Решение № 351 от 22.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 351 гр. Пазарджик, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Д. П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20245200500626 по описа за 2024 година

Производството е въззивно – по чл.258 от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Пазарджик , постановено по гр.д.

№20235220104651 по описа за 2023 година, съдът е приел за установено на основание чл.54, ал.2 ЗКИР по отношение на С. Л. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Септември, ***, вх.Б, ет.2, ап.25, че Г. С. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Белово, *** е собственик на реална част с площ 98 кв. м. от имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Белово, одобрени със Заповед № РД-1834/20.05.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот гр. Белово, ***, която площ е заснета грешно в границите на имот с идентификатор № ***, вместо в границите на имот с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Белово, одобрени със Заповед № РД-1834/20.05.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с граници на реално обособената и погрешно нанесената част заключена между буквите А, Б, В, и Г, оцветена в жълт цвят на приложение № 3 към СТЕ, находящо се на л.99 от делото, което приподписано от съда се явява неразделна част от решението.

Осъдена е на основание чл.108 ЗС С. Л. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.

Септември, ***, вх.Б, ет.2, ап.25 да предаде на Г. С. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Белово, *** владението върху реална 1 част с площ 98 кв. м., заключена между буквите А, Б, В, и Г, оцветена в жълт цвят на приложение № 3 към СТЕ, находящо се на л.99 от делото, което приподписано от съда се явява неразделна част от решението.

Осъдена е С. Л. Д., с адрес: гр. Септември, ***, вх.Б, ет.2, ап.25, да заплати на основание чл.78, ал.1 ГПК на Г. С. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Белово, *** сумата в размер на 1477 лева, представляваща сторените в производството разноски.

В срок така постановеното решение е обжалвано от С. Д., чрез процесуалния и представител адв. Б..

Моли обжалваното решение да бъде отменено , предявеният иск отхвърлен и присъдени сторените разноски.

Изводът на Пазарджишки районен съд, че е установено законно основание за заемане на придаваемата се част от имота собственост ищцата бил неправилен .Съдът приел за установено условието за законно заемане на имота, доколкото сумата съставляваща влязла в сила оценка на придаваемото се дворно място е внесена съгласно чл.282 ППЗТСУ /отм/.

Съгласно разпоредбата на чл.282,ал. 1 ППЗТСУ /отм. С ДВ бр.1 от 2.01.2001 г/, сумата на обезщетението по влязла в сила оценка се внася в Държавна спестовна каса и се предава веднага на правоимащите по нареждане на техническата служба на общината.

В удостоверение изх.1682/14.10.2021 год. изд. от Община Белово било удостоверено ,че регулацията на УПИ Х-304- собственост на ответницата е частично приложена към УПИ IX-305 съгласно протокол №18/22.11.1984 г.;Заповед №104/03.IV.1984 г. и 2 бр.разписки, но нямало данни за уредени регулационни сметки с УПИ XV-306 и УПИ IX-292 в кв.105 - собственост на ищеца. Уреждане на регулационните сметки касаело единствено и само плащане на дължимото обезщетение на правоимащия - собственик на имота, част от който се придава по силата на дворищно-регулационния план към съседен имот.

Ищецът представил Приходна квитанция №147079 от 15.1.1991 г. издадена от кметство М.Белово , в която е вписано , че е за сума 300 лева и е направено вписване „внесени са 100 лева да си ги вземе".

При тези данни не се установявало твърдението на ищеца ,че е заплатил придаваемото му се дворно място, защото законът предвижда определен ред за това, който не е спазен . Не се твърди и не са представени доказателства сумата да е внесена в ДСК и да е била на разположение на правоимащия, поради което се доказва и верността на удостовереното в У-ние изх.1682/14.10.2021 год. изд. от Общ.Белово ,че не са уредени регулационните сметка за придаваемото се дворно място.

По делото е приет и Протокол №2 от 12.11.1996 год. на комисията по чл.

265 ППЗТСУ,по повод заявлението на Г. С. П. вх.№АБ-00-37/2.11.1996 г., за оценка на процесното придаваемо се по регулация дворно място, оспорен от 2 ищеца ,което оспорване Пазарджишки районен съд приема, че не е проведено успешно. Според решаващия съд това доказателство не променя извода му за извършено плащане с приходната квитанция от 15.1.1991 г. и е неотносимо към спора, тъй като е доказано плащането с приходна квитанция от 15.1.1991 год.

Доказателството било относимо, тъй като според закона- чл.283 ППЗТСУ /отм/ ,ако в тригодишен срок от деня , когато оценката е влязла в сила, правоимащите не са обезщетени, всяка от заинтересованите страни е можела да поиска да се направи нова оценка. В случая като заинтересован ищеца е поискал нова оценка. Ако е платено обезщетението съгласно протокол №7/14.VIL1990 г. той не би могъл да иска нова оценка за придаваемото се дворно място. Чрез това искане от ищеца и издаване на Протокол N22 от 12.11.1996 год. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ се потвърждавало заявеното от ответницата ,че регулационните сметки не са уредени - т.е. тя не е получила дължимото обезщетение. Не се твърди и не се представят доказателства за платено обезщетение съгласно П-л №2 /12.11.1996 г. на комисията по чл.265 ППЗСТУ/отм/ по предвидения в закона ред.

Прието е като доказателство и Искане до Нотариуса при Районен съд Пазарджик от 5.05.1992 год. за издаване на нотариален акт за недвижим имот, придаден към парцел по дворнищнорегулационния план, но не се представя издаден акт по регулация на основание чл.134,ал.3 ЗТСУ/отм/. Акт за придаваемо се дворно място по регулация се е издавал само след като условията за заемане на имота са изпълнение. Условието за заемане на придаваемото се дворно място е представяне на доказателства че е изплатено обезщетението на правоимащия по реда чл.282,ал. 1 ППЗТСУ /отм. С ДВ бр.1 от 2.01.2001 г/ сумата на обезщетението по влязла в сила оценка да е внесена в Държавна спестовна каса и е предадена на правоимащите.

Доказани били доводите на ответницата ,че е започната ,но не е приключвала процедура за уреждане на регулационни сметка и прилагане на дворищно-регулационния план одобрен със Заповед №485/1979 год. на гр.Белово,кв."Благой Захариев" по силата, на който част от имот № 304 в кв.105 от 100 кв.метра -собственост на ответницата се е придавало към парцел IX-292 в кв.105- собственост на ищеца.

По силата на този план , урегулирания парцел IV- 229, в квартал 22 е заснет като имот пл. номер №304 и за него е отреден парцел парцел Х-304, в квартал 105 по плана на гр. Белово, кв. "Бл.Захариев" . Съгласно действащите към онзи момент норми по ЗТСУ /отм/ при изготвянето на нов дворищно регулационен план регулационните линии, по приложен предходен план се заснемат като имотни граници , т.е. регулационните граници на урегулирания парцел IV- 229, в квартал 22 се приемат и са заснети като имотни граници на новозаснетия имот пл.№ 304 и за него е отреден парцел Х-304, в квартал 105 по плана на гр.Белово, кв."Бл.Захариев" . По силата на приетия план за 3 дворищна регулация през 1979 год. части от имот пл.№304 са се придавали към съседни имоти , а части от съседни имоти са се придавали към новообразувания парцел Х-304.

В срок е постъпил писмен отговор на жалбата от ищеца в първоинстанционното производство Г. П..

Счита жалбата за неоснователна и моли да бъда потвърдено първоинстанционното решение.

По делото нямало спор, че ищецът – Г. П., по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот от 05.02.1993г., №167, том 1, н.д.№299/1993г., по описа на РС-Пазарджик е собственик на следния недвижим имот- ПИ с идентификатор - *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Белово одобрени със Заповед № РД-18- 34/20.05.2011год. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.Белово,ул.“Градище “№30 с площ от 979 кв.метра, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана и начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10м/ с номер по предходния план: пл.№292, съставляващ парцел IX, кв.105 по кадастралния и регулационния план на гр.Белово от 1979г., ведно със сграда с идентификатор *** със застроена площ от 24 кв.м., представляваща - Друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда и сграда с идентификатор *** със застроена площ от 86 кв.м., представляваща - Жилищна сгрда-еднофамилна при съседи на същия:

***; ***; ***; ***; ***;

***; ***.

Ответникът по делото – С. Д., по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот от 20.03.1975г., №156, том 9, н.д.№3291/1975г., по описа па PC-Пазарджик била собственик на съседния - ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Белово одобрени със Заповед № РД-18-34/20.05.2011 год. на Изпълнителния директор на АГКК.

От приетата по делото техническа експертиза се установило, че при действието на ЗТСУ със Заповед 485/1979г., на зам. председателят на ОНСПазарджик е одобрен Кадастрален и регулационен план на гр. Белово, според който имота на ищеца съставлявал - парцел IX-292, а имота на ответника парцел Х-304 и двата от кв.105.

Според предвижданията на този план от имот пл.№304 собственост на ответника се предават към имота на ищеца 100 кв.м, като според него кадастралната и регулационна граница между двата имота е права линия започваща от източния ъгъл на построената сграда №1 в имот с идентификатор - ***, собственост на ищеца и завършваща в лицето на процесния имот.

Видно било от заключението на вещото лице , че този план е одобрен за цялото населено място, като в частта на процесните имоти е приложен, като 4 запазил действието си и по настоящем съгласно §6 от ПРЗУТ Това обстоятелство се потвърждавало и от писмените доказателсва протокол №7 от 14.07.1980г., на комисията по чл.265 от ППЗТСУ, от който е видно, че същата е определила цената на придаваемите 100 кв.м от имот с пл.

№304, от кв.105 ,собственост на ответника, към парцел IX-292, кв.105, собственост на ищеца, в размер на 300лв., конто пари са внесени от праводателите му с квитанция №147079 от 15.01.1991г., поради което одобрения регулационен план се явява приложен в тази част.

От приетото по делото писмо с вх. № 14445/06.06.2024г. от Община Белово, се установило, че в Община Белово не открито да е подавано и налично в архива на Община Белово, изисканото заявление с вх. № АБ0037/02.02.1996 г., във връзка с представеният от ответника и оспорен Протокол № 2 от 12.03.1996 г. на Комисията по чл. 265 от ППЗТСУ . Това определяло оспорения от ищеца протокол, като такъв с невярно съдържание. Липсвала каквато и да е логика при наличие на протокол на комисията по чл.265 от ППЗТСУ и квитанция №147079 от 15.01.1991г., за изплатена сума и писмо изх.№АБ-00- 277/05.05.1992г., до Нотариус при PC-Пазарджик, ищецът да иска нова оценка на придаваемото място.

Тези твърдения се подкрепяли и от показанията на разпитания по делото св. В. живеещ в съседния имот с пл.№ 276.

Счита , че не следва да се кредитират показанията на свидетелката Илиева, сестра на ответницата, тъй като на първо място същата е заинтересована и на второ място заявеното от нея не кореспондира със събраните по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице.

От анализа на заключението на техническата експертиза и обясненията на вещото лице в съдебно заседание се установявало, че при изготвяне на кадастралната карта на гр.Белово през 2011г., неправилно е била заснета имотната граница между собствения на ищеца имот с идентификатор *** и имота на ответника с идентификатор- *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Белово одобрени със Заповед № РД-18-34/20.05.2011год. на Изпълнителния директор на АГКК, като не е отразена действителната кадастрална граница по кадастралния и регулационния план от 1979г. одобрен със Заповед 485/1979г., съобразно който имота на ищеца е съставлявал - парцел IX, кв.105, като линия започваща от източния ъгъл на построената сграда №1 в имот с идентификатор ***, собственост на ищеца и завършваща в лицето на процесния имот, права линия, вместо като линия започваща от южния ъгъл на построената сграда №1. Вследствие на което част от процесния имот с идентификатор -***, в размер на 98 кв.м., неправилно е заснета към поземлен имат с идентификатор-*** собственост на ответника, като се намалява лицето на имота на ищеца. Освен това след поставянето на телената ограда от 11.07.2023г., ищецът нямал достъп до процесиите 98 кв.м. неправилно заснети към имот идентификатор- ***.