Решение № 278 от 26.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. София, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно наказателно дело № 20241110209622 по описа за 2024 година

Производството е по реда на член 58д и следващите от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от управителя М. П. Т., срещу наказателно постановление (НП) № 42-0010535 от 16.05.2024 година на Началника на ОО"АА" - София, с което на жалбоподателя, на основание член 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) е наложена имуществена санкция в размер на 3 000, 00 лева за нарушение на член 7а, ал. 2 предложение трето ЗАвПр.

В депозираната жалба, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител – адв. Я. С. А. се съдържат твърдения за материална и процесуална незаконосъобразност на НП. Като нарушена се сочи разпоредбата на член 57, ал. 1, б. „б“, предл. първо от ЗАНН, тъй като актосъставителят и издателят на НП са едно и също лице. По-нататък се оспорва материалната законосъобразност на акта, като се твърди, че удостоверението за психическа годност е безсрочно, поради което деянието се явява несъставомерно.

В съдебно заседание, жалбоподателят „***“ ЕООД, редовно уведомен, се представлява от адв. К. А., която пледира за отмяна на НП по доводи, сходни с тези в жалбата.

Процесуалният представител е отправил претенция за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по съществото на делото.

Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с член 84 ЗАНН, вр. член 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице 1 основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

В периода от 03.04.2024 г. до 28.02.2024 г. на дружеството „***“ ЕООД била извършена проверка по спазване на изискванията на законовите и подзаконовите нормативни актове, касаещи компетенциите на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. В хода на проверката било констатирано, че водачът Н. А. Н. не притежавал удостоверение за психологическа годност. Същият осъществявал международен превоз на товари. Въз основа на констатираното в хода на проверката, Г. Л. Н., на длъжност „***“ при ОО"АА" съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 340411 от 03.04.2024 година, като приел, че е нарушена разпоредбата на член 7а, ал. 2 предложение трето ЗАвПр. Препис от АУАН бил връчен на същата дата на законния представител на санкционираното дружество, а в графата за възражения такива не били отбелязани. Не са постъпили и писмени възражения срещу акта в срока по член 44, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН, актосъставителят Г. Л. Н., временно преназначен на длъжност Началника на ОО"АА" – София, съгласно Заповед № 543 от 15.05.2024 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, издал обжалваното НП, с което на жалбоподателя „***“ ЕООД, на основание член 96г, ал. 1, предл. 2 ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 3 000, 00 лева за нарушение на член 7а, ал. 2 предложение трето ЗАвПр.

Описаната фактическа обстановка се установи от приложените по делото писмени доказателства, а именно: известие за извършване на проверка, констативен протокол за извършена проверка, извлечение от регистъра на психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо изследване за лицето Н. А. Н., с ЕГН **********, свидетелство за управление на МПС, издадено на името на Н. А. Н., Заповед № РД-0830/24.02.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, Заповед № 543 от 15.05.2024 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщения, длъжностна характеристика за длъжност „***“.

Съдът като взе предвид приобщените по реда на член 283 НПК писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка и като отчете техния обективен характер и това, че са непротиворечиви, както и че същите водят до еднопосочни изводи, кредитира същите и намира, че не следва да бъдат подлагани на задълбочен и самостоятелен анализ.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се 2 отбележи, че АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове. Процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № РД-08-30/24.02.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, Заповед № РД-08107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и приложената длъжностна характеристика за длъжност „***“. Съдът констатира, че съставителят на АУАН и издателят на НП са едно и също лице. В тази връзка следва да се отбележи, че нормата на член 51, ал. 1, б. „б“ ЗАНН съдържа забрана лицето, което е съставило АУАН да участва в разглеждането на административнонаказателната преписка и в издаването на наказателното постановление. Въпреки че по делото е представен акт за временно преназначаване на актосъставителя и в кръга на неговата служба влиза правомощието да издава НП, обжалваният акт е следвало да бъде издаден от друго длъжностно лице, което притежава правомощия за това. Съдът намира, че допуснатото процесуално нарушение е от категорията на абсолютните съществени процесуални нарушения, тъй като противоречи на императивната забрана, въведена в член 51, ал. 1, б. „б“ ЗАНН и нарушава принципите на обективност и безпристрастност, което, от своя страна, води до ограничаване на правото на защита на санкционирания субект. Предвид изложеното, съдът намира, че единственият законосъобразен изход от делото е отмяната на НП, доколкото процесуалният порок не може да бъде саниран в образуваното съдебно производство.

С оглед на това, че се констатира наличието на съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните такива, което налага отмяна на НП, съдът намира за безпредметно разглеждането на делото по същество.

Предвид изхода на делото, право на разноски съгласно член 63д, ал. 1 ЗАНН, има жалбоподателят. В хода на съдебното производство е била отправена претенция за присъждане на разноските от процесуален представител на жалбоподателя. Съгласно представения договор за правна защита и съдействие, за осъщественото процесуално представителство, законния представител на санкционираното юридическо лице е заплатил в брой сума в размер на 600 (шестстотин лева) на 13.06.2024 г. Въззиваемата страна не е взела становище по размера на претендираните от жалбоподателя разноски. Предвид изложеното, съдът намира, че претенцията следва да бъде уважена и следва да осъди въззиваемата страна да заплати по сметка на жалбоподателя сума в размер на 306,78 евро, с левова равностойност 600 лева (по фиксирания курс на Българска народна банка).

Така мотивиран и на основание член 63, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № № 42-0010535 от 16.05.2024 година на Началника 3 на ОО"АА" - София, с което на жалбоподателя, на основание член 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) е наложена имуществена санкция в размер на 3 000, 00 лева за нарушение на член 7а, ал. 2 предложение трето ЗАвПр.

ОСЪЖДА Началника на ОО"АА" – София да заплати в полза на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от управителя М. П. Т. сума в размер на 306,78 евро, с левова равностойност 600 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4