Определение № 1515 от 20.10.2026, Окръжен съд - Благоевград
- Съд
- Окръжен съд - Благоевград
- Дело
- Въззивно гражданско дело 1325/2026
- Вид
- Определение № 1515
- Подписан
- 20.10.2026
- В сила
- 20.10.2026
- Състав
- Надя Узунова, Татяна Димитрова Богоева, Гюлфие Яхова
Цитирани разпоредби
- чл. 260, т. 5 и 6 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 260, т. 5 и 6 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 266 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 266, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 267, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1515 гр. Благоевград, 20.10.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Надя Узунова
Членове:
Гюлфие Яхова
Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20261200501325 по описа за 2026 година
Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№15040/19.06.2026 г., подадена от Ч. Б. Т. против Решение №306 от 07.05.2026 г. по гр.д.
№2061/2025 г. по описа на РС – Благоевград.
Въззивникът оспорва преценката на първоинстанционния съд относно произхода на средствата за придобиване на процесния автомобил през юни 2024 г., преди прекратяването на брака на страните. Твърди, че те са били във фактическа раздяла от май до август 2024 г., когато ищцата се върнала в дома му, а в средата на септември 2024 г. окончателно го напуснала. Посочва, че тези обстоятелства са изложени в исковата молба и писмения отговор по гр. д.
№ 2671/2024 г. на Районен съд – Благоевград, по което бракът е прекратен с решение № 47/27.01.2025 г.
Поддържа, че неправилно са кредитирани показанията на Н.Л.К., брат на ищцата, според които свидетелят и ответникът пътували до С. за закупуване на автомобила през юни 2024 г., като свидетелят предоставил собствени средства в заем. Въззивникът твърди, че показанията противоречат на писмените доказателства и на показанията на Б. Т. и Димитър Т., както и че финансовото подпомагане е житейски нелогично предвид раздялата със сестрата на свидетеля и влошените отношения между него и ответника.
Според жалбата Б. Т., баща на ответника, на възраст около 70 години, дарил на сина си 15 000 лв. за покупката. Въззивникът оспорва извода за противоречие между посоченото от свидетеля предаване на парите през януари 2024 г. и последващите периодични тегления на по-малки суми до покупката. Обяснява тегленията с избягване на високи банкови такси и поддържа, че банковите извлечения установяват наличието и изтеглянето на средствата, а показанията на двамата свидетели — предаването им и заплащането изцяло с тях на автомобила през юни 2024 г.
В жалбата е направено искане - за допускане на разпит на свидетел за установяване на влошените отношения между въззивника и свидетеля Н.К.
1 към момента на покупката на автомобила и понастоящем, поради напускането от ищцата, заедно с децата, на семейния дом, както и за установяване на други обстоятелтва, които страната не е конкретизирала.
За произнасяне по искането БлОС съобрази разпоредбите на чл. 260, т. 5 и 6 от ГПК, които задължават жалбоподателят в жалбата да посочи новооткритите и новонастъпилите факти, които иска да се вземат предвид от въззивната инстанция при решаване на делото респ. да посочи новите доказателства, които иска да се вземат предвид при неговото разглеждане във въззивната инстанция като и за фактите и доказателствата следва да изложи причините, които са му попречили това да стори пред първоинстанционния съд; както и разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК, даваща възможност на страните да искат събиране на доказателства, които не са допуснати от първоинстанционния съд, поради процесуални нарушения.
БлОС оставя искането на жалбоподателя без уважение, тъй като същото е преклудирано като съобрази, че то не е аргументирано с предпоставките на цитираните разпоредби, при които законът дава възможност да се събират доказателства от въззивната инстанция.
Видно е, че жалбата е депозирана от лице с правен интерес, в предвидения в закона срок, против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт. Препис от жалбата е връчен на насрещната страна, която не е депозирала отговор.Предвид администрирането на жалбата делото следва да се насрочи в открито с.з.
Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 във вр. чл. 266, чл.
260, т. 5 и т. 6 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на жалбоподателя Ч. Т. за допускане до разпит на един свидетел.
Насрочва с.з. за 15.12.2026 г. от 9:00 ч., за която дата да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2
2. _______________________
3