Разпореждане № 17438 от 07.02.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 17438 гр. С., 07.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА

ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20221110122455 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявени от Л. Р. Т. против „С. искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 , т. 2 и т. 3 КТ за признаване на прехвърлянето чрез запазване на трудовото му правоотношение по реда на чл. 123а КТ от „С. на „Д-р З.“ ЕООД, извършено на 01.03.2022 г. според служебна бележка от 09.03.2022 г. , за незаконно и неговата отмяна, възстановяване на предишната работа на длъжност „Ръководител смяна, транспортно експлоатационно звено“, шифър НКПД 13243027, и за заплащане на обезщетение за времето, за което е ищецът е останал без работа, а именно от 01.03.2022 г. – 31.08.2022 г. в размер на 14 964 лв.

Претендира разноски.

Исковата молба е оставяна без движение четири пъти, включително след указания на СГС по в.гр.д. № 12439/2022 г. по неговия опис, с посочени конкретни указания за редовност на исковата молба в определението на въззивния съд.

Ищецът твърди последователно, че е сключил трудов договор № 284/15.03.2011 г. с дружеството „Л., като е заемал длъжността в него „Ръководител смяна, транспортно експлоатационно звено“, шифър НКПД 13243027. Сочи, че на осн. чл. 123 КТ предприятието или част от него е отдадено на концесия на сочения последователно и безпротиворечиво ответник по иска „С.. Излага изрично в исковата молба, че съгл.

КТ в тези случаи трудовото правоотношение с работниците и служителите, вкл. и с ищеца, не се прекратява. На следващо място, сочи, че е налице втори договор за отдаване на предприятието или част от него на концесия, този път в полза на „Д-р З.“ ЕООД. Сочи, че узнал за това по силата на служебна бележка от „С. с изх. № 3000081/09.03.2022 г., която прилага /л. 15/. В нея се сочело, че ищецът не е в трудови правоотношения с дружеството „С. считано от 01.03.2022 г. Ищецът сочи, че прехвърлянето на трудовото му правоотношение по този начин е неправомерно; че неправомерно е приключил трудовият му договор със „С.. Излага и че са променени трудовите му задължения и заема нова длъжност – супервайзър по почистване на летището, с което той не е съгласен. Поддържа последователно искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ,

Съдът е намерил, че петитумът на исковата молба е нередовен- не се сочи коя е заповедта за уволнение, кое уволнение ищецът желае да бъде признато за незаконно, на коя длъжност и в кое от трите предприятия иска да бъде възстановен.

1

С разпореждане от 29.04.2022 г. на ищеца са дадени указания да уточни:

- срещу кого насочва иска- съществува противоречие в исковата молба; има разлика и в изписването в наименованието на дружеството "С." в титулната част и в обстоятелствената част;

- кога, ако е известно на ищеца, е сключен договорът за концесия между "Л. и дружеството "С."; дали концесията се отнася до дейности или до обекта, в който се намира мястото на работа на ищеца; има ли изменение на трудовите задължения на ищецаи ако да- какви точно, подборно;

- какъв е бил предметът на втората концесия, ако е известно и доколкото е известно на ищеца; длъжността "супервайзър" какви задължения е включвала; как точно и по какво се различава длъжността "супервайзър" от длъжността "ръководител смяна, транспортно експроатационно звено"; кога е настъпила промяната в трудовите задължения на ищеца по негово мнение;

- служебната бележка по чия иницатива е издадена - на служителя, на работодателя, как, при какви обстоятелства е връчена на ищеца;

-кога точно му е заявено и по какъв начин, че има нов работодател /втория концесионер/ , от кого - подборно;

- да доразвие твърденията си, че длъжностната му характеристика е изменена неправомерно - кои благоприятни условия липсват; какъв точно е този отдел "Терминали" и "Терминални дейности"; двата отдела при кое дружество са разкрити има два концесионера; - да уточни петитума на исковата молба, а именно: прекратяването на кое правоотношение с кой работодател е предмет на иска по чл.

344, ал. 1, т. 1 КТ; на коя точно длъжност иска да бъде възстановен; по иска по чл. 344, ал. 1,т. 3 КТ- в какъв размер е било последното му брутно трудово възнаграждение за месеца, предхождащ месеца, в който е прекратено трудовото правоотношение и този месец е пълно отработен; кой е последният пълноотработен месец, като се връща последователно назад считано от датата на прекратяването; период на претенцията.

С молба от 12.05.2022 г. ищецът сочи, че ответникът по иска е „С.. В това дружество – работодател длъжността на ищеца е запазена такава, каквато е била в „Л.

- „Ръководител смяна, транспортно експлоатационно звено“, шифър НКПД 13243027.

В тази молба оспорва да има втори концесионен договор. Сочи обаче, че има нов работодател, при който заема вече длъжността „супервайзър“, която е по същността си е „старши чистач“. Сочи, че третото дружество се занимава с почистване на летище С..

Промяната в трудовите задължения е настъпила на 01.03.2022 г., а служебната бележка е издадена по инициатива на ищеца поради отказа на ответника „С. да приеме болничен лист. Сочи, че във връзка с промяната на задълженията и третото дружество, в което е разкрита длъжността „супервайзър“, не са му връчвани никакви документи. Отново се поддържа петитум за отмяна прекратяването на трудовото правоотношение и възстановяване на желаната от ищеца длъжност „Ръководител смяна, транспортно експлоатационно звено“, шифър НКПД 13243027.

Въпреки че твърденията на ищеца във връзка с обстоятелствата, включени във фактическия състав на иска, могат да бъдат формулирани единствено от самия ищец, то следва да се посочи, че и от отговора на исковата молба не се твърди да е налице каквото и да било прекратяване на трудовото правоотношение.

Излага се в отговора, че липсва волеизявление за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца от страна на ответника „С.. Излага, че на 22.07.2020 г. между „С. и министъра на транспорта е сключен Концесионен договор за строителство 2 на обект гражданско летище в С., като считано от 20.04.2021 г. „С. е поело дейността по експлоатация на Летище С. и действително трудовите правоотношения на някои служители, сред които и ищецът, са преминали у „С. на осн. чл. 123а КТ.

В хода на концесията обаче „С. на свой ред прехвърлило част от дейностите на нов подизпълнител „Д-р З.“ ЕООД, като това са дейностите по почистване, подреждане на колички, дезинфекция, премахване на вредители и изкореняване на плевели. Във връзка с това на 03.02.2022 г. е сключен договор за комплексно почистване на летището с „Д-р З.“ ЕООД. Именно това е и новият работодател, според ответника, на ищеца. Позовава се на чл. 123, ал. 1, т. 7 КТ, според който трудовото правоотношение не се прекратява при промяна на работодателя в резултат на разпределяне на дейността на едно предприятие между две или повече предприятия.

Сочи е че за „С. като концесионер не съществува задължение да запази заетостта на всички служители.

С разпореждане от 28.07.2022 г. исковата молба отново е оставена без движение, като на ищеца е указано след запознаване с твърденията на ответника да посочи:

- изрично дали твърди трудовото му правоотношение да е прекратено и ако да кога, по какъв начин и на какво основание; ако се касае за бележката от 09.03.2022 г., то да се обоснове дали с нея прекратено правоотношението, както се твърди с молба от 12.05.2022 г.;

- какви искове предявява като съобрази, че искът по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на предишната работа се предявява винаги заедно с този по т. 1 за признаване на уволнението за незаконно;

С молба от 20.09.2022 г. ищецът излага, че трудовото му правоотношение със „С. е прекратено считано от 01.03.2022 г., но не му известно на какво основание; не е получавал документ във връзка с прекратяването.

При твърдения на самия ищец, че продължава да работи на летището по същото трудово правоотношение, конституирано с трудов договор № 284/15.03.2011 г. на л.

12, въпреки промяна на работодателя поради концесия, с определение от 13.10.2022 г. исковата молба по искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ е върната като предявена по недопустими искове.

Определението за прекратяване е отменено, като в акта на въззивния съд се сочи, че исковата молба е нередовна, като е посочено какви конкретно указания да се дадат на ищеца.

С разпореждане от 05.01.2023 г. на ищеца е указано да уточни:

Повторно, както е било указано с разпореждане № 68705/ 28.07.2022 г. по настоящото дело - дали твърди трудовото му правоотношение да е прекратено и ако да -кога, по какъв начин и на какво основание; с кого твърди да е в трудово правоотношение, каква длъжност е изпълнявал като трудова функция, кога е прекратено правоотношението и от кого, кой работодател, по какъв начин; на какво основание е прекратяването; кога и по какъв начин ищецът е узнал за уволнението, в какво се изразява нарушението при уволнението освен сочената процесуална незаконосъобразност на уволнението поради нарушение на нормите, даващи закрила на определена категория работници – последното по указания на СГС;

Повторно какви искове предявява като съобрази, че искът по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на предишната работа се предявява винаги заедно с този по т. 1 за признаване на уволнението за незаконно.

3

С молба от 23.01.2023 г. ищецът поддържа заявеното до този момент – че трудовото му правоотношение е прехвърлено към нов работодател, като е променена длъжността му, с което именно той не е съгласен и атакува по съдебен ред. Отново се позовава на служебната бележка. Твърди, че ответник продължава да е „С.. Поддържа иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, който видно то множеството становища на ищеца е водещ за него, за провеждане на защитата му.

Поради обстоятелството, че като предявим иск в молбата от 23.01.2023 г. изрично е посочен единствено искът по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и за избягване на всякакво съмнение; както и поради това, че в молбата се сочи, че в хода на процеса трудовото правоотношение действително е прекратено, с уволнителна заповед, връчена на работника, на 25.11.2022 г., то с разпореждане от 25.01.2023 г. на ищеца е указано с разпореждане № 10743/ 25.01.2023 г. да уточни, както следва:;

- на първо място изрично кое прекратяване на трудовото правоотношение, възникнало с трудов договор № 284/15.03.20211 г., оспорва с иска по съдебен ред първоначално заявеното със служебна бележка от 09.03.2022 г., по силата на която ищецът е узнал, че правоотношението е прехвърлено при друг работодател на осн. чл.

123а КТ, или соченото в молба от 23.01.2023 г. прекратяване на трудовото правоотношение на осн. чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ на дата 25.11.2022 г.;

-в случай че оспорва прекратяването със служебна бележка от 09.03.2022 г., то да обоснове правен интерес от предявяване на иск относно него при положение, че се твърди правоотношението да е прекратено също така и впоследствие на 25.11.2022 г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ;

- също така съдът за втори път /виж разпореждане от 05.01.2023 г. / указва на ищеца да посочи в какво се изразява нарушението при уволнението освен сочената процесуална незаконосъобразност на уволнението поради нарушение на нормите, даващи закрила на определена категория работници /съгласно указания на СГС/;

- съдът за трети път/виж разпореждане от 05.01.2023 г. и от 28.07.2022 г./ указва на ищеца да уточни какви искове предявява като съобрази, че искът по чл. 344, ал. 1, т.

2 КТ за възстановяване на предишната работа се предявява винаги заедно с иска по чл.

344, ал. 1 т. 1 КТ за признаване на уволнението за незаконно; дали предявява единствено исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ и ако да, то да обоснове правен интерес и допустимост на тези искове, предявени без иска по чл. 344, ал. 1 т. 1 КТ.

Следва да се посочи, че относно уволнението, сторено на 25.11.2022 г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ, със заповед, ищецът е завел друго дело, което пр-вото по което е висящо – гр.д. № 3953/2023 г. по описа на СРС. Заведено е на дата 25.01.2023 г. То е с ответник „Д-р З.“ ЕООД. По гр.д. № 3953/2023 г. ищецът се позовава и развива доводи относно концесията и твърдените й пороци.