Определение № 317 от 06.04.2023, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 317 гр. Ямбол, 06.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Г. Ив. Вълчанова Люцканова

Яна В. Ангелова като разгледа докладваното от Г. Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно гражданско дело № 20232300500198 по описа за 2023 година

Производството е по чл.435 ал.2 от ГПК.

Депозирана е жалба наименована искова молба вх.№ 8828/21.02.2023 г. от Н. В. В., длъжник по и.д.№ 561/2022 г. по описа на ЧСИ рег.№ 878 И.Х., с която се желае съдът да обяви насрочения търг за публична продан за периода 27.03.2023 г. – 27.04.2023 г. за нищожен. Твърденията са за това, че ЧСИ не е изпълнил задълженията си по чл.483 от ГПК да се увери, че длъжника е собственик на имота в деня на налагане на възбраната. В действителност имотите са собственост на майката на длъжника В., която е починала на 02.01.2022 г., но в деня на налагане на възбраната В. не е приела това наследство и възбранените имоти не са нейна собственост. Наследството на тези имоти В. е приела на 07.02.2022 г., когато ги е продала на трето лице на 10.02.2022 г.

Отделно от това ЧСИ е нарушила закона като не е уведомила кредиторите и те да поискат длъжникът да приеме това наследство по надлежен ред чрез съда като й определят срок от 1 месец за неговото приемане.

Депозирана е още една „искова молба“ вх.№ 11540/9.03.2023 г., с която е поискано обезпечаване на предявен вече иск с вх.№ 8828/21.02.2023 г. като бъде спряно изпълнението до окончателното решаване на казуса. Тази „искова молба“ съдът приема и разглежда като искане по чл.438 от ГПК за спиране на изпълнението при обжалване.

В законоустановения срок не е постъпило възражение от взискателите Г. П., Н. П. и Н. П..

На основание чл.436 ал.3 пр.последно от ГПК, ЧСИ И.Х. е изложила своите съображения по жалбата като счита същата за недопустима, а ако бъде разгледана се желае да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съдът след като се запозна с жалбата, становището на ЧСИ.Х., както и със самото и.д. № 561/2022 г., приема за установено следното:

Процесното и.д. № 561/2022 г. е образувано по молба на взискателите Г. Б. П., Н. Д. П. и Н.

Н. П. и същото е насочено срещу длъжника Н. В. В. от гр.**** след прехвърляне на и.д.№ 283/2019 г. по описа на ЧСИ Д.М. гр.****. С постановление от 18.04.2022 г. ЧСИ.Х. е образувала 1 изпълнителното дело и е предприела действия по установяване имуществото на длъжника. С обявление от 10.02.2023 г. ЧСИ е насрочил първа публична продан, която ще се проведе в периода 27.03.2023 г. – 27.04.2023 г. на два поземлени имота, находящи се в землището на с.Веселиново като е посочено, че имотите са собственост на К.В.С., който ги е придобил от длъжника Н. В. В. след налагане на възбрана в полза на взискателите.

Съдът намира жалбата наименована искова молба вх.№ 8828/21.02.2023 г. за недопустима, тъй като обжалването на публичната продан /тъй като е поискано да бъде обявена за нищожна/ не е сред действията на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника съгласно чл.435 ал.2 от ГПК. Съгласно тази разпоредба длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба;

2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението. Никое от тези действия в случая не е обжалвано от длъжника.

Не е налице и хипотезата на чл.435 ал.2 т.2, според която длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. В случая обявяването на публичната продан е вид насочване на изпълнение върху имущество на длъжника с цел неговото осребряване и удовлетворяване на взискателя. Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, т.1 на обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, а не изпълнителното действие, което нарушава несеквестируемостта. Т.е. насочване на изпълнението чрез публична продан може да бъде обжалвано само при твърдение за несеквестируемост на имуществото предмет на публична продан. В настоящата жалба длъжникът В. не твърди несеквестируемост на имотите на публичната продан, поради което не е налице втория елемент на разпоредбата на чл.435 ал.2 т.2 – имуществото предмет на публична продан да е несеквестируемо.

Предвид изложеното съдът приема, че жалбата е недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното пред ЯОС производство – прекратено.

При този изход на делото и с оглед акцесорния характер на искането за спиране на изпълнението по чл.438 от ГПК при установената недопустимост на жалбата, това искане също е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане.

На основание изложеното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба наименована искова молба вх.№ 8828/21.02.2023 г. от Н. В. В., длъжник по и.д.№ 561/2022 г. по описа на ЧСИ рег.№ 878 И.Х. за обявяване насрочения търг за публична продан за периода 27.03.2023 г. – 27.04.2023 г. за нищожен.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането по „искова молба“ вх.№ 11540/9.03.2023 г. на жалбоподателката Н. В. В. по чл.438 от ГПК за спиране на изпълнението – публична продан.

2

ПРЕКРАТЯВА производството по възз.гр.д.№ 198/2023 г. по описа на ЯОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3