Решение № 271 от 05.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. София, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина при участието на секретаря Антоанета Н. С. като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20231100902413 по описа за 2023 година

Производството е по реда на част ІІ, дял І от ГПК.

В исковата молба се твърди, че в резултат на проведена открита процедура по реда ЗОП е сключен Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г. с предмет „Дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на Столична община – 1 зона, включваща райони „Витоша“, „Лозенец“ и „Триадица“, изменен с Допълнително споразумение № СОА20-ДГ55-323/04.06.2020 г. и Допълнително споразумение № СОА20-ДГ55-172/05.04.2022 г. Сочи се, че офертата по посочената обществена поръчка е депозирана от ищцовото „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“АД с вх. № СОА18-ТД26-14726/24.10.2018 г. и е изготвена на база цени на суровини и материали към периода 09-10.2018 г., като е калкулиран предвидимият риск от увеличение на цените на същите, като при изготвяне на ценовото си предложение изпълнителят е предвидил процент на инфлацията за следващите три години, който е допустим в рамките на нормалния стопански риск. Ищецът твърди, че след сключването на договора е настъпило съществено изменение на пазарните условия, поради непредвидени обстоятелства по смисъла на §2, т. 27 от ДР на ЗОП в резултат на обявеното извънредно положение във връзка с пандемията от КОВИД-19 и военния конфликт между Русия и Украйна. В тази връзка е приета разпоредбата на чл. 117а от ЗОП, съгласно която в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗОП изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлацията се извършва съгласно методика, одобрена от Министерски съвет, каквато е приета с Постановление на МС № 290/27.09.2022 г., съобразно което за начална дата на наличие на инфлация се приема 31.12.2020 г., като на изменение подлежат цените за извършени дейности, приети след 30.06.2021 г. по договори за обществени поръчки и рамкови споразумения за строителство. Въз основа на това ищцовото дружество отправило искания за изменение на цената на договора, а именно с вх. № TGH-OUT/22-11-01/1608 от 01.11.2022 г., вх. № TGH-OUT/23-03-01/0380 от 01.03.2023 г., вх. № TGH-OUT/23-0606/0961 от 06.06.2023 г., съгласно които общият размер на исканото увеличение е 4 095 178.14 лв., с вкл. ДДС, които искания са получени от възложителя, съответно на 1

02.11.2022г., 02.03.2023 г., 07.06.2023 г. Ищецът излага, че всички строителномонтажни работи по процесния договор са изпълнени качествено, съобразно изискванията на възложителя и нормативните актове и са приети без забележки след 30.06.2021 г., което е удостоверено чрез подписване на двустранни актове, на база на които са предоставени на възложителя оригинални фактури. Сочи, че за претендирания размер на увеличението на цената за изпълнените работи страните са подписали двустранни актове в периода 21.07.2021 г. – 28.07.2022 г. Въпреки отправената покана до възложителя, същият не предприел действия по изменение цената на приетите работи – предмет на исканията на изпълнителя чрез сключването на допълнително споразумение към договора, както и за плащането на цената в увеличения размер.

Претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 4 095 178.14 лв. /съобразно допуснато увеличение размера на иска в о.с.з. от 31.10.2024 г./ – представляваща дължимото неизплатено възнаграждение по процесния договор, индексирано по реда на чл. 4 от Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка, приета на основание чл. 117а, ал. 1 ЗОП, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба в установения за това срок, в който ответникът Столична община оспорва предявения иск по основателност. В тази връзка излага, че според предвиденото в чл. 3 от процесния договор, срокът му на действие е 48 месеца, считано от датата на регистрационния индекс на договора или до изпълнение на всички задължения на страните по него – при настъпване на което и да е от двете прекратителни основания. Излага доводи, че целеният с новото допълнение на приложимия закон резултат е да се осигури изпълнението на сключените договори, което да бъде стопански поносимо за изпълнителите и да бъдат преодолени последиците от прогресивната инфлация в цените на строителната продукция, доставки и услуги чрез въвеждане на съответен правен механизъм за това. Оспорва да са налице законовите предпоставки за индексацията на договора, като твърди, че към датата на подаване на исковата молба облигационното правоотношение между страните е прекратено на вече посочените основания. Сочи, че на основание новите разпоредби индексация в цената по договор за обществена поръчка може да бъде направена при наличие на финансов ресурс, като конкретно в чл. 117а ЗОП е закрепена правна възможност, а не задължение на възложителя, каквито доводи твърди да са изложени и в Методическото указание № 1 от 01.04.2022 г. на Агенцията по обществените поръчки. Счита, че необходимостта от промяната в цената следва да се докаже за всеки конкретен договор според причините, които я налагат, причинно-следствената връзка между тях и настъпилата промяна, моментът на сключването на договора. Ответникът твърди, че не е налице финансов ресурс за обезпечаване увеличаването на цената, представляваща над 21% от общата изплатена по договора. Сочи, че според насоките на управляващите органи /Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Министерството на околната среда и водите/ разумната сума за индексация е до 15%. Оспорва да е налице основание за начисляване на претендираната сума, доколкото не е налице изменение на договора в предписаната от закона форма, като не са сключени допълнителни споразумения в изискуемата писмена форма.

В отговора на исковата молба е заявено и възражение за прихващане с насрещно изискуемо и ликвидно вземане в размер на 1 383 060.47 лв. – представляваща наложена от възложителя на изпълнителя санкция на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от сключения между страните договор. В тази връзка излага твърдения, че в качеството си на възложител е отправил до ищеца 140 броя възлагателни писма за дейности по 2 поддръжка и текущ ремонт на улици извън списъка по Приложение 6, с посочен в писмата срок на изпълнение, като към датата на налагане на неустойката не е било започнато изпълнението на част от тях, като работите са изпълнени със забава с повече от 50 дни, което обосновава налагането на санкция в размер на 50% от прогнозната стойност на възложените дейности, за което ищецът е бил надлежно уведомен.

В молба вх. № 127636/19.11.2024 г. от ответника е направено уточнение относно размера на претендираните насрещни ликвидни и изискуеми вземания по възражението за прихващане, а именно за сумата от 1 290 586.47 лв.

По делото е депозирана допълнителна искова молба, в която ищецът оспорва изложените в отговора на ответника доводи и уточнява първоначално изложените от него такива. В тази връзка излага, че предявеният иск черпи своето правно основание в разпоредбите на пар. 4 от Методика за изменение цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с Постановление на МС № 290 от 27.09.2022 г. и чл. 117а ЗОП, които възложителят е длъжен да приложи винаги, когато са налице предпоставките за това. Счита поведението на ответника, който е бездействал, не е взел отношение по отправените му покани за изменение на договора, за недобросъвестно такова, което поставя една от страните в неравноправие и евентуално неоснователното обогатяване на другата страна. Счита, че наличието на осигурен финансов ресурс не е условие за прилагане на нормата на чл. 117а ЗОП, като неразполагането на ответника с парични средства не го освобождава от отговорност.

Оспорва редовността на възражението за прихващане, като при евентуалност го оспорва по основание и размер, като оспорва претендираното вземане за неустойка да е изискуемо и ликвидно. В тази връзка излага твърдения, че ответникът не е изпълнил задълженията си за представяне на годишните задания след подписване на договора и в срок до 30.01. за всяка следваща година, както и да уведомява изпълнителя за приблизителната годишна стойност на дейностите в 15-дневен срок от получаване на годишните програми за текущ ремонт от районните администрации на СО. В тази връзка излага, че липсата на точни и ясни указани параметри не може да бъде припознато като надлежно изпълнено конкретното възлагане. Сочи, че в приложените възлагателни писма не се съдържа индивидуализация на видовете работа, които трябва да се изпълнят съобразно ценовото предложение, като за част от работите не са приложени проекти и количествено-стойностни сметки. Поради това оспорва да се дължи неустойка на посоченото основание и в претендирания размер. Сочи, че част от работите са възлагани със срок на изпълнение след посочения в чл. 3, ал. 2 от договора. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията за неустойки.

По делото е постъпил писмен отговор на допълнителната искова молба, в който ответникът оспорва изложеното в нея и поддържа доводите си по оспорване на иска. В тази връзка излага, че нововъведената разпоредба на чл. 117а ЗОП цели да въведе правен механизъм, който да даде възможност да бъдат изпълнени вече сключените договори за възлагане на дейности с предмет строителство, ремонт, реконструкция и др. и да бъдат преодолени последиците от прогресивната инфлация в цените, с оглед обезпечаване на правната сигурност в гражданския оборот. Поддържа, че в случая индексацията е недопустима, поради прекратяване на договора към този момент при настъпване на предпоставките за това. Уточнява възражението си прихващане, като в тази връзка излага твърдения, че в приложената таблица към представеното писмо за налагането на неустойката се съдържат регистрационните номера на конкретни възлагателни писма, с които на изпълнителя е възложено изпълнението на определени дейности, като сочи, че е налице поне един обект от всяко писмо, изпълнението по който изобщо не е започнато и които обекти са посочени в таблицата, в която фигурира и колона, съдържаща срока, в който е 3 следвало да бъдат изпълнени всички дейности. Сочи, че от посочените дати е видно, че изпълнението е просрочено с повече от 50 дни по всички възлагания, като съгласно чл. 18, ал. 1, т. 1 от договора изпълнителят дължи неустойка в размер на 1% на ден от стойността на възложените, но неизпълнени в срок СМР до датата на окончателното им приключване, но не повече от 50% от тази стойност и който размер на неустойката е дължима за всички посочени в таблицата обекти. Сочи, че наложената неустойка касае изпълнението на дейности по чл. 1, ал. 1, т. 2 от договора и е наложена единствено по отношение на срочни задания, съгласно чл. 5, ал. 1, т. 2 от договора.

Оспорва доводите на ищеца, че възложените дейности не са достатъчно индивидуализирани, като поддържа, че възлагателните писма съдържат надлежното им описание, като в хода на работата обичайно възниква необходимостта от допълнителни работи, които не биха могли да бъдат предвидени.

Предявен е от „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“АД срещу Столична Община осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД, във вр. чл. 266 ЗЗД.

С определение от о.с.з. от 17.04.2025 г. е прието като част от предмета на спора, подлежащ на разглеждане в производството, заявеното от СО възражение за прихващане за сумата в размер на 1 187 703.41 лв. – неустойка за забавено изпълнение на договора.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен Договор с регистрационен индекс СОА19-ДГ55431/24.06.2019 г., сключен между Столична община – в качеството на възложител и „Трейс Груп Холд“АД – в качеството на изпълнител, в изпълнение на Решение за класиране СОА-19-РД92-86/17.04.2019 г. на Зам.-кмета на СО по открита процедура по ЗОП с Решение СОА18-РД93-167/04.09.2018 г. В чл. 1 се съдържа предмета на договора, а именно извършването на територията на СО – 1-ва зона /райони Витоша, Лозенец и Триадица/ на дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения според определеното в Приложение 6 към договора ниво на поддържане на улици и булеварди за постигане на изискуемите от възложителя стандарти за изпълнение и качеството на състоянието на пътя. Изпълнителят се е задължил да извършва дейностите по поддържане и текущ ремонт на база конкретни възлагания и при необходимост и на останалата улична мрежа, включена в обхвата на зоната и извън списъка по Приложение 6. В чл. 3 е предвиден срокът на договора, а именно до изпълнение на всички задължения по него или изтичане на срок от 48 месеца, считано от датата на регистрационния му индекс. В чл. 4 от договора е установено месечното възнаграждение, платимо в полза на изпълнителя, а именно в размер на 25 116 лв. с ДДС, като в ал. 8 са посочени необходимите документи, които следва да представи изпълнителя за заплащане на дейностите извън списъка на Приложение № 6. В чл. 16 – чл. 18 от договора е предвидено начисляването на неустойка за неизпълнение и забавено изпълнение на възложените работи според сроковете за това.