Решение № 193 от 23.09.2025, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Панагюрище, 23.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Г. Татарева Кръстева при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева Гражданско дело № 20245230100263 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК

Производството е образувано по повод иск с правна квалификация чл. 422 във връзка с чл. 415 ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД от „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК 131001375 срещу Г. И. И., за приемане на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1499,99 лева - главница представляваща незаплатено задължение по договор за стоков кредит № 5305235 от 04.11.2022 г. сключен между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и ответника, ведно със законната лихва от дата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, 175,68 лева- договорна лихва за периода от 21.11..2022 г. до 09.10.2023 г. и 175,92 лв. - лихва за забава за период от 21.11.2022 г. до дата на подаване на исковата молба, които вземания са прехвърлени на ищеца въз основа на договор за прехвърляне на парични задължения от 12.06.2023г., за които суми издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 815/2023 г. по описа на Районен съд Панагюрище.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: На 04.11.2022г. е сключен Договор за стоков кредит № 5305235 между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, в качеството на Кредитор и Г. И. кредитополучател, по силата на който „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД е отпуснала на ответника стоков кредит в размер на 1499,99лв., като кредитополучателя се е задължил да погаси задължението си на 12 месечни анюитети вноски, с краен срок - 21.10.2023г. Твърди се, че поради не плащан Ена две последователни погасителни високи по кредита, същият е станал предсрочно изискуем, за което ответникът е уведомен с нарочно уведомление от 09.10.2023 г., като ответникът не е изпълнил 1 задължението си за заплащане на кредита. Сочи се, че между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и “ ЕОС Матрикс” ЕООД е сключен договор за прехвърляне на парични задължения от 12.06.2023г., по силата на който ищецът се легитимира като носител на процесното вземане, за което длъжникът е уведомен, а под евентуалност се сочи, че е уведомен с ИМ.

Излагат се доводи, че ищецът е защитил правата си в производство по чл. 410 ГПК, в което от ответника е подадено възражение по см. На чл. 414 ГПК, което обуславя правен интерес за ищеца от предявяване на настоящия иск.

Предвид всичко изложено се моли за уважаване на исковата претенция.

Претендират се разноски за исковото и заповедното производство.

Ответникът, получил препис от исковата молба с приложенията, в законоустановения срок е подал отговор на исковата молба, в който се сочи, че исковата молба е нередовна, а под евентуалност се сочи, че е неоснователна. Сочи се, че от представените към ИМ доказателства се установява, че договорът за стоков кредит е неподписан, а в случая не се излагат твърдения такъв да е сключван по реда на чл. 6 от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние. Под евентуалност се сочи, че ако се приеме, че единствен подписан се явява документът “Общи условия”, като всички останали документи остават неподписани. Излага, че през месец ноември 2022 година станал обект на извършено спрямо него престъпление, като чрез въвеждането му в заблуждение и чрез използването от трето/и лице/а на технически способи и средства била ‘‘открадната неговата самоличност“. Подведен бил да извърши и извършил регистрация в платформата “Евротръст“, която предоставяла удостоверителни услуги електронна идентификация, електронен подпис, електронно връчване и други.

Впоследствие се оказвало, че в платформата “Евротръст“ на 04.11.2022 година в 13:32 часа неговата електронна поща била сменена с нова електронна поща *************************, в 13:33 часа бил добавен нов телефонен номер **********, а в 13:42 часа бил добавен втори телефонен номер - **********.

От този момент бил лишен и не е имал контрол върху електронния си подпис, регистриран в платформата“Евротръст“.Осъзнавайки какво се е случило с “неговата самоличност“,поискал от платформата “Евротръст“ да блокира електронният му подпис, тъй като се съмнявал в извършване на измама и се обърнал към органите наМВР и Прокуратурата.От получена от БНБ Централен кредитен регистър справка за кредитна задлъжнялост № БНБ120063/11.11.2022 година, установил, че към 11.11.2022 година на негово име били отпуснати седем на брой бързи кредити, а от справка № БНБ135315/22.12.2022 година, установил, че към 22.12.2022 година на негово име били отпуснати още осем на брой бързи кредити или общо петнадесет на брой бързи кредити. Отделно от това получавал на личния си мобилен телефон с номер **********, известия за настъпили падежи за погасяване на вноски по стокови кредити.Твърди се, че в неподписания договор за стоков кредит от 04.11.2022 г. за контакти с ответника са посочени мобилен номер ********** и **********, които не принадлежат на ответника и не са ползвани от него.

2

Сочи се, че РУ Панагюрище е образувано ДП № 250/2022 година, а в Териториално отделение Панагюрище към Районна прокуратура Пазарджик, била образувана прокурорска преписка №184/2023 година, за това че в периода от 04.11.2022 година до 08.11.2022 година в град Стрелча при условията на продължавано престъпление е възбудено и поддържано у Г. И. И. от град Стрелча, заблуждение като е използван неговия електронен подпис и с това му е причинена имотна вреда в размер на 9000 лева - престъпление по чл.212а, ал. 1 във вр. с чл.26, ал.1 НК. Моли се да се отхвърлят исковите претенции. Претендират се разноски.

Районен съд-Панагюрище е сезиран с кумулативно обективно съединени искове с правно основание 422 ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца суми представляващи главница по договор за кредит сключен между страните, договорна лихва и мораторна лихва за забава.

Предявените искове са процесуално допустими предявени са в законоустановения едномесечен срок по чл. 422, ал. 1 ГПК, доколкото видно от данните по делото указанията по чл. 415 ГПК са връчени на заявителя – ищец на 29.02.2024 г., а исковата молба е подадена на 29.03.2024 г., от процесуално легитимирано лице – заявител в заповедното производство.

По делото като доказателство е представен договор за стоков кредит № 5305245 от 04.11.2022 г. сключен между “Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД - кредитоподател и Г. И. - кредитополучател, по силата на който на ответника е отпусната сума в размер на 1499,99 лева., която ответника е следвало да върне на дванадесет месечни погасителни вноски в срок до 21.10.2023 г. В договора като телефонни номера за контакт са посочени ********** и ********** - на които титуляр не е ответникът, видно от справка от “А1 България” ЕАД.

По делото като доказателство са приети справки за кредитна задлъжнялост на физическо лице- Г. И., издадени от БНБ, от които се установява, че за периода от 04.11.2022 г. до 10.11.2022 г. са налице 15 сключени договори за кредит.

По делото е постъпила информация от Главна дирекция “Национална полиция”, от която се установява, че се провежда разследване във връзка с неправомерно добавяне на компютърни данни в информационната система на “Евротръст Технолъджис” АД, като свидетел, за което е разпитан Г. И., като лице който е подал сигнал.

По делото е представен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 12.06.2023 г. сключен между “Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и “ЕОС Матрикс” ЕООД, ведно с Приложение № 1 от 02.05.2023 г. към него, потвърждение за извършената цесия на основание чл. 99 ЗЗД, с който процесното вземане е прехвърлено на ищеца.

По делото е постъпила информация от “Евротръст технолъджис” АД, с която подробно е посочена хронологията при регистрация и създаване на профила от Г. И.. Установява се, че на 04.11.2022 г. в 13:20 часа е направена 3 регистрация в системата на Евротръст, като е издаден КУКЕП на Г. И., след което в рамките на няколко минути е сменен телефонния апарат, електронната поща и телефонния номер посочени при първоначалната регистрация.

Добавени са телефонен номер +************* и номер + *************. На 08.11.2022 г. в 08:09 часа е деактивиран профила от титуляра. Като в 08:10 часа отново на 08.11.2022 г. е активиран профила и е деактивиран на 09.11.2022 г. в 06:40 часа.

По делото е представена справка от “А1 България” ЕАД, в която е посочено, че телефонен номер ********** е с титуляр И Т И., а тел. номер ********** е с титуляр “Топлофикация София” ЕАД.

По делото е допусната и приета съдебно техническа експертиза, от заключението на която се установява, че приложения по делото електронен документ съдържащ: стандартен европейски формуляр за предоставяне на потребителски кредити, обобщени данни за стоков кредит, договор за стоков кредит и общи условия за отпускане на онлайн потребителски кредити в лева от “Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД е подписан на последна страница с КУКЕП на Г. И. И. на 04.11.2022 г. в 19:17 часа, който КУКЕП е издаден от “Евротръст технолъджис” АД. Вещото лице е изяснило, че в конкретния случай електронния подпис е виртуален, като в конкретния случай така издадения електронен подпис е използван от няколко устройства - три апарата конкретно посочени от вещото лице, като те са били с различни телефонни номера, като промяната на телефоните апарати се реализира през съответния профил на потребителя след валидиране на потребителско име и парола, а подписа на документа се постави с въвеждане на ПИН код. Съдът възприема заключението вещото лице като компетентно и безпристрастно дадено, дало пълен отговор на всички поставени за решаване въпроси, поради което при постановяване на съдебния си акт цени фактическите (доказателствени) изводи, до които вещото лице е достигнало. За пълнота на изложението следва да се посочи, че изпращането на процесния договор на посочената в него електронна поща не води до извода, че договорът е получен от ответника И., тъй като в договора е посочена сменената впоследствие електронна поща, като по делото не е установено кой е титуляр на същата.

При така установеното от фактическа страна от правна съдът намира следното:

При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на следните материални и процесуални предпоставки (юридически факти), които следва да бъдат установени от ищеца, като е негова доказателствената тежест да установи в условията на пълно и главно доказване, следните правнорелевантни факти, от които се ползва- валиден договор за цесия, с предмет съществуващо вземане към ответника в търсения размер; факта и момента на уведомяване на ответника от предишния кредитор за извършеното прехвърляне на вземането; валиден писмен договор за стоков кредит № 5305235 от 25.06.022 г., по който цедентът му е предоставил на ответника сума пари и нейния размер; настъпила 4 изискуемост на задължението за главница, респ. надлежно обявена предсрочна изискуемост на твърдяната дата - 09.20.2023г. Ответникът следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите възражения, а именно, че процесния договор за стоков кредит не е сключен, тъй като не е подписан, под евентуалност, ако се установи, че е подписан, то не е подписан от ответника.

Договорът за кредит е двустранен, консесуален, формален договор, по силата на който кредитодателят предоставя на кредитополучателя заемна сума за ползване за определен период от време, като длъжник дължи връщането й ведно с уговорената между страните договорна лихва. Както бе посочено договорът е формален, т.е. за да е валиден същият следва да се сключен в предвидената от закона писмена форма.

Съдебната практика приема, че е възможно да бъде извършено пълно главно доказване на правно значим за делото факт чрез косвени доказателства.

Пълното доказване е онова, което води до несъмнен извод дали се осъществил или не даден релевантен за спора факт; такова доказване е необходимо при главното и обратно доказване, за да постигнат те своята цел. Приема се, че пълното доказване може да бъде осъществено както чрез преки, така и чрез косвени доказателства. Преките доказателства пряко, непосредствено установяват обстоятелствата, отнасящи се към основния факт. Косвените доказателства установяват странични обстоятелства, но преценени в съвкупност с другите, служат за установяване на основния факт. Във веригата от косвените доказателства се включват и онези факти, които косвено установяват други косвени доказателства, непосредствено свързани с основния факт. Обобщено, пълното доказване може да се осъществи и само с косвени доказателства, стига те да са несъмнено установени, достоверни и да са в такава връзка помежду си и с другите обстоятелства, че да установяват без съмнение главния факт. В този смисъл : Решение № 63 от 20.07.2018г. по гр.д. № 1781/2017г. на І г.о., така и Решение № 50109/12.10.2023 г. по гр.д. № 1140/2022 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 226 по гр.д. № 921/2010 г. по описа на ІV г.о., Решение № 60197/23.11.2021 г. по гр.д. № 636/2021 г. на ВКС, III г.о., Решение № 50032 от 08.02.2023г. по г.д. № 927 по описа за 2022 на Второ гр.о, ВКС и др.