Решение № 25 от 17.05.2017, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 25

17.05.2017г., гр. Перник

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият окръжен съд в открито съдебно заседание на 20.04.2017г. при участие на секретаря Емилия Павлова като разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев търговско дело № 60 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното :

Предявени са при условия на кумулативност иск с правно основание чл. 405, ал. 1 във връзка с чл. 343, ал. 1 във връзка чл. 386, ал. 1 във връзка с чл. 399 и чл. 409 от Кодекс на застраховането.

Ищецът претендира заплащане на сумата от 40800,00 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение, което обезщетение застрахователят писмено е отказал да заплати, както и мораторна лихва от 522,38 лева за периода 20.08.2016г. до 04.10.2016г. и законна лихва от датата на исковата молба. Твърди, че на ***г. сключил с ответника договор за застраховка „Автокаско“ с клауза „Пълно каско“ за собствения си лек автомобил марка „Санг

Йонг“, модел Рекстон, рама KPTG0C1TSDP322611,

ДК ***, цвят „Черен“. Подписана е полица N. *** с валидност от 00,00 часа на 08.01.2016г. до 07.01.2017г. Твърди, че при сключване на застрахователния договор МПС-то е било в отлично състояние, представено е за оглед от застрахователя-ответник и е определена действителна стойност от 40800,00 лева, която е уговорена между страните и като застрахователна сума.

Твърди пълно плащане на застрахователната премия в размер 1909,44 лева към датата на полицата. Твърди, че при действие на договора е настъпило застрахователно събитие - кражба на 20.03.2016г. Автомобила е откраднат от паркинга пред блока, в който ищецът живее. Твърди, че изпълнил задълженията си по кодекса за застраховането и договора като незабавно уведомил органите на реда и на 21.03.2016г. - Понеделник уведомил и застрахователя като е предявил претенция за плащане на застрахователно обезщетение и е представил всички изискуеми от застрахователя документи за установяване на събитието. Образувано било и досъдебно производство – прокурорска преписка 952/2016г, което било спряно до разкриване на извършителя. Предявената претенция с номер *** неоснователно била отхвърлена от застрахователя с писмо N. 92-6475/12.08.2016г. без никаква конкретизация и мотиви на основанията за отказ. Твърди, че застрахователя е в забава считано от 20.08.2016г. като срокът за плащане на обезщетението е изтекъл на 19.08.2016г., считано от 01.08.2016г., когато предоставил на застрахователя последните изискани документи.

Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва твърдението на ищеца, че е собственик на описания в исковата молба автомобил към датата на сключване на застрахователния договор и следователно не бил материално правно легитимиран да получи обезщетение.

Твърди, че договора за застраховка е нищожен като сключен при липса на застрахователен интерес поради липса на право на собственост у ищеца върху автомобила. Към датата 04.01.2016г. автомобилът не бил собственост на продавача, от който се твърдяло от ищеца да го е закупил-бил бракуван от предходен собственик. Оспорва да има кражба на автомобила по начина описан в исковата молба, поради което ответника не бил в риск и не дължал обезщетение. Оспорва, че автомобилът е бил паркиран на посоченото в исковата молба място и дата. Твърди, че автомобилът е сериозно увреден и бил негоден за движение по пътищата. Твърди, че предоставената от застрахования информация за обстоятелствата, при които е настъпило събитието е невярна и неточна, поради което било налице основание за отказ от плащане на обезщетение съгласно общите му условия. Твърди се премълчаване на обстоятелство или неточно обявяване на обстоятелство, свързано с настъпилото събитие, което е значително с оглед интереса на застрахователя. Твърди, че автомобилът, който бил представен за оглед при сключване на договора не е идентичен с процесния.

Твърди, че размерът на претенцията е завишен спрямо средната пазарна стойност на вредите към деня на събитието. Твърди, че действителния размер на вредите е сумата 28000,00 лева, която е посочена от ищеца застрахован в писмените отговори в „допълнителни пояснения“ като покупна цена. Твърди и надзастраховане. Предявява възражение за приспадане от обезщетението на стойността на установени при огледа (при сключване на договора) щети по преден капак на МПС-то (уточнителна молба от 14.02.2017г.).

По делото са представени и приети като писмени доказателства заверени преписи на: застрахователна полица N. ***, подписана от страните; сметка N. ***г. за платена застрахователна премия по полица N. ***;

Предложение въпросник от 07.01.2016г. към полица N. ***;

Уведомление за щета от 21.03.2016г.; списък на необходими документи по щета с отбелязване датите на представяне на документите; Постановление за спиране на наказателно производство от 17.05.2016г. на Районна прокуратура гр. П.; свидетелство за регистрация на лек автомобил N. ***г. част I и част II (малък и голям талон на процесното МПС); писмо изх. N. 92-6475/ 12.08.2016г. от ответника до ищеца; Договор от ***г. за продажба на МПС между ищеца и „Крашевски Ауто“ЕООД; приложение 2- „Допълнителни пояснения във връзка със заявена кражба на МПС“; Протокол N. ***г. за оглед на МПС при сключване на застрахователен договор.; Общи условия за автомобилна застраховка „Каско +“; официално заверени преписи (по опис) от досъдебно производство 123/2016г. на ОД на МВР П.; снимков материал на МПС-то при огледа; Заявление N. ***г. за първоначална регистрация на употребявано МПС в България; фактура ***г.; протокол за технически преглед на ППС от 05.01.2016г.; Удостоверение за собственост от ***г., издадено от италиански автомобилен клуб – публичен автомобилен регистър- заверен превод от италиански език; Свидетелство за регистрация на МПС-заверен превод от италиански език; фактура номер ***г. – заверен превод от италиански език;

Изслушани са свидетелите М. П. С. и Л. Г. А.. Изслушана е и е приета Съдебно-техническа оценителна експертиза.

Пернишки окръжен съд след преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед събраните по делото доказателства намира предявените искове за частично основателни по следните съображения:

Предпоставките за възникване на отговорността на застрахователя са: да е налице валидно възникнало правоотношение по договор за застраховка (в случая имуществена), да е настъпило застрахователно събитие-покрит риск в периода на застрахователното покритие, застрахователя да е уведомен в срок за събитието и да не са налице основания за отказ от плащане на обезщетение.

В конкретния случай ПОС намира, че са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя.

От представените по делото и неоспорени от ответника застрахователна полица и въпросник към нея се установява, че между страните по делото е валидно сключен договор за имуществена застраховка с обект процесното МПС. При сравнение между застрахователната полица, приетото по делото свидетелство за регистрация, договор за продажба и протокол за оглед на автомобила (извършен от ответника-застраховател на дата на сключване на договора) се установява, че номерът на рамата на лекия автомобил (чрез който той се индивидуализира) записан в тези документи съвпада във всеки един от тях.

Това изключва възражението на ответника за липса на идентичност между автомобила описан в полицата и свидетелството за регистрация с този представен за оглед при подписване на самия договор, а също и твърденията, че още преди придобиването му от ищеца, автомобила е бил негоден за движение. Протокола за оглед е изходящ от ответника документ, който се установява неизгоден за ответника факт, че именно процесния автомобил е представен за оглед. Изходящият от ответника частен документ, установяващ неизгодни за него факти има обвързваща съда материална доказателствена сила относно това кой точно автомобил е бил представен за оглед, а и относно това, че е бил годен за движение-в протокола за оглед няма описани щети с изключение на предния капак. Освен това от представения протокол за технически преглед на ППС, който е издаден от КАТ-П. на ***г. се установява, че автомобила е в изправност и годен за движение.

Самият застрахователен договор е сключен в необходимата форма и с необходимото съдържание съгласно изискванията на чл.

344, чл. 345, ал. 1 и 2, чл. 399 от кодекса на застраховането.

Премията по него е заплатена, което обстоятелство не се оспорва от ответника, а и се доказва от издадената от него самия сметка за платена премия и платежно нареждане, представени с исковата молба.

Неоснователно е възражението за нищожност на договора поради липсата на застрахователен интерес, извеждан от твърдението на ответника, че ищецът не е бил собственик на застрахования автомобил. Това възражение е неоснователно. На първо място по делото са приети като писмено доказателство заверени преписи на свидетелството за регистрация на автомобила.

Ответника изрично в съдебно заседание от 23.03.2017г. оттегли направеното оспорване на истинността на свидетелството.

Същото е официален документ, доказващ собствеността на автомобила към датата на издаването на свидетелството за регистрация (в случая 06.01.2016г.). В представеното свидетелство изрично като собственик е записан ищецът. Освен това по делото самият ответник е представил договора, с който ищецът е закупил автомобила от трето за делото лице „Крашевски ауто“ЕООД.

Твърдението на ответника, че праводателят на ищеца не е бил собственик се опровергава от приетите по делото заверени преводи на документи от италиански език, представени от ОД на МВР-П. по искане на ответника, а именно фактура ***г. и Удостоверение за собственост от ***г. Те установяват, че праводателят на ищеца е закупил процесния автомобил от собственик (лицето “B. A.”). Посочените документи не са оспорени от ответника, при което следва извод, че ищецът валидно е придобил собствеността върху процесното МПС и към датата на застрахователния договор е бил негов собственик, което обосновава и наличие на застрахователен интерес от договора.

От представените от прокуратурата и ОД на МВР-П. материали се установява, че е образувано досъдебно производство за разкриване на престъплението „Кражба“ на процесния лек автомобил, което е било спряно с постановление на прокурора. Ответника не е оспорил, че има извършена кражба, а само е оспорил тя да е извършена по начина, от мястото, на датата и часът, описани в исковата молба (т. 2 от отговора на исковата молба).

Тези оспорвания на ответника ПОС не разглежда доколкото макар и изведени в отделна точка в отговора те попадат в обхвата на възражението на ответника, че ишецът застрахован не е дал вярна и точна информация за обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие (т. 5 от отговора), но това възражение изрично в уточнителна молба на ответника от 14.02.2017г. е обвързано само с твърденията му, че автомобила не е бил собственост на ищеца и е бил негоден за движение, за неоснователността на които твърдения бяха изложени мотиви по-горе. Освен това откъде автомобила е бил откраднат не би могло да е съществено за интереса на ответника обстоятелство.

За да е такова съгласно трайната практика на ВКС следва обстоятелството да е съществено за увеличаване на риска или да е довело до неговото реализиране.

Съгласно чл. 362, ал. 2 КЗ съществени за риска са само обстоятелства, за които застрахователя е поставил писмен въпрос при сключване на договора, а в конкретния случай в приетият по делото въпросник към полицата няма въпроси за мястото на паркиране на автомобила и следователно не може да е съществено за риска къде е бил паркиран при кражбата му, а и от показанията на изслушаните свидетели се установява, че вечерта преди кражбата е бил видян пред блока в който живее ищеца.

Датата на настъпване на събитието има значение за възможността на застрахователя да откаже плащане ако не е уведомен за събитието в законовия или предвидения в договора срок, но в случая такова възражение няма направено по делото и уведомяването в срок е обявено за ненуждаещо се от доказване с определението по насрочване на делото. Други възражения на ответника за конкретни обстоятелства, които са неточно обявени или премълчани от ищеца и имащи отношение към риска или настъпването на застрахователното събитие няма направени от ответника, поради което и ПОС намира, че не е налице неточно обявяване на обстоятелства или невярна информация от ищеца-застрахован, което да е основание за отказ от плащане на обезщетение.