Решение № 523 от 17.04.2018, Районен съд - Плевен

Р Е Ш

Е Н И Е

№ гр.Плевен, 17.04.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Плевенски районен съд, ІІ гр. състав, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА при секретаря Анета Христова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 8978 по описа за 2017 г. за да се произнесе, взема предвид:

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от „Светлина“ ЕООД със седалище и адрес на управление *** представлявано от И.Т.против „А.“ ЕООД, в която се твърди че ищецът е извършил транспортна услуга от ***до ***, във връзка с което е била оформена данъчна фактура № 00000005368/23.06.2013г. с обща стойност 420 лв с ДДС. Твърди се, че към настоящия момент все още не е издължена дължимата сума от 420 лв. Твърди, че дължи и лихва за забава в размер на 102,99 лв. за периода 23.06.2013г.- 28.11.2017г. Моли съда да осъди ответника на осн. чл. 372 ал.1 от ТЗ да заплати на ищеца сумата 420 лв , както и сумата 102.99 лв лихва за забава за периода 23.06.2013г.- 28.11.2017г. В съдебно заседание ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът, в срока на чл.133 от ГПК не е представил писмен отговор. В съдебно заседание не се явява и не се представлява и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съдът, като взе предвид, че на ответника са били указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, без да е поискал делото да се гледа в негово отсъствие, както и че предявеният иск вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че следва да бъде постановено неприсъствено решение.

При събраните доказателства до края на първото по делото съдебно заседание и поведението на ответника в производството, съдът намира, че претенциите на ищеца за главница и лихви са вероятно основателни, подкрепят се изцяло от доказателствата, и следва да бъдат уважени в претендирания размер, на осн. чл. 239 от ГПК.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК и чл.81 от ГПК, и в съответствие с направеното от ищците искане, в тяхна полза следва да се присъдят и разноски по делото, които възлизат на 300 лв за възнаграждение за адвокат, сумата 152 лв за държавна такса.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш

И :

ОСЪЖДА на осн. чл. 372 ал.1 от ТЗ вр. чл. 79 от ЗЗД „Аврил“ EООД ***ЕИК ********* представлявано от С.Т.С.да заплати на ЕООД „С.6.“ със седалище и адрес на управление *** ЕИК ********* представлявано от И.И.Т.сумата 420 лв представляваща неизплатено задължение по договор за транспортна услуга обективиран във фактура *********/25.06.2013г.,ведно със законната лихва, считано от 28.11.2017г. до окончателното и изплащане на сумата.

ОСЪЖДА на осн. чл. 86 от ЗЗД „Аврил“

EООД ***ЕИК ********* представлявано от С.Т.С.да заплати на ЕООД „С.6.“ със седалище и адрес на управление *** ЕИК ********* представлявано от И.И.Т.сумата 102,99 лв представляваща лихва за забава за периода

25.06.2013г.- до 28.11.2017г.

ОСЪЖДА на осн. чл.78 от ГПК „Аврил“ EООД ***ЕИК ********* представлявано от С.Т.С.да заплати на ЕООД „С.6.“ със седалище и адрес на управление *** ЕИК ********* представлявано от И.И.Т.сумата 400 лв. представляваща направени по делото разноски за адвокат и държавна такаса.

Решението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: