Решение № 461 от 21.12.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 461 гр. Пазарджик, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева в присъствието на п.а Д. Г. П. като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20235200100320 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ и по чл.86 от ЗЗД.

Образувано е по повод предявени искове от А. А. К. ЕГН ********** от с.Г.Б., ул.“Ю.“№*,със съдебен адрес гр.С., ул.“А.И.Б.“№**, адв.М. Д., срещу П. на Р.Б., гр.С., бул.„В.“ №*, с която е предявен иск по реда на чл.2 , ал.1, т.3 от ЗОДОВ, с искане за присъждане на обезщетение в размер на 120 000 лв., ведно със законна лихва върху тази сума, считано от **** година - за причинените на ищцата неимуществени вреди от незаконно повдигнато й обвинение, за които същата е била оправдана.

Твърди се, че на ****г. по прок. пр. №**** г. по описа на ОП - П. наблюдаващият п. –Н.П. отделила материали, които изпратила на РП - П. по компетентност и за образуване. Към тези материали били иззети документи от ищцата К. на ********г., снети обяснения на ****** г. сравнителен материал за разследване на документни престъпления, извършени в съучастие. На **********г. било образувано досъдебно производство срещу А. К. за престъпление по чл.308 ал.1 от НК.

Твърди се, че с постановление от ******* г., Районна прокуратура - П. била образувала досъдебно производство срещу А. К. по прок.пр. №***** г., за съставени неверни 7 официални документа - протоколни решения в съучастие с още три служителки за престъпление по чл.311 ал. 1 от НК вр. чл.20 ал.2 и чл. 26 ал.1 от НК.

Сочи се, че наблюдаващият п. от О.п. -П. изискал и приел обединените производства с материалите и под №*****г. - ДП №*****г., пр.пр. № ****г., с постановление от ****г. към предходното за съвместно разследване. Към него били 1 присъединени и пр. пр. №*********г. с постановление от *********г., а с постановление от *****г. сигнали, жалба и 7 анонимни сигнала от земеделски стопани, животновъди и др., приложени в том 8 и 9 от делото. По разпореждане на наблюдаващия п. от ******г. била отстранена от работното си място.

Твърди се, че с постановление от ****г. на О.п. - гр. П. по прок.пр. №**** г. и по реда на чл. 212 ал.1 от НПК било образувано досъдебно производство №*******г. по описа на ОД MBP-гр.П. срещу ищцата К., в качеството й на *** О.с „ З. " на О. гр.С. и К.Г.В., за това, че в гр.Б. и в периода от *****г. до *****г., при условията на продължавано престъпление и в съучастие с к. на О. - гр. Б., като съизвършители, в кръга на службата им като членове на комисия, назначена със заповед №*/***** г., №*/***** г.,№*/***** г. и № */*****г. на ***а на ОСЗ гр.С. били съставили официални документи, в които удостоверили неверни обстоятелства - престъпление по чл.311 ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 вр. чл. 26 ал.1 от НК.

Твърди се също, че на ****г. на сайта на О.п. - П. било поместено съобщение, че О.п. - П. е образувала наказателно производство срещу А. К. - *** ОСЗ - С. и к. на О. Б., като били изписани диспозитивите на обвиненията и личните им данни.

Сочи се, че била уведомена КПКОНПИ и била образувана преписка peг.

№****** г. касаеща промяна начина на трайно ползване / НТП/ на земеделски земи в землището на О. Б. и за промени в собствеността на горите и земята от горския фонд в О.та /същите по обвинителния акт/, която и след проверката с Решение №**********г. била прекратена, предвид неустановяване на конфликт на интереси срещу К. и В..

Твърди се още, че по воденото ДП по пр.пр. №***** г., ищцата била давала обяснения, проведен бил разпит, от нея били иззети служебни документи и доброволно била предавала такива на проверяващи и разследващи до приключване на делото, бил снет сравнителен материал за извършване на графическа е.за.

Твърди се, че от *****г. до ******г. била заемала позицията на *** на О.с З. - С., към която са три офиса- гр.С., гр.Б. и с.Л.. По устно разпореждане на наблюдаващият п. й било забранено да влиза в О.с З. - офис Б., за което била информирана по телефона.

П. уведомила директора на О.д „З."- гр.П. и за новото висящо дело, поискано й било обяснението по това обвинение с оглед налагане на дисциплинарно наказание и била уволнена от работа със заповед № *********** година.

Сочи се, че по новообразуваното дело била иззета документация, регистри, карти, протоколи на О.с., скици, карта на земеделските земи, доклади, изготвени от нея, повечето от които в оригинал, което било затруднило дейността на службата.

Твърди се, че както припознатите за съучастници в документните престъпления от **** г. от ОД „З. така и за ищцата К., върху която било упражнено отстраняване без съответен акт и дисциплинарно уволнение, с това били засегнати името, честта й, и достойнството - лично и служебно, изпитвала срам, неудобство от колегите си, от гражданите, от колегите с които работела и узнали за първите обвинения.

Твърди се, че отрицателни настроения и одумвания ищцата била чувала и усещала навсякъде, където и когато посетела служебно или лично О. - Б. или ОД „ З.". О.с. и колегите й променили отношението си към нея и това засилило страданията й, вместо пряката служебна ангажираност, те обслужвали е., р., комисии и проверяващи. От тогава до **** г. били разпитани 58 свидетели, от които 53 от района на О. - Б. и С., нейни подчинени по служба, приятели и близки в о.. Като специалист с две висши образования - ***** по ** *** тя изпаднала в емоционална, професионална криза и депресия, знаейки, че не била извършила престъпление, не била нарушила служебните си задължения, да подправи или състави неверни документи.

2

Сочи се, че по делото и в кореспонденцията между наблюдаващият п. и КПКОНПИ се съдържали данни за извършен обиск и претърсване на къщата й в с.Г.Б., но такова ПСД не било извършено в нейно присъствие, а на сестра й, която била ********* и на *******, за когото се грижела и до **** на последния не били връчени, нямало и приложен такъв документ и по делото.

Но в КПКОНПИ получили материали от П. и била образувала преписка срещу нея.

Твърди се, че били назначени компютърна, агрономическа, оценителна и техническа е.зи, както и през ***г. повторна съдебно - оценителна и агрономическа е.зи, които и за да изпълнят поставените от П. задачи били работили продължително време в сградата на О.та и със служителите й за попълване на документацията необходима за заключенията.

Твърди се, че от ****г. до **г. били експлоатирани Специални разузнавателни средства спрямо нея и били проследявани контактите й, и личния й живот и ежедневие. От мобилните оператори били изискани графични данни за контакти и движение. Сочи се, че дори да имало достатъчно данни за извършени престъпления те се отнасяли за ***г. и ***г., а не за в бъдеще, а следенето на поведението й след започнало разследване било нарушаване на правото й да организира защитата си, ограничаване на свободата на общуване, работа и правото й на личен живот.

Твърди се, че наблюдаващият п. е изискала по делото извършване от АДФИ на финансова ревизия, от ОбСЗ - С., от Постоянна комисия „З., горите и водно стопанство" , от министъра на З.то документи и доклади, извършване на проверки, разпоредила на к. да прекрати сключените договори за земите, на които е сменено предназначението. С постановление от 03.07.2015г. било разпоредено на Обл „ДЗ“, на ОбС“З.“, на Агенция по горите, на Кадастъра и др. да не издават скици, презаверки на имоти и никакви административни услуги докато не приключи разследването по ДП - 109/2015 г. Последното постановление е отменено на 09.03.2022г. от СпП, но отминали близо 7 години/.

Сочи се, че освен участието й в извършените с нея ПСД по образуваното от РП-П. делото било образувано само срещу нея за документно престъпление, като документи са изискани и са снемани обяснения от нея и по обединеното и новообразувано дело, разпитвана е в качеството на свидетел няколко пъти, като на 30.06.2015г. разпитът й е продължил от 09.45 часа до 13.30 часа. Още тогава била предупредена да не напуска местоживеенето си, както и да се отзовава на призоваване, под страх, че ще бъде задържана.

Твърди ищцата, че на 25.08.2017г. по разпореждане на п.а било повдигнато обвинение по бързо производство № 109/2015г. по описа на ОД на МВР - П. за престъпление по чл.282 ал.2, във вр. ал.1, предл.1 вр. чл. 20 ал. 3 и ал. 4 и вр. чл.21 ал.3 и във вр. чл.26 ал.1 от НК и във вр. чл.78а ал. 2 от НК за това, че по отношение на 158 парцела в качеството си на длъжностно лице и в съучастие като помагач на к. В. и при условията на продължавано престъпление е нарушила задълженията си по /чл.8а ал.2 от ППЗСПЗЗ, като не е издала заповеди №*/***** г., №*/***** г., №*/***** г. и № */***** г. относно извършване на проверка на място за установяване на начин на трайно ползване /НТП на имоти в землището на гр.Б. , с.М, с.Г, с.С. и с.М в О. Б., в 3 които като членове на комисия са посочени А. К. и К В., вместо двама представители на ОС“З.“ и представител на обслужващата фирма „Зенит Гео“ ЕООД и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици за О. Б. и селата на тази О. - имуществени вреди от загуба на собственост в размер на 1 141117.60 лева и неимуществени - сериозно разколебаване доверието на населението в авторитета и ръководството на О. Б. и ОСЗ - гр.С., офис Б. поради последвалите промени на НТП на земите, описани в констативните протоколи, подписани от А. К. и К В. и констативните протоколи са били използвани от О. Б. пред ОС З. гр.С., в Служба по кадастър, геодезия и картография - гр.П. за удостоверяване на вписване на неверния НТП на имотите в регистрите с цел да причини вреда на О. Б..

Сочи се, че същият ден била разпитана в качеството на обвиняема, определена и била мярка за неотклонение „парична гаранция в размер на 3000 лева", вносима в 10дневен срок. Гаранцията била внесена на 01.09.2017г. и освободена с Постановление от 08.04.2019 година. Поради затруднения, които не могли да й се вменят във вина, паричната гаранция била върната на вносителя едва през 2021 година.

Сочи се, че същият ден бил извършен разпит в качеството й на обвиняемо лице.Твърди се, че на същата дата- 25.08.2017г. била наложена административната мярка „забрана за напускане пределите на Република България", която била отменена с постановление от 10.03.2022г., издадено по пр.пр. №17844/2022г. на СГП.

Била и извършена полицейска регистрация за първи път в живота й, което приела твърде унизително за себе си, като майка, специалист с две висши образования и като човек.

На 19.09.2017г. било предявено разследването. На 26.09.2017 г. било извършено ново предявяване на прецезираното обвинението, като изменението се отнасяло до „лице, заемащо отговорно служебно положение" за ищцата участието й като извършител, умишлено подбуден и улеснен в извършване на престъплението от помагач к. В.. Определена била същата мярка за неотклонение. На този ден също била разпитвана.

На 29.09.2017г. материалите от разследването били предявени на обв. К. и делото било изпратено на п.а.

Твърди се, че наблюдаващият п. бил изготвил обвинителен акт на 20.10.2017г. и бил внесен в Окръжен съд - Пазарджик. Образувано било н.о.х.д. №751/2017 г., на 1 ви състав, по което било насрочено разпоредителното заседание за 18.01.2018 г. Съдът назначил по делото особен процесуален представител на О. Б., като ощетена и бил предявен граждански иск солидарно срещу ищцата К. и к. В. за сумата 1 141 117.60 лева, ведно със законната лихва, считано от *****г. до окончателното й изплащане.

Сочи се, че на тази дата пред съдебната зала чакали журналисти, които били уведомени предварително за делото срещу ищцата и срещу к. на О. Б. и всички местни издания отразили събитието от съдебната зала със снимков материал, текст и името й.

С протоколното си определение съдът конкретизирал допуснатите на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, прекратил производството и върнал делото на П. за провеждане на допълнително разследване и за отстраняването им, като приел, че диспозитивът е неясен относно какво точно е изпълнителното деяние, на управление, на стопанисване е извършила, как е формирана имуществената вреда.Недоволна от този изход, О.п. изготвила и внесла протест срещу протоколното определението с искане да се отмени и обвинителният акт да се разгледа по предмета на обвинението.