Определение № 32468 от 08.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32468 гр. София, 08.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20261110119234 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от П. – Изпълнителен директор и Р. – Председател на Управителния съвет, чрез процесуален представител юрк. Д., адрес: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, срещу А. Г.

Р., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул. „..

Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими. Следва да бъде уважено и искането за привличане на трето лице - помагач на ищцовата страна.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „ДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК 121125435, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. „Гео Милев“, ул. „Николай Коперник“ № 21, като подпомагаща страна (трето лице – помагач) на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач, до съдебното заседание да представи всички относими документи, посочени в исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2026 г. от 14:10 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба, предявена по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от П. – Изпълнителен директор и Р. – Председател на Управителния съвет, чрез юрк. Д., адрес: гр. София, ул.

„Ястребец“ № 23Б, срещу А. Г. Р., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. София, ул. „., с която се иска на основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. с чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 3358,92 евро – главница, представляваща стойност на незаплатена доставена топлинна енергия до топлоснабден имот с адрес: гр. София, район „Средец“, ул. „., вх. 1, партер, апартамент 1, абонатен номер 5971 (инсталация № 4000059126), за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г.; мораторна лихва за забава в размер на 389,34 евро върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 07.04.2026 г.; както и сумата в размер на 33,13 евро – главница за услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г.; и 7,91 евро – мораторна лихва за забава върху главницата за услугата дялово разпределение за периода от 16.07.2023 г. до 07.04.2026 г., ведно със законната лихва върху двете главници, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 22.04.2026 г., до окончателното изплащане на сумите, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1650/2026 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

Ищецът твърди, че ответникът А. Г. Р. в качеството си на собственик на процесния 1 топлоснабден имот за процесния период е клиент на топлинна енергия по смисъла на чл.

153, ал. 1 от ЗЕ. Излага, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при Общи условия, одобрени от КЕВР, които са влезли в сила и обвързват страните.

Поддържа, че за процесния имот е доставяна топлинна енергия през процесния период, като начисляването е извършвано по прогнозни месечни вноски с последващи изравнителни сметки, изготвени от фирмата за дялово разпределение („Техем Сървисиз“ ЕООД, респ.

„Директ“ ЕООД), но дължимите суми не са заплатени от ответника. Сочи, че за вземането е подадено заявление по чл. 410 ГПК, по което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1650/2026 г. по описа на РС – Пазарджик, срещу която е постъпило възражение, породило правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск. Ето защо моли за уважаване на исковете. Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Представя като писмени доказателства: заявление за издаване на заповед за изпълнение с платежно нареждане за ДТ; молба-декларация за откриване на партида; декларация за кубатурите на отопляваните помещения; нотариален акт № 185/1936 г.; данъчна декларация; удостоверения за наследници; справка по Наредба № 14; писмо до ответника; фактури (2 бр.); извлечение от сметки по месеци; протокол от общо събрание на етажната собственост; договор между ищеца и „Директ“ ЕООД; Общи условия на „Топлофикация София“ ЕАД; договор между СЕС и фирмата за дялово разпределение; пълномощни. Прави доказателствени искания: привличане на „Директ“ ЕООД като трето лице – помагач на основание чл. 219, ал. 1 ГПК; допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза; задължаване на „Директ“ ЕООД по реда на чл. 192 ГПК (при евентуалност) да представи документи; изискване и прилагане на ч.гр.д. № 1650/2026 г. по описа на РС – Пазарджик.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва исковете по основание и размер. Ответникът оспорва дължимостта на претендираните суми, като прави възражение за изтекла погасителна давност (кратка тригодишна давност по чл. 111, б. „в“ ЗЗД) за вземанията за периода от 01.05.2023 г. до 22.04.2024 г., както и за мораторните лихви и разноските. Прави възражение за частична неоснователност на иска с твърдение, че имотът е съсобствен по наследство с неговата сестра Ирина Владимирова Йоцова, която следва да отговаря за 1/2 идеална част от задълженията, поради което искът срещу него следва да се отхвърли изцяло или съобразно квотата на сънаследницата. Оспорва съществуването на валиден договор между етажната собственост и лицето, извършващо дялово разпределение („Техем Сървисиз“ ЕООД / „Директ“ ЕООД), като твърди, че представеният договор № 187/14.11.2000 г. е с изтекъл 3годишен срок, и оспорва твърдяното разделяне/правоприемство между посочените две дружества. Оспорва обстоятелството, че имотът е негова индивидуална собственост, и иска ищецът да докаже собствеността.

Оспорва доказателствената стойност на представените удостоверения за наследници поради нечетливост, както и приложените писма от СО – район „Оборище“, молбадекларация за откриване на партида, протокол от общо събрание на ЕС и декларация за смяна на партида в частта на положения подпис. Оспорва твърдението за публикуване на фактурите на интернет страницата на ищеца. Възразява срещу привличането на трето лице – помагач при липса на актуален договор. Не възразява срещу експертизите, като поставя допълнителни задачи към тях. Ето защо моли за отхвърляне на исковете. Моли за присъждане на разноски, като прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца възнаграждение и прави особено искане за прихващане на насрещните вземания за разноски със съдебното решение. Представя като писмени доказателства: адвокатско пълномощно, договор за правна помощ и съдействие и списък с разноски. Прави доказателствени искания: задължаване на „Директ“ ЕООД да представи валиден актуален договор за дялово разпределение с етажната собственост; поставяне на допълнителни задачи към допуснатите техническа и счетоводна експертизи (да се остойности задължението по месеци и компоненти и да се сторнира енергията за оспорените по давност периоди); връчване на съобщения по електронен път (ЕПЕП).

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, като:

УКАЗВА на ищеца, че следва да установи следните обстоятелства: по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните;

2 по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й именно на ищеца; по акцесорните искове за мораторни лихви: съществуването и размера на главните дългове; изпадането на ответниците в забава; размера на обезщетенията за забава. във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи наличие на обстоятелства водещи до спиране и прекъсване на погасителната давност.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствена тежест за фактите, на които основава своите възражения, в това число: че е погасил чрез плащане изцяло или отчасти исковите суми; че притежава само част от имота и размера на съответния дял; както и обстоятелствата, обуславящи изтичането на погасителната давност по отношение на отделните месечни задължения.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К. – тел. 0.. – специалист промишлена топлотехника, която да се уведоми след представяне на доказателство за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Б. В. тел 0.., която да се уведоми след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания за първото по делото открито съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3