Решение № 340 от 31.12.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. Елин Пелин, 31.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ

ДЕЛА, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петко Р. Г.ев при участието на секретаря Цветанка Анг. Н.а като разгледа докладваното от Петко Р. Г.ев Гражданско дело № 20241820100075 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.

Делото е образувано по искова молба на ЗД „БУЛ ИНС”АД, ЕИК ......., с адрес: гр. София, бул. „Джеймс Баучер” № 87, срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония” № 3, с която се иска осъждането да заплати сумата от: 283,34 лева представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета под № 2103034647 с включени в тази сума и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и разноските по делото. Твърди се, че на 22.11.2021 г. на АМ „Хемус“ 20-ти км. в посока гр.

Варна е реализирано ПТП, при което МПС марка „Ауди” модел „А4 Авант“ с peг. № ..... собственост на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ към МВР и управлявано от И. Х. Т., преминава през необезопасен и необозначен метален предмет на пътното платно в дясна лента. Според представения протокол за ПТП № 1761740/22.11.2021 г., съставен от органите на „Пътна полиция“ при ОД на МВР - София, причините за произшествието се дължат на необезопасен и необозначен метален предмет изпаднал на пътното платно в дясна лента, в следствие на което са причинени щети на МПС „Ауди А4 Авант“ с peг. № ..... представляващи увреждания по следните части и детайли: облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла, фар десен и преден капак. МПС „Ауди А4 Авант“ с peг. № .... е със сключена застраховка „Автокаско” в ЗД „БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица № Е21600001689, валидна към момента на събитието. Заведена е щета под № 2103034647 от собственика и водач на увреденото МПС. След представяне на всички необходими документи за изплащане на застрахователно обезщетение, ЗД „Бул Инс“ АД 1 изплаща по експертна оценка на собственика на увреденото МПС застрахователно обезщетение в размер на 258.34 лева, видно от платежно нареждане от 16.12.2021 г. На основание чл. 410 КЗ и чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата след изплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредите. АМ „Хемус“, на която е настъпило процесното ПТП е републикански път съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата и се управлява от Агенция „Пътна инфраструктура“, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 2 от същия закон. С уведомително писмо поканили ответника да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който се оспорва основателността на исковете. Ответникът твърди, че представеният протокол за ПТП е непълен, неточен и противоречив, тъй като в него липсва пълно и ясно описание на механизма на ПТП, на цялата пътна обстановка; произшествието не било извършено в присъствието на съставителя на акта; същият не е подписан от представител на ответника, за да се ползва с материална доказателствена сила за неизгодни факти; в Протокола за ПТП не е описан размера на препятствието, което е причина за настъпване на ПТП, както и местонахождението му; също така няма снимков материал, на който да е отразено ПТП. Не е установено дали сключеното застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото МПС покрива евентуално щетата, отразена в Протокола за ПТП, както и че ответникът е имал задължение да поддържа пътя и дали процесните вреди са в причинна връзка с това изпълнение. Иска се привличане на трето лице помагач „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, ЕИК ..... и разглеждане на обратен иск при условията на евентуалност на осъдителни искове за претендираните от ищеца суми.

В съдебно заседание ищецът не се представлява. В писмени становища поддържа исковата молба и моли за уважаване на иска. Претендират се разноски.

В съдебно заседание ответникът АПИ чрез процесуалния си представител юриск. Н. оспорва иска. Претендират се разноски.

Третото лице помагач на страната на ответника „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД чрез процесуалния си представител юриск. Д. изразява становище за неоснователност на исковете. Претендират се разноски.

Съдът, като взе предвид направените искания и доводи, прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С доклада по чл. 146 ГПК е прието за безспорно между страните, че процесното МПС е имало застрахователна полица „Каско“ с ищеца и ищецът е платил сумата от 258,34 лева обезщетение за имуществени вреди.

Представена е застрахователна полица за застраховка АвтоКаско Хит за автомобил с peг. № ...... валидна от 06.03.2021 г. до 05.03.2022 г., при плащане на застрахователна премия от 292,62 лева с падеж 05.03.2021 г.

Видно е от протокол за ПТП № 761740 от 22.11.2021 г., че същият е съставен от Д.С.П., 2 младши автоконтрольор към ОДМВР София за ПТП на 22.11.2021 г. в 18.10 часа на АМ Хемус с посока гр. Варна км 20 +800, общ. Елин Пелин, с участник 1 метален предмет на платното и участник 2 МПС „Ауди А4 Авант“ с peг. № ......, управлявано от И. Х. Т., като е посочено, че ППС 2 се движи по АМ Хемус посока Варна, като в района на км. 20+800 неизвестно МПС, което се движи пред ППС 2 настъпва метален предмет на пътя, който изхвърча и удря в предната част на ППС 2 (преден капак и фар).

На 23.11.2021 г. до ЗД „БУЛ ИНС“ АД е подадено уведомление за щета по застраховка Каско на МПС от И. Х. Т., в което се сочи застрахователно събитие на 22.11.2021 г. в 18.07 часа на АМ Хемус София – Варна, като са посочени щети – счупен преден десен фар, вдлъбнатина на предния капак и бронята.

Представени са описи на щета от 23.11.2021 г. и калкулация на щета от 23.11.2021 г. с обща сума от 258,43 лева

Представено платежно нареждане от 16.12.2021 г. за извършено плащане на застрахования И. Х. Т. в размер на 258,34 лева.

Представени са общи условия на ЗД БУЛ ИНС АД, приети от СД на 26.02.2014 г., коригирани с протокол № 19/26.10.2020 г. и влезли в сила от 01.11.2020 г.

Представена е регресна покана с изх. № от 14.02.2022 г. до АПИ ищецът поискал да му се възстанови сумата от 283,34 лева заедно с ликвидационни щети, като не са представени доказателства за връчване на регресната покана.

Представен е Договор за обществена поръчка № РД-37-9 от 04.09.2019 г., сключен между Агенция „Пътна инфраструктура” като Възложител и „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, като Изпълнител с предмет: за извършване дейности по поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановително при аварийни ситуации/ за обособена позиция АМ“Хемус“-на терирорията на ОПУ София и ОПУ Ловеч с дължина 93,881 км. В чл. 5, ал. 1 от договора е посочено, че дейностите по поддържане се възлагат от възложителя на изпълнителя с годишни, месечни, допълнителни и извънредни задания. Не са представени доказателства по делото за годишни, месечни, допълнителни и извънредни задания.

Според показанията на свидетеля И. Х. Т. същият пътувал по АМ Хемус от София към Мездра, като автомобил пред него настъпил голямо желязо, което изхвърчало и ударило предния десен фар на неговия автомобил. Това се случило около 18.30 часа и вече било тъмно. Свидетелят И. Х. Т. спрял в най-дясната пътна лента и се обадил на 112, като му казали да изчака органите на реда. След десетина минути пристигнали полицаи с патрулен автомобил. Полицаите донесли желязо, което намерили на около 200-300 метра след неговия автомобил, като казали на свидетеля Т., че са видели там и стъкла от фара му. Свидетелят И.

Х. Т. завел щета към ЗД „БУЛ ИНС“ АД, като последните му превели около 250 лева, с които закупил нов фар и го сменил. Съдът кредитира показанията на свидетеля И. Х. Т. като логични и последователни, както и кореспондиращи с представеният по делото протокол за ПТП.

Видно е от заключението на вещото лице А. П. Д. по приетата съдебно-автотехническа 3 експертиза, което съдът кредитира като компетентно и обосновано, че според данните по делото пътният инцидент е настъпил на АМ „Хемус” на 22.11.21г. към 18:10 часа при движение на лек автомобил „Ауди А4 Авант” с регистрационен номер ......, в зоната на дясната пътна лента на автомагистралата в посока към гр. Варна, при което неизвестен метален предмет, намиращ се на платното за движение е застъпен от гумите на ППС, движещо се пред процесния автомобил, следствие на което този метален предмет е отхвърлен и се е ударил в челната дясна част на автомобила „Ауди А4”. Независимо от това, че увреждащият предмет не е определен като форма и големина, практически подобни инциденти възникват, особено при движение по автомагистрала, където допустимите скорости на движение на ППС са сравнително високи, поради което подобни щети възникват и когато увреждащият предмет е със сравнително малко тегло, тъй като ударният импулс, следствие на сумарната стойност на скорост на движение на увреждащият предмет и увредения автомобил и ударния импулс е със сравнително висок интензитет. Въз основа на горното, разположението и дълбочината на деформациите по увредения автомобил, се стига до извода, че щетите, нанесени на лек автомобил „Ауди А4 Авант” с регистрационен номер ......, са в причинно-следствена връзка с ПТП, възникнало на АМ „Хемус” на 22.11.21 г. към 18:10 часа. В случая ликвидацията на щетата по увредения автомобил, съгласно общите условия на ЗД „Бул Инс” АД за застраховка „Авокаско”, в които в Раздел 5, точка 4. където е записано: „Определяне на обезщетението се извършва по цени на части, труд и материали, прилагани от Застрахователя към деня на настъпване на застрахователното събитие експертна оценка”, при което следва да се приеме описаното в Калкулация на щета № .......г., а именно: Фар десен - Н - 186,24 лв. - труд за подмяна 1,0ч.ч х 7,00лв. = 7,00 лв.; Облицовка пр. броня - Р1 - труд

3,7ч.ч х 7,00лв. = 25,90 лв.; Преден капак -Р2 - труд

5,6ч.ч х

7,00лв. = 39,20 лв. ВСИЧКО:

10,3ч.ч х 7,00лв. = 72,10 лв. Стойност нови части

186,24лв. - 186,24 лв. ОБЩО: 258,34 лв. т.е. Стойността на щетите, нанесени на лек автомобил „Ауди А4 Авант” с регистрационен номер ......, при претърпяното от него ПТП, възникнало на АМ „Хемус” на 22.11.21г. към 18:10 часа, е 258,34 лева С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

В чл. 410, ал. 1 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от правилото на чл. 74 ЗЗД, тъй като при настъпване на застрахователното събитие застрахователят не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.

410, ал. 1 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Но когато причинител на вредата е лице, комуто е възложено някаква работа, по силата на чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД отговорност носи и възложителят за вредите, причинени от изпълнителя на възложената работа при или по повод нейното изпълнението. Когато собственик на повредената вещ, от която настъпват вредоносните последици, принадлежи на юридическо лице, то следва да носи уредената в чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45 ЗЗД гаранционно-обезпечителна отговорност за виновното деяние (действие или бездействие) на 4 физическите лица, на които е възложило да поддържат в изправност повредената вещ.

Когато при ползване на вещта е допуснато нарушение на предписани или други общоприети правила, отговорността е по чл. 45 ЗЗД, съответно чл. 49 ЗЗД. В този смисъл са задължителните за съда тълкувателни разяснения, дадени в т. 3 от Постановление № 4/1975 г. на Пленума на ВС и т. 2 от Постановление № 17/1963 г. на Пленума на ВС. Отговорността на лицата, които са възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите, причинени при или по повод на тази работа, е за чужди противоправни и виновни действия или бездействия. Тази отговорност има обезпечително-гаранционна функция и произтича от вината на натоварените с извършването на работата лица. Лицата, които са възложили работата, във връзка с която са причинени вредите, не могат да правят възражения, че са невиновни в подбора на лицата и да се позовават на други лични основания за освобождаването им от отговорност. Съгласно задължителните за съда тълкувателни разяснения, дадени в Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС, юридическите лица отговарят по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от техни работници и служители при или по повод на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях е причинил тези вреди.