Решение № 3 от 19.02.2024, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Разград, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Търговско дело № 20243300900003 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 29 от Закона за особените залози вр. глава XXI "Обжалване на определенията"от ГПК.

Образувано по жалба, подадена от „ПИЛКО" ЕООД, ЕИК 125041015, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, 7200, кв. „Индустриална зона", Птицекланица, чрез пълномощник адв. Е.

Т. от САК срещу Отказ № 20240110151651, постановен на 18.01.2024 г. по заявление с per. № 20240110151651 от 10.01.2024 по описа на Централния регистър на особените залози за пристъпване към изпълнение по договор за особен залог със залогодател „ПИЛНЕКС“ ЕООД.

Поддържа се становище за незаконосъобразност на постановения отказ по подробно изложени съображения, с искане към съда същия да бъде отменен и АВ задължена да извърши исканото от заложния кредитор вписване.Заявена е претенция за разноски.

Агенция по вписванията е депозирала отговор на жалбата, в който се излагат съображения ,1 идентични с тези в подкрепа на постановения отказ, макар ,че разпоредбата на чл.29,ал.2 от ЗОЗ не предвижда право на отговор по жалбата .

След като обсъди доводите в жалбата и намери за установено следното: прецени приложените писмени доказателства,

Жалбата е процесуално допустима като подадена е в срок, срещу акт, който подлежи на обжалване, и от лице, което има правен интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията.

По същество на същата съдът в този си състав я намира за неоснователна по следните съображения:

На 10.01.2024г. със с заявление до ЦРОЗ, вх.№20240110151651 е заявена за вписване промяна в обстоятелствата относно особен залог, вписан в ИС РОЗА към МП под № 2014090500497, като е заявено от кредитора, сега жалбоподател вписване на пристъпване към изпълнение спрямо отделни активи от търговското предприятие на „ПИЛНЕКС“ ЕООД.

ДЛР е приело ,че подаденото заявление е нередовно, като е дало на заявителя следните указания:: 1/да представи подписана обяснителна записка, в която да посочи телефон и електронен адрес на депозитаря, с оглед изискването на чл.11, ал.2, т.8, б. „г“ от Наредба № Н-3/31.07.2020 г. за воденето, съхраняването и достъпа до Централния регистър на особените залози; 2/ да представи добавък към застрахователната полица или нова самостоятелна полица, с оглед изискването на чл.38, ал.4 от 303 и доколкото е представена обща застраховка за професионална отговорност на ЧСИ Е.С., посочен като депозитар, с общ лимит от 2 000 000 лв., при посочена в 1 поле 118 от заявлението сума от 2 000 000 лв. за която се пристъпва към изпълнение.

Предвид дадените указания заявителят е представил обяснителна записка относно телефона и електронния адрес на депозитаря, без да представи добавка за сключена от него нарочна застраховка по чл. 38,ал.4 от ЗОЗ и длъжностното лице е дало повторно същите указания на 17.01.2024г., които не са били изпълнени.Поради това неизпълнение от страна на заявителя в срока по чл.28а, ал.4 от 303, на 18.01.2024 г. длъжностното лице по вписвания е постановило обжалвания с настоящата жалба отказ.

Видно от представената по делото преписка към заявлението ЧСИ Г.С. е застраховал своята дейност по Застраховка „Професионална отговорност на ЧСИ“, предвидена в чл.25 от ЗЧСИ в ЗК“ЛЕВ ИНС“АД, София с лимит на отговорността от 1 200 000 на 2000 000 лв. към 24.112023г. по съответна застрахователна полица от 05.05.2023г. , до изтичане на нейния срок 13.05.2024г.Отделна застрахователна полица за застраховането на ЧСИ като депозитар по смисъла на чл.38, ал.4 от ЗОЗ към заявлението не е представена.

Разпоредбата на чл.38, ал.4 от ЗОЗ предвижда, че д епозитарят се застрахова за времето, през което е назначен за депозитар по вписано пристъпване към изпълнение, за вредите, които могат да настъпят вследствие на виновно неизпълнение на неговите задължения. Минималният размер на застрахователната сума е размерът на сумата, за която е вписано пристъпването към изпълнение.

Копие от застрахователната полица се прилага към заявлението за вписване на пристъпването към изпълнение, в което е посочен депозитарят.

Длъжностното лице е постановило атакувания отказ по съображения, че не са изпълнени тези изисквания за отделно застраховане от страна на депозитаря за посочената сума за която се пристъпва към изпълнение в р-р на 2 000 000 лв., която застраховка е различна от тази предвидена в чл.25 от ЗЧСИ. Тази именно разпоредба на чл.25 от ЗЧСИ има две алинеи.Според първата от тях Частният съдебен изпълнител се застрахова за времето на своята дейност за вредите, които могат да настъпят вследствие на виновно неизпълнение на неговите задължения.Според алинея втора Министърът на правосъдието издава наредба за общите условия, минималната застрахователна сума, реда и срока за извършване на задължителното застраховане по ал. 1.

Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.4 от ЗЧСИ по възлагане от пристъпилия към изпълнение обезпечен кредитор частният съдебен изпълнител може да предаде заложеното имущество по реда на чл. 521 от Гражданския процесуален кодекс, както и да продаде заложеното имущество по реда на Закона за особените залози или по реда на Гражданския процесуален кодекс. Когато извършва продажбата по реда на Закона за особените залози, частният съдебен изпълнител има правата и задълженията на депозитар, като разпределението се предявява и подлежи на обжалване по реда на чл. 462 и 463 от Гражданския процесуален кодекс. При съобразяване на посочената разпоредба с тази на чл.38, ал.4 от 303 и чл.З от Наредба № 2/06.02.2006 г. на МП, приета на осн.чл.25, ал.2 от ЗЧСИ този съд също счита, че застраховката по ЗЧСИ не покрива отговорността на ЧСИ в качеството му на депозитар по ЗОЗ, при придобиването на което същият има задължението именно в това си качество да се застрахова до размера на сумата, за което е вписано пристъпването към изпълнение.

В този смисъл в случая за съда е без значение, че в случая се касае до вторично вписване, при вече вписано веднъж пристъпване към изпълнение или не.

Атакуваният отказ за вписване на пристъпване към изпълнение по заявлението подадено от настоящия жалбоподател се явява законосъобразен, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Оставя без уважение жалбата на „ПИЛКО" ЕООД, ЕИК 125041015, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, 7200, кв. „Индустриална зона", Птицекланица, подадена чрез пълномощник адв. Е. Т. от САК срещу Отказ № 20240110151651, постановен на 18.01.2024 г. по заявление с peг. № 20240110151651 от 10.01.2024 по описа на Централния регистър на особените 2 залози за пристъпване към изпълнение по договор за особен залог със залогодател „ПИЛНЕКС“ ЕООД.

Решението подлежи на обжалване пред АС Варна в 7-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________

3