Протокол № 760 от 21.05.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 760 гр. Варна, 17.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20223100102548 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:06 часа се явиха:

Ищцата И. К. Т. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адв. Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата В. – Л. К. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. С. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице В. Д., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Е. Я. М., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице Д. В. Б., редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 11730/09.05.2024 г. и Молба с вх. № 12010/13.05.2024 г. идентични по съдържание, в които вещото лице Д. Б. посочва, че късно е бил призован, поради което не е изготвил заключение. Моли да му бъде предоставена възможност да направи това, като датата на следващото съдебно заседание да е преди 09.06.2024 г., тъй като останалите вещи лица са заети след тази дата.

Моли да му бъде изпратено делото чрез куриер на адреса в гр. Ямбол.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 9843/16.04.2024 г. от И. Т. чрез адв.

С., към която е приложено Експертно решение на ТЕЛК от 25.03.2024 г. Процесуалният представител настоява документа да бъде приобщен към доказателствата по делото.

ВРЪЧВА ПРЕПИС от Молба с вх. № 9843/16.04.2024 г. на адв. Т..

Адв. Т.: Запознат съм с молбата. Ако доказателството е създадено след датата на последното съдебно заседание е процесуално допустимо.

Заявявам, че оспорвам, че е налице причинна връзка между актуалното здравословно състояние на ищцата и определения процент трайна нетрудоспособност от ТЕЛК и нанесените й евентуално телесни увреждания през 2018 г. Това е нашата теза още от началото.

Съдът намира, че в конкретния случай се касае за нововъзникнали обстоятелства и доказателства за тях, поради което е допустимо приобщаване на приложения към Молба от 16.04.2024 г. документ, на осн. чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представеното с Молба с вх.

№ 9843/16.04.2024 г. от ищеца Експертно решение № 91150/25.03.2024 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Молба с вх. № 12480/17.05.2024 г., която е постъпила на електронната поща на съда, в която адв. Б., действащ като пълномощник на И. Т. моли вещото лице д-р Е. М. да бъде отведена като експерт по допуснатата Тройна съдебномедицинска експертиза, тъй като е установено, че вещото лице д-р Е. М. и вещото лице д-р П. Т. са колеги в Клиника по неврохирургия към МБАЛ „Св. М.а“ ЕАД. Дори нещо повече, същите делят и един кабинет - № 906 в Клиниката, което внася съмнение у страната, че заключението ще бъде изготвено с необходимата обективност и безпристрастност.

СЪДЪТ, на основание чл. 196 от ГПК, дава възможност на вещото лице д-р М. да изрази становище по молбата за отвод.

Вещото лице М.: Вярно е, че ние работим в една клиника от 2016 г., а сме в един и същи кабинет от 2 години насам. Тъй като всичко, което д-р Т. е изразил като мнение е налично по делото, смятам, че който и да е колега, работещ по това дело ще има достъп до неговото мнение, което не е тайна. На мен не ми трябва неговото мнение, за да видя това, което е написал и той няма как да ми повлияе, тъй като аз имам свое собствено виждане по въпроса. Оставям на съда да прецени дали трябва да остана като вещо лице по експертизата.

2

Адв. С.: Искам да допълня молбата на адв. Б..

При прегледа, доктор М. е съобщила на ищцата И. Т., че това й е първата експертиза, поради което считаме, че има още едно основание за отвод.

Ние не оспорваме липсата на квалификация, а просто практическия опит при извършване на съдебната експертиза.

Вещото лице М.: Действително това е първата ми експертиза. Не съм била в съда, но това не е причина за отвод. По- скоро имам насоки чисто административно от сроковете, докога трябва да се извършат всички от нас изисквания и документи да се предоставят. Това е единственото, за което съм имала притеснения, но съда ме информира за това.

Съдът, съобразявайки наведените в молбата на адв. Б. обстоятелства, даденото становище от вещото лице, наведените в днешното съдебно заседание обстоятелства за отвод от адв. С. и становището на вещото лице намира, че не са налице основания за отвод на същото по реда на чл. 196, вр. чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за отвод на вещото лице Е. М. по допуснатата Тройна съдебномедицинска експертиза.

Определението е окончателно.

Адв. С.: С молба сме представили и протокол от изследване от Електромиография от 11.03.2024 г., който не докладвахте.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА , че на корицата на делото се намира Молба с вх. № 6517, без отразяване датата на молбата. Същата изхожда от адв. Б. като пълномощник на И. Т.. Към молбата се представя „Електроневромиографско изследване“ от Диагностично – консултативен център „Света М.а“ Варна от 11.03.2024 г.

Адв. Т.: Аз не разполагам с тази молба. Сега ми я представи колегата.

Оспорвам, че обективните находки от извършеното изследване се намират в причинна връзка със случката от 2018 г.

Съдът намира, че представеното с Молба с вх. № 6517 доказателство следва да бъде прието към доказателствата по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представеното с Молба с вх.

№ 6517 Електроневромиографско изследване от Диагностично – консултативен център „Света М.а“ Варна от 11.03.2024 г.

Адв. Т.: Тъй като сме крайно обезпокоени от това, което се е случило с вещото лице д-р К. и отправените реплики към нея от ищцата, моля да бъде указано на вещото лице Б. да не извършва личен преглед на ищцата, тъй като се безпокоим, че ще бъде повлияно на вещото лице.

Освен това считам, че по този начин ще се забави още делото, така или иначе д-р Б. е поискал делото да му се изпрати в гр. Ямбол.

Моля да изпратите Молба от 02.05.2024 г. от доктор К. по компетентност, където трябва – в Прокуратурата.

Представям и моля да приемете коментари под пост в група „БГ Мамчета“ във „Фейсбук“ със заглавие на темата „Моля за мнения, ефект, цени за И. Т., Александрит и лазер в медицински център „Младост““. След това има десетки коментари, в които потребителите съобщават как са доволни от нея, как ходят постоянно при нея, как тя работи под пара и т.н. Това е във връзка с опровергаване на твърденията й, че тя има парези на горни крайници, че не работи, че има наети лица, с които работи и т.н. Там пише от кога са коментарите – преди 4 дни и т.н. Датата 23.08.2023 г. отразява кога лицето, което прави темата е станало член на групата.

Адв. С.: Противопоставям се да се приеме. Същото доказателство е неотносимо и недопустимо.

По отношение на първото направено искане, не държим на преглед от невролога от гр. Ямбол, тъй като неговата специалност е по- скоро действително по документи. Има достатъчно неврологични изследвания, които той да прегледа.

Съдът намира, че не е необходимо да приобщава към доказателствата по делото, представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответната страна писмени документи, тъй като те не биха установили релевантни за делото факти, а във връзка с оспорване дали ищцата може или не може да полага труд са събрани вече достатъчно доказателства.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА, днес представените от адв. Т. писмени доказателства – коментари от социалната мрежа „Фейсбук“.