Решение № 345 от 13.08.2020, Районен съд - Перник

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер 345 /13.08.

Година 2020 Град Перник

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пернишкият районен съд

IV – ти наказателен състав На единадесети август

Година 2020

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Светослава Алексиева

Съдебни заседатели:

Секретар: Наташа Динева

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01019 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

С електронен фиш, серия К,

№3546617, издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Д.К.С. с ЕГН ********** ***, в качеството му на законен представител на „***“ АД е наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Против електронния фиш в срок е подадена жалба от Д.С., чрез пълномощника – адв. Б.Е., с която моли за отмяната му. Релевират се възражения, че отговорността му за описаното нарушение е ангажирана незаконосъобразно, в нарушение на разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП и на процесуалните правила, че в електронния фиш липсва достатъчно по обем описание на нарушението, както и че не съдържа всички реквизити изискващи се към съдържанието му съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП.

В съдебното производство, жалбопоадтелят не е участвал лично, не е представляван и от пълномощника си..

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 23.04.2020 г., около 14.20 часа, в с. Драгичево, общ. Перник, по ПП I-1 /Е 79/, се движело МПС - л.а. “Санг Йонг Рекстон“, с рег. №***. В района на паркинг „Бостваст“, км. 286+300 на посочения път, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик от гр. Перник, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. Разрешената скорост на движение била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 14.23 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. №

1158р-9883/17.12.2019г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 73 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 76 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД

КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ – „***“ АД представлявано от Д. В.Г. – член на съвета на директорите на акционерното дружество. С оглед разпоредбата на чл.188, ал.2, предл.1 от ЗДвП срещу председателя на съвета на директорите - жалбоподателя Д.К. С. бил издаден електронен фиш, серия К №3546617, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му била наложена глоба 100 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Електронния фиш бил връчен на Д.С. на 09.06.2020г., като същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка

№11743D0/0221524, протокол за използване на АТСС, рег. №1158р-3577/24.04.2020г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег.

№20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и 52-С-ИСИС–30.09.2019г. на БИМ, извлечение от Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, писмо, изх. №11-00-153 от 10.07.2020г. на Директор ОПУ –

Перник.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал.

4 от ЗДвП.

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба №

8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на работната смяна и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – с. Драгичево, паркинг „Бостваст“, времето на работа с него, установеният скоростен режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В пътния участък не е било въведено различно ограничение на скоростта с пътен знак, което се установява от предоставената информация от администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в писмо, изх. № 11-00-153810.07.2020г. на директор ОПУ – Перник.

Безспорно е идентифицирано и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, както и измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приложената снимка №

11743D0/0221524, в която са означени дата и час, точна локация, посока на движение, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, както и скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал се наблюдава именно автомобила, визиран в електронния фиш и всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.

Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на скорост от 50 км/ч. за населено място, предвид категорията на превозното средство.

Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Въпреки горните изводи, обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като с него е наказано лице, което не е субект на извършеното нарушение. Отговорността на жалбоподателя Д.С. е ангажирана в хипотезата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, съгласно която „когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител …“. Именно в тази насока е основното възражение на жалбоподателя - същият посочва, че отговорността му е ангажирана в качеството на председател на съвета на директорите на „***“ АД, но в това си качество не осъществява представителство на дружеството. Посочва, че от 2011 г. до настоящия момент законен представител на „***“ АД е друго лице - Д. В.Г. – член на Съвета на директорите, което по безспорен начин установяват вписаните обстоятелства в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ по партидата на дружеството, видно от приетото извлечение.

Разпечатката съдържа 44 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9525cb38-6d29-4db3-8688-33d3f3d54fb8