Присъда № 53 от 04.11.2022, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда № 53 от 04.11.2022 г. по НОХД № 1262/2022 г. по описа на Районен съд - Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград, с който против К. Ас. Анг. , роден на , ЕГН **********, (понастоящем в затвора в гр. Бобов дол) е повдигнато обвинение за това, че В периода от 17.06.2022г. до 18.00 часа на 22.06.2022г. в гр. Благоевград от филиал на детска градина № – „Здр.“, находящ се на първия етаж на блок № на ул. „Л.“ № в кв.“Ел.“ е отнел чужди движими вещи – 1бр. плазмен телевизор марка и модел „Neo LED-3225KD SMART TV“, 32 инча на стойност 303,20лв./триста и три лева и двадесет стотинки/, 1бр. плазмен телевизор марка “Philips”, 32 инча на стойност 330лв./триста и тридесет лева/, 1бр. лаптоп марка и модел “Fujitsu Lifebook E459” на стойност 645лв./шестстотин четиридесет и пет лева/ , всички вещи на обща стойност 1278,20лв. /хиляда двеста седемдесет и осем лева и двадесет стотинки/ от владението на Ем. Д. Г. от гр. Благоевград /директор и материално отговорно лице на филиала/, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК , а именно с Определение №11955/17.12.2018г. , постановено по ЧНД№2310/2018г. на РС – Благоевград , влязло в законна сила на 10.04.2019г., с което е наложено най-тежкото измежду наказанията наложени му по приключили спрямо него наказателни производства, както следва: по НОХД№1726/2018г. и по НОХД№1725/2018г. и двете дела по описа на РС – Благоевград , а именно „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години и 8 месеца, които да се изтърпяват при първоначален строг режим - Престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б. „а“ от НК.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Благоевград поддържа обвинението. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден за извършено т о престъпление, като предлага да бъде наложено наказание около средния предвиден от законодателя, излага съображения.

До даване ход на разпоредително заседание е предявен граждански иск от Ем.

Г., в качеството и на представител на пострадалото юридическо лице в размер на 1278.20 лв., представляващи имуществени вреди от престъплението, като с нарочно определение на съдебния състав пострадалото юридческо лице е конституирано като граждански ищец и е допуснат за съвместно разглеждане гражданския иск.

В съдебно заседание Г. се явява лично, поддържа предявения граждански иск, излага доводи за уважаването му.

1

Подсъдимият се явява лично в съдебното заседание , доведен от органите на ОЗ”Охрана” и със служебен защитник, излага становище, че признава вината си и приема изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, като е съгласен за същите да не се събират доказателства и желае производството да протече при условията на съкратено съдебно следствие.

Защитата изразява становище, при определяне на наказанието, съдът да вземе предвид тежкото материално и семейно положение на подсъдимия и прояви снизходителност, като наложи наказание към минимума. В правото си на последна дума подсъдимият моли за по-леко наказание.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, доводите и изявленията на страните и разпоредбата на чл. 374 от НПК намира за установени от фактическа страна изложените обстоятелства в обвинителния акт. Този извод се формира на база събраните на досъдебното производство доказателства, както и направените самопризнания от подсъдимия. Ето защо предвид ангажираният по делото доказателствен материал и закона, в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият К. Ас. Анг. е роден на , с ЕГН **********. От приложеното по делото свидетелство за съдимост /л.33-42/ се установява, че Анг. е осъждан приоритетно за престъпления против собствеността на гражданите. В това число с с Присъда на РС – Благоевград по НОХД 1705/2018г., влязла в сила на 26.10.2018г., с която му е наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на 2 години и 8 месеца, при първоначален строг режим, както и с Определение № 7003/23.08.2018. на РС – Благоевград по НОХД № 1726/2018г. , влязло в законна сила на 23.08.2018г., с което му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1година и 10 месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим. С Определение №11955/17.12.2018г., постановено по ЧНД№2310/2018г. на РС – Благоевград, влязло в законна сила на 10.04.2019г., на обвиняемия Анг. е наложено найтежкото измежду наказанията наложени му по приключили спрямо него наказателни производства, както следва: по НОХД№1726/2018г. и по НОХД№1725/2018г. и двете дела по описа на РС – Благоевград , а именно „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години и 8 месеца, които да се изтърпяват при първоначален строг режим.

Свидетелката Ем. Д. Г. е директор на филиал на детска градина №„Здр.“, находяща се в гр.Бл., кв.“Ел.“, на първия етаж на блок № на ул.“Л.“№.

За нуждите в детската градина били закупени плазмен телевизор марка и модел „Neo LED-3225KD SMART TV“, 32 инча, плазмен телевизор марка “Philips”, 32 инча и лаптоп/преносим компютър/ марка и модел “Fujitsu Lifebook E459”, които били разположени в помещението на филиала.

В периода от 13.06.2022г. до 22.06.2022г. филиала е бил в отпуск.

На 17.06.2022г. служител от филиала е ходил на място да полива цветята и е установил, че посочените вещи са на мястото си в помещението на 2 филиала.

На 22.06.2022г., около 18.00 часа свидетелката Р. Ст. Г. –учител в детска градина № -„Здр.“, заедно с колежката си – Т. Р. влезли в детската градина, за да полеят цветята и да вземат материали за работа с деца и установили, че липсват двата телевизора и лаптопа. Уведомили за констатираното Ир. П. – завеждащ административен техническа служба в детското заведение, която от своя страна незабавно уведомила директора на филиала – св. Г. За станалото сигнализирали и в полицията.

На 22.06.2022 г. в 18.00 часа , директорката на филиала на детска градина № “Здр.“, находящ се на първия етаж на бл.№, на ул.“Л.“ в кв.“Ел.“, която е и материално отговорно лице на обекта, след като и е било съобщено за липсата на телевизорите и лаптопа, сигнализирала в полицията, по повод на което било образувано настоящото досъдебно производство. В рамките на разследването били възложени оперативно - издирвателни мероприятия в рамките, на което, се установило, че извършител на това деяния е Анг. В тази връзка Св.К. Ал. М., установил лица на които подсъдимия е предложил да продаде отнетите вещи, а именно на св.Н. Ал. Г. и св.Юл. Ш. Т.

На свидетеля Н. Г., Анг. предложил на 22.06.2022г. да закупи първоначално телевизор марка „Нео“, като му предложил цена от 150 лева .

На Г. цената му се видяла висока и не закупил телевизора. Анг., в последствие се върнал пак при Г. с предложение да закупи друг телевизор- марка „Филипс“ за 70 лева . Г. се съгласил и предал на обв. Анг. сумата от 70 лева , след което подсъдимия си тръгнал.

В последствие св. Г. е предал на полицейските служители с протокол за доброволно предаване телевизора марка „Филипс“, който закупил от Анг. и който е реално отнетия от филиала на детска градина № „Здр.“ плазмен телевизор марка “Philips”, 32 инча .

С разписка в последствие , телевизора е предаден на директора на филиала на детската градина - св. Г.

Непосредствено след престъплението, Анг. предложил на свидетеля Т., да му продаде лаптоп за сумата от 40 лева. Св.Т. предал сумата от 40 лева на Анг., който предал лаптопа на Т. и си тръгнал. При опит да включи лаптопа , свидетеля Т. установил, че устройството не работи и го изхвърлил.

В рамките на разследването св. Арг. е провел беседа с подсъдимия, който пред полицейския служител е разказал, какво точно се е случило, а именно Анг. , живеел в непосредствена близост до този филиал на детска градина№ - „Здр.“, находящ се в гр.Бл., на първия етаж на бл. № на ул. „Л.“ № в кв.“Ел.“/подсъдимия живеел в бл. / и знаел, че вътре има телевизори и лаптоп, което разбрал от децата си, както и виждал, че не работи, затова решил да влезе в помещението на детската градина и да отнеме телевизорите и лаптопа. В посочения период /от 17.06.2022г. до 18.00 часа на 22.06.2022г./ подсъдимият проникнал във филиала на детска градина и взел от там 3 плазмен телевизор марка и модел „Neo LED-3225KD SMART TV“, 32 инча, плазмен телевизор марка “Philips”, 32 инча и лаптоп/преносим компютър/ марка и модел “Fujitsu Lifebook E459” и напуснал помещението.

В рамките на досъдебното производството е назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза по отношение на отнетите вещи, според заключението, на която 1бр. плазмен телевизор марка и модел „Neo LED3225KD SMART TV“, 32 инча е 303,20лв./триста и три лева и двадесет стотинки/, на 1бр. плазмен телевизор марка “Philips”, 32 инча е 330лв./триста и тридесет лева/, а 1бр. лаптоп марка и модел “Fujitsu Lifebook E459” е на стойност 645лв./шестстотин четиридесет и пет лева/. Сумирано общо стойността на отнетите вещи е 1278, 20 лева/хиляда двеста седемдесет и осем лева и двадесет стотинки/.

Събраните доказателства, установяват по безспорен начин извършването на описаното в обвинителния акт на Районна прокуратура Благоевград престъпление и авторството на подсъдимия. Изложената в обвинителния акт на Районна прокуратура - Благоевград фактическа обстановка се подкрепя от събраните на досъдебното производство и приети по делото доказателства, а именно : протокол за доброволно предаване ; копия на документи относно вещите предадени от св.Г. /л.46-52/, разписка /л.31/, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние справка относно съдебни регистрации, криминални прояви, образувани СД и ДП, съдебно оценителна експертиза. В подкрепа на изложеното в обвинетелния акт и поддържаното от Районна прокуратура Благоевград са и показанията на свидетелите Ем. Г. /л.45/, св.Р. Г. /л.53/, К. М./л.54/, Ант. Арг.

/л.55/, Юл. Т. /л.56/, Н. Г. /л.57/, дадени в рамките на досъдебното производство, които са приобщени на основание чл.373, ал.1 от НПК.

От разпита на св. Ем. Г. и св. Р. Г., се установяват обстоятелства, свързани с мястото, където е станала кражбата, относими факти, относно времето, в което е станало и своите действия. Свидетелите подробно описват обекта, разположението на вещите, начина на заключване, както и че обекта няма видео наблюдение. В показанията на св.Ем. Г. се съдържат данни и относно стойността на липсващите вещи. Данни относно време, място и механизъм на извършване на престъплението се съдържат и в показанията на полицейските служители, работили по случая. В тази насока св. М. и Арг. чрез показанията си установяват, своето участие по установяване на престъплението, като св.Арг. установява проведена беседа с подсъдимия, както и какво е заявил същия. Св.М. в разпита си пресъздава какво е извършил, като посочва, че е установил лицата, на които подсъдимия е продал онкраднатите вещи, както и че единия телевизор е върнат. Св. Г. и Т. от своя страна при разпита си посочват какво им е казал Анг., каква сума им е търсил, както и какво е било състоянието на вещите. Чрез показанията на тези свидетели се установяват и обстоятелства, свързани със съпричастността на подсъдимия към престъплението, в което е обвинен .

4

Установеното посредством показанията на тези свидетели се подкрепя и от събраните писмени доказателства. В подкрепа на приетото като факти е и изготвената в рамките на ДП и приета по делото съдебно-оценителна експертиза, от която се установява, че стойността на откраднатите вещи е 1278,20лв

Съдът прие, че същата е изогтвена от експерт в областта,като липсват противоречия, които да пораждат неясноти, както и доказателства, които да я компрометират като неправилна, поради което кредитира заключението по нея.

Гласните и писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното и съдебното производство са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични. При така изложената и установена фактическа обстановка по делото, като съобрази направените самопризнания на подсъдимия на фона на целият доказателствен материал по делото съдът намира, че Анг. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението чл. 196, ал.1, т.1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал.1, б.“а“ от НК.