Решение № 52 от 03.04.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Петрич, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20251230200737 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Б. В., ЕГН ********** от гр. Петрич, ул. „Ч.м.“ № *, против Наказателно постановление № 25-0314-000808/05.11.2025 г., на Началник на РУ в ОДМВР- Благоевград, РУ-Петрич, с което на основание чл.179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5, пр.1,2 от ЗДвП и за нарушение по чл.6, т.1 от същия закон, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 153, 39 евро /сто петдесет и три евро и тридесет и девет евроцента/ - 300 /триста/ лева.

В жалбата, се навеждат твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на адмнистративнонаказателното производство. На първо място се посочва, че при описанието на така извършеното нарушение с думи и определената правна квалификация, липсва единство, тъй като обстоятелствената част на издаденото НП, са посочени три нарушения, а именно: 1. Предприемане на забранена маневра, 2. Несъобразяване на поведение с пътните знаци и 3. Предизвикване на ПТП с леко пострадал, като правната квалификация е описана за едно от тях. Освен това, посочва като процесуално нарушение че има разминаване в правната квалификация, посочена в АУАН и в НП, тъй като в АУАН квалифицирано е като чл. 6, т.1, пр.3 от ЗДвП, а в издаденото НП е посочена само разпоредбата на чл. 6, т.1 от ЗДвП. Счита, че ангажираната му административнонаказателна отговорност следвало да бъде по разпоредбата чл. 6, ал.1 т.3 и т.4 от ЗДвП. Освен това, посочва че наложена санкция по разпоредбата на чл. 179, ал.2 от ЗДвП не урежда нарушенията по чл. 6, т.1 от ЗДвП. Счита, че са налице нарушения на императивните норми на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Счита, че ако гореизложените съображения не бъдат приети за 1 основателни, следва извършеното от него да се счита като „маловажен случай“, съответно да се приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като основава твърдението си на постановена практика на ВКС. Пледира се за отмяна на така издаденото наказателно Постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и се представлява от упълномощения от него процесуален представител- адв. В. П.- БАК, която поддържа изложените констатации в подадената жалба. Претендира съдебни разноски, като прилага и списък по чл. 80 ГПК. Прилага писмено становище.

Ответникът по жалбата- Началник РУ- Петрич, не изпраща представител и не изразява становище по случая. С изпратеното писмо придружаващо изисканата административна преписка, с изх. № УРИ-314000-12235/21.11.2025 г., прави възражение за прекомерност относно претендираното адвокатско възнаграждение, като основава искането си на Решение на съда на ЕС от 25.01.2024 г. по преюдициално запитване по дело № С-438/2022 г., с което съдът да се съобрази като присъди адвокатско възнаграждение под така установения минимум.

Районна прокуратура-Благоевград, ТО- Петрич редовно уведомени на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява и не изразява становище за подадената жалба.

Петричкият районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения, като съобрази и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Жалбоподателят И. Б. В. е правоспособен водач от 19.11.1993 г. и притежава СУМПС № 285886777.

На 15.10.2025 г. около 17:30 часа, В. управлявал неговия собствен лек автомобил марка и модел „О.А.“ с рег. № **** в град Петрич по улица „Ц.Б. ІІІ“ с посока на движение към ул.“Д.“, предприел маневра „завой надясно“ която е забранена и навлязъл по ул. „Д.“.

Непосредствено след навлизане на жалбоподателят по забранената посока за движене на ул.“Д.“, на кръстовището на улиците „Ц.Б. ІІІ“ и „Д.“ настъпва ПТП, между други коли, които се движат надолу по еднопосочната ул. „Ц.Б. III”, (за която е позволено движение само надолу), като ПТП- то се осъществило по следния начин: първия лек автомобил марка и модел „Ауди А4“ с рег. № ****, управляван от И. А. К., който вижда предприетата от В. маневра, спира за да го изчака. След него спира друг лек автомобил, марка и модел „Мерцедес МЛ 320“ с рег. № ****, собственост на „Радякои БГ“ ЕООД, с водач грък гражданин на името П.Н.П.. Третия автомобил марка и модел „Хонда Джаз“ с рег. № ****, собственост на А.Х.Л., управляван от същия, не се съобразява със спрелите пред него автомобили и се удря във втория автомобил, като вторият автомобил се удря в първия,, управляван от свидетеля К. (т.е. състояла се е т.нар.“верижна катастрофа“. По време на ПТП-то В. е бил напуснал кръстовището и няма данни същият да е разбрал на място за 2 състоялото се ПТП. Същият продължил движението си по ул.“Д.“ в забранената за движение посока.

По сигнал за случилото се ПТП местопроизществието било посетено от полицейските служители- св. В. К. Т. /мл. автоконтрольор/ и св. Г. Т. П. /старши полицай/. На мястото на произшествието и по изложени обяснения от водачите на трите участващи в ПТП-то автомобили се установило действието на нарушителя В.. Поради тази причина, полицейските служители сигнализирали за случилото се техни колеги, които по същото време са осъществявали проверка за движението по пътищата в град Петрич и във връзка с това в района на болницата в град Петрич В. бил спрян от полицейски патрул и бил върнат на мястото на ПТП-то на ул. „Ц.Б. III“. Там В. е дал обяснения и полицейските служители му съставили Акт GA № 4696951/15.10.2025 г., за това че е предприел „маневра завИ.е на дясно, която е забранена, не съобразява поведението си с пътните знаци и след него се реализира ПТП с леко ранен“. Като правна квалификация на така извършеното нарушение е посочена разпоредбата на чл. 6, т.1, пр.3 от ЗДвП, а именно: „Не съобразява поведението си със пътните знаци и маркировка. ПТП от ЗДвП.“

Така съставения Акт бил връчен на нарушителя на място, като същия се е подписал без възражения, видно и от така положения подпис върху разписката на Акта. /л. 9 от делото/.

В законоустановения срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, не са постъпили и писмени възражения от страна на нарушителя.

След преценка на обстоятелствата по случая, АНО издал процесното атакувано Наказателно постановление № 25-0314-000808/05.11.2025 г., като е приел идентична фактическа обстановка с тази на така издадения АУАН, и на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5, пр. 1, 2 от ЗДвП, на В. му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 153, 39 евро (300-триста лева), за извършено нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП.

НП е било връчено на жалбоподателя в законоустановения за това срок лично, видно от положения подпис на разписката, на 17.11.2025 г. На 19.11.2025 г., последния е депозирал жалба против атакуваното НП пред съда, инициирал настоящото производство.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите- полицейските служители, св.

В. К. Т. и св. Г. Т. П.. Разпитан като свидетел е и очевидеца И. А. К.. В хода на съдебното производство са изслушани и обясненията на жалбоподателя И. Б. В..

На първо място, св. Т. който е актосъставителя по така издадения АУАН, посочва фактическата обстановка която е приел за установена на мястото на ПТП. Излага, че Актът е бил съставен след получен сигнал. Твърди, че когато се движили по ул. „Ц.Б. III“, са видели нарушителя в неговата кола, и как същия се е движил по булеварда, поради което и са подали сигнал на техните колеги за да го спрат. След като нарушителя е пристигнал на място, св. Т. сочи, че от дадените обяснения на свидетелите на място се установило, че водач с лек автомобил марка и модел „О.А.“ се е движил пред тях, завивайки надясно по ул.“Д.“, където имало знак „забранено влизане“ . Т. също така посочва механизма на състоялото се ПТП, както и че на водача на третия автомобил – участник в ПТП-то (който е ударил 3 първите две коли) е бил съставен акт за извършеното от негова страна нарушение. За извършеното ПТП, е бил съставен и констативен протокол, с участници А.Х.Л., „Радякои БГ“ ЕООД и И. А. К., с посочен пострадал първия участник. /л. 31 от делото/. Сочи, че нямало как да издаде на нарушителя фиш при това положение.

Твърди, че АУАН, който е съставил на В. е този за несъобразяване на поведението му с пътната маркировка, като с това е реализирал ПТП. Посочва, че ул. „Д.“ е еднопосочна с движение от училище „Вапцаров“ към месарница „Якови“ на ул.“Ц.Б. ІІІ“ и че в обратната посока от ул. „Ц.Б. III” към училището има забрана.

Свид. П., не си спомня много за случая. Има спомен само за това, че е бил на катастрофа под магазин „Аромати“ на ул.“Ц.Б. ІІІ“, като изрично сочи, че от това което си спомня, за всичко е бил виновен водача на третия лек автомобил, който е ударил двата автомобила пред него, а именно А.Л., като основава твърденията си излагайки, че всичко това го е научил от колегата си .

Очевидецът на случилото се ПТП, а именно св. И. А. К. , посочва конкретния начин по който се осъществило ПТП- то, тъй като пред него се е случило всичко. Сочи, че около 17-17:30 ч., се движел по ул.“Ц.Б. ІІІ“ в посока от от магазин „Аромати“, към месарница „Якови“ (намираща се на кръстовището на ул.“Ц.Б. ІІІ“ и ул.“Д.“). Видял е движещия се пред него лек автомобил „О.А.“ да се движи пред него. На кръстовището с ул.“Д.“ го изчакал да завие надясно. Зад него е спряла друга кола, а именно тази управлявана от гръцкия гражданин, след което и третата кола, която се движела зад него ударила втората, а втората ударила неговата. Посочва, че нямало поражения на неговата кола, а само на двата леки автомобила, които са усетили по-силно удара. Свидетелят категорично посочва, че според него няма връзка между настъпилото ПТП и поведението на жалбоподателя, който е завил по забранена улица. Твърди, че без значение дали улицата е забранена или не, той е бил длъжен да спре и да изчака движещият се пред него автомобил, който завивал.

Жалбоподателят в снетите си обяснения дадени в хода на откритото съдебно заседание, не отрича обстоятелството, че е предприел десен завой и влязъл в забранена улица. Посочва начина по който полицаите го спрели на болницата, след което е бил върнат на местопроизшествието на ул .“Ц.Б. III“, за даване на обяснения и за съставяне на АУАН.

Твърди, че изобщо не е разбрал за постъпилото ПТП, като подчертава че той няма никаква връзка с това и съответно, че той не е причината за осъществената верижна катастрофа.

Излага, че пред полицейските органи е предложил да му бъде съставен фиш за навлизането в забранена улица, но за ПТП- то не се признавал за виновен. Твърди, че не може да носи отговорност за водача на третия автомобил, който не е спрял на време и във връзка с това е ударил чакащите пред него два леки автомобила.

Горната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото писмени доказателства, а именно: НП № 25-0314-000808/05.11.2025 г., АУАН Серия G A № 4696951/15.10.2025 г., Справка за нарушител/водач, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, писмо рег. № 314000-13015/10.12.2025 г., КП за ПТП с пострадали лица от 17.10.2025 г., КП за ПТП с пострадали лица № 5/15.10.2025 г., снимки от 4

ПТП, които съдът кредитира като последователни, логични и вътрешно непротиворечиви.

Свидетелските показания на разпитаните полицейски служители, съдът кредитира изцяло като логични, последователни и напълно кореспондиращи на събраните по делото писмени доказателства. Съдът няма никакви основания, да се съмнява в правотата на показанията и в добросъвестността на свидетелите, при изпълнение на служебните им задължения.

Цитираните показания са дадени под страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за тяхната предубеденост или заинтересованост, поради което съда няма основание да се съмнява в достоверността на показанията на тези свидетели и кредитира същите като истинни.