Решение № 448 от 16.07.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 448 гр. Видин, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИНА Д. НИКОЛОВА при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от НИНА Д. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251320102816 по описа за 2025 година

Искът е с правно основание чл. 422, във вр. с чл.415 ГПК, във вр.с чл.79 ЗЗД.

“Йеттел България” ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.София, район Младост, ж.к.Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, чрез процесуален представител адвокат З. Ц. е предявило против С. Л. Й. с ЕГН:

********** с адрес с.******, иск за установяване на вземане на ищеца против ответника в размер 800.00 лева , от която 213.26 лева остатък от неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги

№623625061/04.09.2020г. по вина на потребителя ,482.79 лева с ДДС, лизингови вноски за периода 05.01.22г.-04.10.23г.по договор за лизинг от 04.11.2021г. за телефонен апарат HUAWEI Nova 9 128GB black, 103.95 лева с ДДС лизингови вноски за периода 05.01.22г.-04.10.23г. по договор за лизинг за базови аксесоари №625399572/04.11.2021г. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.04.25г. до окончателното издължаване. Претендират се и разноските в заповедното производство по ч.гр.д. № 2113/2024г.на ВРС и разноските в исковото производство.

Поддържа се, че между страните е съществувало облигационно правоотношение, възникнало по силата на сключени между посочените страни Договор за мобилни услуги №623625061/04.09.2020г. Допълнително споразумение №06012400/04.11.2021 г.към Договор за мобилни услуги и Договор за лизинг от 04.11.2021г. , Договор за лизинг за базови аксесоари №№625399572/04.11.2021г.,

Договор за мобилни услуги

№621534008/01.05.2019г. и допълнително споразумение

№059877543/29.10.2021г. към същия, Договор за услуга интернет за дома №623625180/04.10.2020г.,

Договор за мобилни услуги

№

1

625399425/04.11.2021г. и

Договор за мобилни услуги

№625399444/04.11.2021г.

Ответникът не е изпълняввал точно задълженията си по посочените договори, и е изпаднал в забава по отношение на кредитора, като не е заплатил ползвани ,услуги, за които са издадени фактури , довело до прекратяване на облигационните отношения. Издадена е фактура № 7331435042/ 05.02.22г. на стойност 1782.47 лева с ДДС. Твърди се, че след прекратяване на правоотношението ответникът е направил доброволни плащания, като непогасената част е в размер на 800.00 лева. За вземането е издадена Заповед за изпълнение №1163/02.09.2024г по ч.гр.д.№ 2113/24г на ВРС , връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК.

Ответникът в срока за отговор не е депозирал такъв и не е посочил доказателства. Същият или негов представител не се е явил в съдебно заседание.

От процесуалния представител на ищеца е направено искане за постановяване на неприсъствено решение по делото.

Видинският районен съд, като взе предвид искането за постановяване на решение на основание чл.239 ГПК, намира, че е осъществен фактическия състав на същия текст. На ответника са указани последиците от неподаването на отговор, както и от неявяването на представител на ответника в съдебно заседание. Искът е вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените

Договор за мобилни услуги

№623625061/04.09.2020г. , резюме към договора, Договор за лизинг от 04.11.2021г. ,Заявление за активиране на услуга от 04.11.2021г. , Договор за лизинг за базови аксесоари № 625399572/04.11.2021г., Общи условия за взаимоотношенията на ищеца с потребителите на електронни съобщителни услуги, фактура № 7331435042/ 05.02.22г. на стойност 1782.47 лева с ДДС.

С оглед горното приема, че са налице предпоставките на чл.239, ал.1 ГПК, на основание на които съдът постанови решението. Искът е вероятно основателен, с оглед представените писмени доказателства.

С оглед изхода на делото, и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да понесе и направените в производството разноски от ищеца в заповедното производство –12.78 евро/ с равностойност 25.00 лева/ за ДТ и 245.42 евро / с равностойност 480.00 лева / адвокатско възнаграждение с ДДС.

В исковото производство ответникът следва да заплати на ищеца 12.78 евро ДТ и и 245.42 евро / с равностойност 480.00 лева / адвокатско възнаграждение с ДДС, съгласно фактура 0000029568/05.12.2025г. Воден от горното, Съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ПО ОТНОШЕНИЕ на С. Л. Й. с ЕГН: ********** с адрес с.******, че същият дължи на “Йеттел България” ЕАД, ЕИК **** със 2 седалище и адрес на управление гр.София, район Младост, ж.к.Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, сумата 409.03 евро / с равностойност 800.00 лева/ -главница, ведно със законната лихва , считано от подаване на заявлението на 29.08.2024г. до окончателното издължаване, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 2113/2024г. на ВРС.

ОСЪЖДА С. Л. Й. с ЕГН: ********** с адрес с.*********, да заплати на “Йеттел България” ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.София, район Младост, ж.к.Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6 разноски в производството по ч.гр.д.№2113/24г. в размер 12.78 евро ДТ и и 245.42 евро адвокатско възнаграждение с ДДС, както и разноски в настоящото производство в размер 12.78 евро ДТ и и 245.42 евро адвокатско възнаграждение с ДДС.

Решението не подлежи на обжалване, но подлежи на отмяна в едномесечен срок от връчването му на ответника пред ВОС по реда на 240, ал.1 ГПК.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 448 гр. Видин, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИНА Д. НИКОЛОВА при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от НИНА Д. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251320102816 по описа за 2025 година

Искът е с правно основание чл. 422, във вр. с чл.415 ГПК, във вр.с чл.79 ЗЗД.

“Йеттел България” ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.София, район Младост, ж.к.Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, чрез процесуален представител адвокат З. Ц. е предявило против С. Л. Й. с ЕГН:

********** с адрес с.******, иск за установяване на вземане на ищеца против ответника в размер 800.00 лева , от която 213.26 лева остатък от неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги

№623625061/04.09.2020г. по вина на потребителя ,482.79 лева с ДДС, лизингови вноски за периода 05.01.22г.-04.10.23г.по договор за лизинг от 04.11.2021г. за телефонен апарат HUAWEI Nova 9 128GB black, 103.95 лева с ДДС лизингови вноски за периода 05.01.22г.-04.10.23г. по договор за лизинг за базови аксесоари №625399572/04.11.2021г. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.04.25г. до окончателното издължаване. Претендират се и разноските в заповедното производство по ч.гр.д. № 2113/2024г.на ВРС и разноските в исковото производство.

Поддържа се, че между страните е съществувало облигационно правоотношение, възникнало по силата на сключени между посочените страни Договор за мобилни услуги №623625061/04.09.2020г. Допълнително споразумение №06012400/04.11.2021 г.към Договор за мобилни услуги и Договор за лизинг от 04.11.2021г. , Договор за лизинг за базови аксесоари №№625399572/04.11.2021г.,

Договор за мобилни услуги

№621534008/01.05.2019г. и допълнително споразумение

№059877543/29.10.2021г. към същия, Договор за услуга интернет за дома №623625180/04.10.2020г.,

Договор за мобилни услуги

№

1

625399425/04.11.2021г. и

Договор за мобилни услуги

№625399444/04.11.2021г.

Ответникът не е изпълняввал точно задълженията си по посочените договори, и е изпаднал в забава по отношение на кредитора, като не е заплатил ползвани ,услуги, за които са издадени фактури , довело до прекратяване на облигационните отношения. Издадена е фактура № 7331435042/ 05.02.22г. на стойност 1782.47 лева с ДДС. Твърди се, че след прекратяване на правоотношението ответникът е направил доброволни плащания, като непогасената част е в размер на 800.00 лева. За вземането е издадена Заповед за изпълнение №1163/02.09.2024г по ч.гр.д.№ 2113/24г на ВРС , връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК.

Ответникът в срока за отговор не е депозирал такъв и не е посочил доказателства. Същият или негов представител не се е явил в съдебно заседание.

От процесуалния представител на ищеца е направено искане за постановяване на неприсъствено решение по делото.

Видинският районен съд, като взе предвид искането за постановяване на решение на основание чл.239 ГПК, намира, че е осъществен фактическия състав на същия текст. На ответника са указани последиците от неподаването на отговор, както и от неявяването на представител на ответника в съдебно заседание. Искът е вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените

Договор за мобилни услуги

№623625061/04.09.2020г. , резюме към договора, Договор за лизинг от 04.11.2021г. ,Заявление за активиране на услуга от 04.11.2021г. , Договор за лизинг за базови аксесоари № 625399572/04.11.2021г., Общи условия за взаимоотношенията на ищеца с потребителите на електронни съобщителни услуги, фактура № 7331435042/ 05.02.22г. на стойност 1782.47 лева с ДДС.

С оглед горното приема, че са налице предпоставките на чл.239, ал.1 ГПК, на основание на които съдът постанови решението. Искът е вероятно основателен, с оглед представените писмени доказателства.