Решение № 263 от 24.10.2017, Районен съд - Бяла Слатина

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. Б.С., 24.10.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав в публичното заседание на 11 октомври, Две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ

ГЕРДОВА при секретаря Славия Тодорова, като разгледа докладваното от съдия ГЕРДОВА гр.д. № 630 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Б.К.Г. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв.М.М. от ВрАК с адрес за призоваване и съобщения гр.Б.С., обл.Враца, ул.”Д.Б.” № 82 против Б.Б.И. ЕГН ********** ***, с която е поискал съдът постанови решение по силата на което да измени постановените от съда мерки постановени с решение от 24.01.2017г. по гр.д.№ 2427/2016г. по описа на РС-В.Търново относно упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете В.Б. К. с ЕГН ********** роден на ***г. като бъдат предоставени на него, като се определи подходящ режим на лични контакти на майката с детето В.Б. К., да се осъди ответницата Б.И. да заплаща на детето Венелин К. месечна издръжка в размер на 120.00 лв., считано от датата на завеждане на исковата молба-25.05.2017г., да се осъди ответницата да заплати на детето Венелин К. месечна издръжка в размер на 120.00 лв. за 6 месеца назад, считано от датата на образуване на делото-25.05.2017г., ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до промяна на обстоятелствата за нейното изменение или прекратяване и да му се присъдят направените по делото разноски.

ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.59,ал.9 от СК, вр.чл.127,ал.2 от СК, чл.143,ал.2 от СК и чл.149 от СК.

В едномесечния срок указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответницата Б.И. не е депозирала писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не е взела становище по молбата, не е направила своите възражения и не е ангажирала доказателства, поради което правата й да направи това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на чл.133 от ГПК.

Ответницата редовно призована за с.з. не се явила, не е взела становище по молбата и не е представила доказателства. Въпреки указанията на съда дадени в т.12 от определението по чл.140 от ГПК в което изрично е задължил родителите на детето да се явят в с.з. ответницата не се явила в с.з., без да посочи уважителни причини.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приет е социален доклад изготвен от Дирекция”Социално подпомагане” гр.Б.С. и Дирекция”Социално подпомагане” гр.В.Търново.

Съдът, като взе предвид изложеното в исковата молба и становищата на страните по делото, като ги обсъди, съгласно чл.235 от ГПК, прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, впечатлението от становището на Дирекция ”Социално подпомагане” гр.Б.Слатина, Дирекция ”Социално подпомагане” гр.В.Търново дадено съгласно чл.21,т.15 от ЗЗДетето, приема за установено от фактическа страна следното:

В исковата молба ищеца навежда доводи, че страните по делото имат две деца Цветелина Бисерова Кирилова с ЕГН ********** и В.Б. К. с ЕГН **********.

Със съдебно решение от 24.01.2017г. по гр.д.№ 2427/2016г. по описа на РС-В.Търново родителските права по отношение на децата са присъдени на майката Б.Б.И..

Въпреки постановеното съдебно решение, детето В.Б. К. живее при бащата-ищеца по делото и учи в ОУ“Св.Св.Кирил и Методий“ с.П.. Детето Цветелина Бисерова Кирилова живее при майката в гр.В.Търново, която е на квартира и съжителства с друг мъж от когото има родено дете.

Ищеца навежда твърдения, че ответницата не е в състояние да се грижи за трите деца, а и детето В.е много привързано към бащата и той желае да го обгрижва.

Поради това за ищеца се породил правен интерес от търсената правна защита посочена в петитума на исковата молба.

Ищеца изслушан по реда на чл.59,ал.6 от СК в с.з. посочва, че причината да сезира съда с и.м. за промяна на родителските права е, че синът му В.е пожелал да живее при него. Детето е при бащата от края на 2016г. Детето посещава училище в с.П., като е в трети клас. Майката Б. го е посетила веднъж през пролетта на 2017г., но детето не пожелало да се срещне с майка си.

Б. не се противопоставила на желанието на детето В.да живее при баща си.

Дъщеря им Цветелина съжителства с майката Б.И..

Ищеца заяви, че работи на трудов договор и месечния му доход е в размер на 700.00 лв-800.00 лв. Същият е представил у-ние изх.№ 3360/12.06.2017г. изд.от „СЕ БОРДНЕТЦЕ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД от което е видно, че за периода от м.12.2016г. до м.05.2017г. има брутен доход в размер на 4002.14 лв. или средно по 667.00 лв. месечно.

Няма други деца и жена за които да се грижи, освен за детето Венислав. Неговата леля го подпомага в отглеждането на детето, тъй като родители му са разведени, а майка му е починала.

От представеното по делото удостоверение за раждане изд.от Община Б.Слатина, въз основа на акт за раждане № 0252/29.12.2008г. е видно, че детето В.Б. К. с ЕГН ********** е родено на ***г. и като негови родители са вписани лицата: майка Б.Б.И. с ЕГН ********** и баща Б.К.Г. с ЕГН **********.

Представено е у-ние изх.№ 110/02.02.2017г. изд.от Кметство с.П. удостоверяващо, че бащата Б.К. е с настоящ адрес ***, а от у-ние изх.№ 278/15.06.2017г. изд.от Кметство с.П. се удостоверява, че детето В.Б. К. с ЕГН ********** е с постоянен адрес *** от 29.12.2008г.

От изискана служебна справка от ЕСГРАОН се установи, че детето В.Б. К. с ЕГН ********** е с настоящ адрес *** от 13.06.2017г.

Представено е у-ние изх.№ 185/01.02.2017г. изд.от ОУ“Св.Св.Кирил и Методий“ с.П. в уверение на това, че детето В.Б. К. с ЕГН ********** е записано за учебната 2016/2017г. като редовен ученик.

От прието по делото решение № 49/24.01.2017г. по гр.д.№ 2427/2016г. по описа на РС-В.Търново/влязло в законна сила на 14.02.2017г./ е видно, че на основание чл. 59 ал. 9 вр. чл. 127 СК, съдът е изменил утвърдената по гр.д. № 574/2014г. на РС –Б.Слатина съдебна спогодба между Б.К.Г. с ЕГН ********** и Б.Б.И. с ЕГН ********** в частта относно упражняването на родителските права, местоживеенето, личните отношения и издръжката на малолетните деца Цветелина Бисерова Кирилова с ЕГН ********** и В.Б. К. с ЕГН **********, като предоставил упражняването на родителските права по отношение на малолетните деца на майката Б.Б.И. с ЕГН ********** на адрес ***, при която те да живеят.

Определил е режима на лични отношения между децата и бащата, тяхната издръжка, и държавните такси.

Ответницата Б.И. редовно призована за с.з. не явява, не се представлява, не е взела становище по молбата и не е представила своите доказателства. Въпреки изричното задължение от страна на съда вписано в определението по чл.140 от ГПК в т.12 постановено в з.з. на 27.07.2017г. в призовката й, тя не се явява, като не е посочила уважителни причини.

Участващият в производството социален работник при Д”СП”-Б.Слатина В.Игнатова заяви в с.з., че поддържа изготвеният социален доклад, приет по делото. Посетила е домът на бащата находящ се в с.П. ул.Г.Бенковски № 9, като констатирала, че в него има всички условия за отглеждане на детето. То посещава училище в с.П. и е в трети клас. След разговора с детето същото е категорично, че желае да остане при баща си, тъй като не може да се адаптира в средата, в която е живее майката във В.Търново. Тя създала ново съжителство, от което има новородено дете. Бащата получава помощ от близки и роднини-неговата леля в отглеждане на детето. Бащата няма съжителство с друга жена и деца, за които да се грижи, като изцяло е поел грижите за детето Венислав.

Становището на социалният работник Игнатова е, че бащата има необходимия родителски капацитет за отглеждане и възпитание на детето Венислав.

По делото е разпитана свидетелката П.Б./роднина на ищеца/, която заяви, че желае да свидетелства, въпреки разясненото право на отказ от съда. Борисова заяви, че страните по делото имат две деца В.и Цветелина. Цветелина е в шести клас, а В.е в трети клас. Цветелина живее при майка си в гр.Велико Търново, а В.е при баща си в с.П. от 2016г.

Борисова заяви, че ищеца Б. работи в гр. Мездра и получава месечно трудово възнаграждение в размер на 700-800.00 лв.

Когато работи на смени, Борисова се грижи за детето, но не живеят заедно в едно домакинство. Б. не съжителства с друга жена и няма други деца.

През лятото майката е посетила детето Венислав, като същият категорично отказва да живее с нея и новото й семейство. При проведен разговор между Борисова и Венислав, същият изразил недоволство от грижите полагани от майка му.

Б. има друго семейство и деца, за които да се грижи от друг брак.

Според свидетелката Борисова, бащата Б. е идеален баща и смята, че той ще се справи добре в отглеждането на детето. То е повече привързано към баща си, отколкото към майка си.

Борисова не знае дали майката Б. е изпращала пари за издръжка на детето Венислав, както и не знае дали Б. изпраща пари за детето Цветелина.

В приетият по делото социален доклад от Д”СП”-В.Търново се установи, че майката Б.И. от м.февруари 2016г. живее в гр.В.Търново с лицето Константин Костов и детето им Петър Костов на 2 годишна възраст. Семейството живее на свободен наем на квартира.През м.юни 2016г. децата В.и Цветелина се установяват при майката в гр.В.Търново и са записани през учебната 2016/2017г. в ОУ“Бачо Киро“-В.Търново.

По данни на майката детето В.е изпитвало затруднения в училище, поради изоставането и неглижирането му, когато е живял при бащата.

Майката през м.септември 2016г. завела дело за упражняване на родителски права, при което бащата започнал да се интересува от децата. През м.октомври 2016г. бащата пристигнал в гр.В.Търново за да се срещне с децата, при която взел детето В.със себе си и не го върнал на майката. При проведени телефонни разговори между майката и детето Венислав, същото споделило, че желае да остане при баща си, където се чувства по-добре.

Въпреки постановеното съдебно решение на РС-В.Търново за предоставяне родителските права по отношение на двете деца на майката, детето В.живее при бащата от м.октомври 2016г. до настоящият момент.

От м.май 2017г. майката не е контактувала със синът си, въпреки нейните опити за контакт.

Предвид създалата се ситуация майката изразява съгласие родителските права по отношение детето В.да бъдат предоставени на бащата, тъй като тя не желае да травмира детето.

В социалният доклад е отразено, че майката е съгласна да заплаща на детето В.месечна издръжка в размер на 115.00 лв., като съобщава за месечен доход от 460.00 лв. по трудова заетост в шивашка фирма.

Същата е в добро здравословно състояние, не съобщава за хронични заболявания.

Детето Цветелина е ученичка в 7 клас и изразява желание да остане при майка си.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

I. УПРАЖНЯВАНЕ НА РОДИТЕВСКИ

ПРАВА.

При произнасяне по въпроса на кого от родителите се предоставя упражняването на родителските права, съдът изхожда преди всичко от интересите на детето. Съгласно чл. 127, ал. 2 вр. чл. 59, ал. 4 СК съдът решава въпросите по чл. 59, ал. 2 СК, след като прецени всички обстоятелства с оглед интересите на децата като: възпитателските качества на родителите, полаганите до момента грижи и отношение към децата, желанието на родителите, привързаността на децата към родителите, пола и възрастта на децата, възможността за помощ от трети лица – близки на родителите, социално обкръжение и материални възможности. Така изброените критерии са възприети и в ППВС № 1/12.11.1974 г., чието задължително тълкуване е приложимо и при действащия Семеен кодекс, в сила от 2009 г. (Решение № 58 от 10.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 829/2010 г., III г. о., ГК).

Съгласно ППВС № 1/1974 г., чийто разрешения са актуални и при действието на СК от 2009 г., промяна в обстоятелствата, обосноваваща необходимост от промяна на мерките относно упражняването на родителските права спрямо дете е налице в някой от следните три случая: 1. когато са изменени обстоятелствата, които са взети пред вид при определяне на първоначалните мерки, 2. когато измененията, произтичат от изгубили смисъл мерки по упражняване на родителските права, или 3. когато на практика мерките са променени. Съдът във всеки случай е длъжен да обсъди начина, по който обстоятелствата се отразяват на положението на детето и на ефективността на мерките.