Определение № 10796 от 18.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10796 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251110152998 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано по искова молба на С. Д. И. против „***“ АД. Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок същият е подал писмен отговор.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговора на същата, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими.

Останалите доказателствени искания не са необходими за изясняване на спора от фактическа страна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищцата С. Д. И. твърди в подадената на 25.11.2025 г. искова молба, че с ответника „***“ АД на 28.04.2025 г. сключила договор за потребителски кредит от разстояние № *** г. за сумата от 400 лв., която следвало да се върне на една месечна вноска. Бил посочен ГПР 42,58%, фиксираният процент – 36%. В договора било уговорено задължение за осигуряване на обезпечение в 3-дневен срок, отговарящ на редица посочени в общите условия критерии, а в чл. 27 от договора – неустойка от 0,9% от стойността на усвоения кредит за неизпълнение на клаузата на чл. 17 от договора за осигуряване на обезпечение. Поддържа, че договорът за заем бил нищожен, тъй като в него не бил посочен действителен размер на ГПР – а това било съществено условие за потребителя по договора. Неустойката била нищожна и поради заобикаляне на императивното правило на чл. 33, ал. 1 ЗПК. Кредиторът вместо да обяви договорът за предсрочно изискуем, претендирал неустойка. Клаузата за неустойка била и неравноправна. Целият договор бил недействителен. Моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на договора като противоречащ на закона. Претендира разноски.

Ответникът „***“ АД оспорва иска като неоснователен. Признава сключването на посочения в исковата молба договор. Оспорва иска, като поддържа, че договорът е напълно 1 действителен. Размерът на ГПР бил коректно посочен. Поддържа, че неустойката представлявала отнапред уговорено обезпечение за неизпълнение на задължение на потребителя, който срок да се откаже от договора, а освен това във всеки един момент можел да преустанови начисляването на неустойка, като предостави обезпечение. Няма неравноправна клауза, тъй като клаузите за неустойката били ясни, а начисляването й имало краен предел. Те били освен това напълно разумни и съответни на икономическата обстановка в страната. Потребителят бил наясно, че ГПР не включва неустойката, като това било ясно посочено в преддоговорната информация, която била дадена на потребителя.

Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че е сключил с ответника процесния договор за потребителски кредит, че договорът или атакуваната от договора клауза страда от пороци, водещи от нищожност.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищцата е сключила с ответника договор за потребителски кредит от разстояние № *** г. с посоченото в исковата молба съдържание.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на същата писмени доказателства, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да изрази становище по представените от ответника доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.2026 г. о т 15:15 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищцата – и от отговора на исковата молба и приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2