Определение № 554 от 28.09.2026, Районен съд - Харманли

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 554 гр. Харманли, 28.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20265630100474 по описа за 2026 година

Производството е образувано по молба на И. Ж. М. , ЕГН**********, с правно основание чл.31 и чл.32 от ЗНФЛ.

При извършена служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 1, вр. с чл. 540 ГПК същата е оставена без движение с Разпореждане рег.№ 1067 от 08.09.2026г., като на молителя са дадени конкретни и ясни указания за отстраняване на констатираните нередовности в 7-дневен срок. Указано е и, че при неизпълнението им в срок,молбата ще бъде върната.Съобщението е получено на 09.09.2026г.

На 16.09.2026г. е подадена молба за продължаване на срока за отстраняване на нередовности с още седем дни.Молбата е подадена в първоначано определения срок.С молбата са изпълнение частично дадените указания.На основание чл.63 ал.2 от ГПК,с Разпореждане № 1091/16.09.2026г. първоначалния срок е продължен с една седмица,считано то датата на изтичане на първоначалния.

Срокът е изтекъл на 23.09.2026г.В този срок не е подадена уточняваща молба или доказателства за отстраняване на нередовностите.

Срокът е процесуален, а процесуалните срокове както в правната теория, така и в съдебната практика се определят като преклузивни. Действията извършени след изтичането на процесуалните срокове не могат да се вземат предвид от съда на осн. чл. 64, ал.1 от ГПК.

В този смисъл е дългогодишната и непротиворечива практика на ВКС, както по отменения, така и по действащия ГПК, които съдържат идентични разпоредби за редовността на исковата молба и последствията от неотстраняването й: Определение № 77 от 25.02.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 506/2010 г., I г. о., ГК, решение № 56 от 3.II.1995 г. по гр. д. № 708/94 г. на ВС, 5-членен с-в, ТР № 63 от IX.1984 г., ОСГК, ТР № 6а от 6.I.1955 г. по ч. гр. д. № 138/54 г., ТР 1/2001 г. на ВКС, ОСГК т. 4, Определение № 22 от 15.01.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 527/2009 г., II г. о., ГК, и много други, в които се приема, че при процесуално бездействие на страната в срока по чл. 129, ал. 1 ГПК исковата молба, заедно с приложенията се връща.

Не отстраняването на нередовността на молбата се дължи единствено на процесуалното бездействие на молителя, поради което делото следва да бъде прекратено.

Безспорно е, че правото на иск/молба може да бъде надлежно упражнено чрез предявяването на редовна искова молба/заявление, а за да е такава, тя трябва да отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК. От друга страна, неизпълнението на дадените по реда на чл. 129, ал. 2 и ал. 4 ГПК указания във връзка с редовността на исковата молба/молбата представлява 1 предвидено от закона основание за нейното връщане, съответно за прекратяване производството по делото.

Ето защо съдът намира, че на основание чл. 129, ал. 4, вр. ал. 3 ГПК, доколкото вече е образувано дело, производството по него следва да бъде прекратено.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ГД № 474/2026 по описа на РС-Харманли.

ВРЪЩА молба подадена от И. Ж. М. , ЕГН**********,с рег.№ 6958/08.09.2026 Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Окръжен съд - Хасково в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

2