Решение № 174 от 05.12.2017, Окръжен съд - Плевен

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер ....

05.12.2017г. гр.ПЛЕВЕН

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговски състав, на ШЕСТИ

НОЕМВРИ две хиляди и седемнадесета година, в публично заседание , в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА

САХАТЧИЕВА

СЕКРЕТАР:

ВЕРГИНИЯ ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СЪДИЯТА САХАТЧИЕВА т.д. №221 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

ОБЕКТИВНО

СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.49 ОТ ЗЗД ВР.ЧЛ.45 ОТ ЗЗД,с обща цена 60 000лв.

Постъпила е искова молба от „АГРОСТАР 2009“ЕООД, с.****,Пл.обл.,представлявано от управителя Х.Г.Ц., ЕИК******, чрез пълномощника адв.М.М. ***, с посочен съдебен адрес за призоваване против ЗКПТУ„ЗЛАТЕН КЛАС“, с.****, Пл.област, ЕИК *****, представлявано от Председателя Х.С.Б., като са предявени обективно съединени исове с правно основание чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД ,за заплащане на обезщетение общо в размер на 60 000лв., от които 25 000лв.-претърпени загуби,изразяващи се в стойността на унищожени семена за посев -пшеница ,сорт „мека, неосилеста“ и вложени средства по дисковане, сеитба, валиране, подхранване, обеззаразяване,пръскане в земеделски имоти с №102,105 и 107 в землището на с.****, Пл.област, м.“Поливното“,с обща площ от 67 дка,наем за съхраняване на семена в чужда база,както и 35 000лв.-пропуснати ползи,които ищцовото дружество би получило като добив и продажба на продукцията от новата реколта в горепосочените земеделски имоти.

Ищецът твърди,че основната дейност на дружеството е обработка на земеделски земи и добиване на селско-стопанска продукция.Ответната кооперация извършва идентична дейност. И двете страни обработват земеделски земи в землището на с.****,Пл.област съгласно подписано Споразумение за стопанската 2013/2014г. по реда на чл.37в,ал.2 от ЗСПЗЗ от 17.09.2013г.На ищцовото дружество са разпределени за обработване масиви общо в размер на 2 150,350дка.Част от тях с №102,105 и 107,с обща площ от 67 дка са в м.“Поливното“ ,в землището на с.****.През есента на 2013г. „АГРОСТАР 2009“ЕООД е извършило предсеитбена подготовка на земята -дисковане и засяване със семена пшеница,сорт „мека, неосилеста“,валиране,подхранване на почвата с амониев нитрат,обеззаразяване на семената.

През м.март 2014г. ищецът е установил,че процесната земеделска земя е изорана/ясно оформени бразди от гумите на машина/.След разговор с Председателя на ответната кооперация,последният е заявил,че е напръскал нивата преди няколко дни,през есента е изорал същата и я е засял с обикновена пшеница-сорт за масов посев и потребление.В целия имот от 67дка е била поникнала пшеницата на ответника,като всички семена на ищцовото дружество са били унищожени.От ожънатото жито,ответната кооперация е предоставила на ищеца реколтата на 30 дка,което обаче е крайно недостатъчно за покриване на причинените щети.

Ищецът посочва,че освен загубата от вложените средства за семена,обработка на земята и препарати,е пропуснал и ползата,която би имал от реколтата и продажбата на семена,добити с реколтата.

За извършеното от ответната кооперация ищецът твърди,че е сезирал РП-Плевен,но с Постановление от 17.08.2015г. е прекратено ДП№Д-2602/2014г. на РУП-Д.Митрополия за извършено престъпление по чл.216,ал.1 от НК.

Ищецът счита,че за него е налице правния интерес от предявяване на настоящите обективно съединени искове с правно основание чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД,поради което моли съда да постанови решение,с което да уважи исковата претенция и да осъди ЗКПТУ„ЗЛАТЕН КЛАС“, с.****, Пл.област, ЕИК*****, да му заплати обезщетение общо в размер на 60

000лв.,от които 25 000лв.-претърпени загуби, изразяващи се в стойността на унищожени семена за посев -пшеница ,сорт „мека,неосилеста“ и вложени средства по дисковане, сеитба, валиране, подхранване, обеззаразяване, пръскане в земеделски имоти с №102,105 и 107 в землището на с.****, Пл.област,м.“Поливното“,с обща площ от 67 дка и пропуснати ползи в размер на 35 000лв.- пропуснат добив и продажба на продукцията от новата реколта в горепосочените земеделски имоти,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на ИМ до окончателното изплащане на сумата.

Препис от ИМ с приложенията е изпратен на ответника с указания за подаване на писмен отговор в срока по чл.367,ал.1 от ГПК.Такъв не е постъпил в законовия срок.

След изтичане на преклузивния двуседмичен срок за представяне на писмен отговор ответната кооперация е представила молба вх.№4526/05.04.2017г.,в която изразява становище по основателността на исковете.Твърди,че ищецът не е извършил сеитба в процесните масиви в м.“Поливното“,не оспорва,че е обработила процесните 67 дка,както и че е ожънала същите ,като е реализирала добив от засетия сорт пшеница.Също така ответникът е посочил,че е предоставил на ищеца ожънато жито от 3000кг. от 30дка ожъната площ.

С определение на съда по реда на чл.374 от ГПК са допуснати до разглеждане по същество предявените искове с правно основание чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД вр.чл.51 от ЗЗД от „АГРОСТАР 2009“ЕООД, с.****,Плевенска обл., представлявано от управителя Х.Г.Ц., ЕИК ****** против ЗКПТУ„ЗЛАТЕН КЛАС“, с.****, Пл.обл.,ЕИК ***** представлявано от Председателя Х.С.Б. , за заплащане на обезщетение общо в размер на

60 000лв.,от които 25 000лв.-претърпени загуби, изразяващи се в стойността на унищожени семена за посев -пшеница ,сорт „мека,неосилеста“ и вложени средства по дисковане, сеитба, валиране, подхранване, обеззаразяване, пръскане в земеделски имоти с №102,105 и 107 в землището на с.****, Пл.област,м.“Поливното“,с обща площ от 67 дка и пропуснати ползи в размер на 35 000лв.- пропуснат добив и продажба на продукцията от новата реколта в горепосочените земеделски имоти,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на ИМ до окончателното изплащане на сумата.

Съгласно дадени указания от съда ищецът е уточнил по пера исковите си претенции с молба вх.№5829/09.05.2017г.

Окръжният съд като прецени доводите на страните и доказателствата по делото,намира за установено следното от фактическа страна:

С ИМ са представени писмени доказателства, допусната и назначена е съдебно-агротехническа и икономическа експертиза с поставени от страните задачи, допуснати са гласни доказателства.Изискано и приложено е ДП №Д-2602/2014г. по описа на РП-Плевен.

Съгласно сключеното и представено по делото

Споразумение между собствениците и ползватели на зем.земи в землището на с.****,Пл.обл. за ползване на масиви земеделски земи по реда на чл.37в,ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2013/2014г. за землището на с.****,Община Д.Митрополия,Пл.област от 17.09.2013г., на „АГРОСТАР 2009“ЕООД е предоставена за ползване на правно основание площ от 2095,360дка и на осн.чл.37в,ал.3,т.2 от ЗСПЗЗ-52,980дка.Посочени са разпределените масиви по номера съгласно проекта,включително и процесните масиви №102,105 и 107.

Съдът е приел за безспорно установено/с оглед изявленията на страните в първото по делото съдебно заседание/ и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,че за процесния период през есента на 2013г. и пролетта на 2014г. ответната кооперация е обработила и засяла процесните 67дка-имоти №102,105 и 107 в м.“Поливното“,в землището на с ****, Пл.област.

Също така безспорно установено е обстоятелството /признато и от ищеца в исковата молба/,че ответната кооперация е предоставила реколтата от обработени 30дка от процесните 67 дка в м.“Поливното“,землището на с.****, в размер на 3000кг. срещу разписка/вложена на л.46 от делото/ №1621/23.06.2017г.,подписана от управителя на ищцовото дружество Х.Ц..

Спорни са въпросите извършил ли е ищецът посочените в исковата молба дейности по предсеидбена подготовка на порцесната земеделска земя,изразяващи се в по дисковане, сеитба, валиране, подхранване, обеззаразяване, пръскане , причинени ли са му вреди в резултат на извършените действия и работа от работници,възложени им от ответната кооперация и в какъв размер.Налице ли е пропуснат доби и в какъв размер.

С исковата молба са представени заверени копия от фактура №**********/24.09.2012г. за закупуване на семена „пшеница“ на стойност 2250,00лв. с ДДС,фактури за закупуване на торове и препарати-„Глифос “,,Раксил Ултра 120ФС“,“Лактисем“ за пшеница и ечемик,,“Моноамониев фосфат“,“урея гранулат“ и „амониев нитрат“/на л.13-21 от делото/

За изясняване на делото от фактическа страна са допуснати гласни доказателства и е изготвено заключение по назначената съдебна агро-икономическа експертиза от в.л.Р.Г.-А..

От показанията на свидетеля А.Д. от с.****, посочен от ищцовата страна се установява,че м.“Поливното“ е около 1000-2000дка.През 2013г. ищецът е насадил процесната земя,а след него ответната кооперация е преорала и пренасадила с други семена.С.Д.,който също е земеделски производител посочва,че лично е съхранявал семената на ищеца от около два тона и ги е закарал на тези масиви за сеитба.Свидетелят е категоричен,че ищецът е засял земята със закупените от него семена,като на следващата година е разбрал,че е пресято от кооперацията върху семената на ищеца с други семена от страна на кооперацията,след което тя е ожънала тази пшеница.Имало е полиция и разправии,тъй като и до настоящия момент страните не са оправили отношенията си във връзка с тази земя.Свидетелят посочва,че засятата от кооперацията пшеница е била сорт „осилеста“,а засятата пшеница от управителя на ищцовото дружество Ц. е била сорт „безосилеста“.Прави се предсеитбено торене,дискова се минимум три пъти.Заявява,че не му е известно какви други селскостопански дейности за извършвани от ищеца на спорната земя през процесната стопанска година.

От показанията на св.Ц.С. се установява,че същият е извършвал дисковане на земеделската земя в процесните масиви.Посочил е,че след дисковане се тори,след това отново се дискова и се засява зем.земя.След извършената предсеитбена подготовка нивите са засяти от ищеца.Самият свидетел твърди,че е пренасял торове и е дисковал процесните зем.земи.Рано през пролетта на следващата година също е торил втори път в същата местност.Във връзка с твърденията на свидетеля С.,че е работил по трудов договор за процесната стопанска година при ищцовото дружество,по искане на ответната кооперация е изискана справка от НОИ-ТП гр.Плевен,като е изпратено писмо от 29.06.2017г.до Ос-Плевен,че е било налице трудово правоотношение между „АГРОСТАР 2009“ЕООД и Ц.Д.С. за периодите 10.06.2011г.-01.01.2013г. и 30.06.2014г.-01.03.2017г. За периода 01.08.2013г.-30.06.2014г. не е налична информация за трудов договор.

От показанията на свидетеля П. Ц.,който работи при ответната кооперация се установява,че спорното парче в м.“Поливното“ е обработвано дълго време от кооперацията, като е засаждано със слънчоглед,а след прибиране на слънчогледа почвата е подготвена за есенниците и е засадена пшеница.По време на жътвата е ищецът е повикал полиция и е спрял комбайна.Тогава свидетелят е разбрал,че тази земя от 67 дка е следвало да се обработва от ищцовото дружество.

Свидетелят Д.Ю. твърди,че е участвал по време на сеитбата през 2013г. на процесната зем.земя с пшеница от страна на кооперацията.Извършвани са и всички дейности по обработка на почвата,подхранване с торове и пръскане с хербициди. Свидетелят също е присъствал на спора за ползване на земята,когато управителят на ищцовото дружество е спрял жътвата и тогава е разбрал за проблема между двете страни.Свидетелят посочва,че към настоящия момент ищецът ползва процесните 67 дка зем.земи.

Вещото лице Р.Г.-А. е посочило в изготвеното заключение по назначената съдебна агро-икономическа експертиза,че общият разход на ищеца по отглеждане на 1дка пшеница,реколта 2014г. е 119,64лв.За стойността на разходите за стопанската 2013-2014г. на всички видове дейности по подготовка,засяване и прибиране на реколта за 1000дка пшеница през 2014г.,е предоставена счетоводна справка за 2013г. и 2014г. и аналитични оборотни ведомости към 31.12.2013г. и 31.12.2014г. от страна на ищеца.При изчисляване на тези разходи вещото лице е включило освен разходите за торове и препарати и разходи за гориво,работни заплати,осигуровки и амортизации,разход за наем на земята/каквито не са посочени от ищеца в представената му молба пред съда за уточняване на исковата претенция по пера/.