Протокол № 236 от 04.05.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 236 гр. Пловдив, 03.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20235001000219 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. С. М., редовно призован, не се явява, не се представлява.

От пълномощника му адв. В. О. е постъпила писмена молба, в която е заявено, че е възможно пълномощникът да не се яви на днешна дата, но моли при негово отсъствие да бъде даден ход на делото.

Жалбоподателят ЗАД А. АД, редовно призован, се представлява от юриск. В. К., с пълномощно по делото.

Третото лице помагач А. П., редовно призовано, не изпраща представител.

Юриск. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва го.

Образувано по въззивна жалба на Т. С. М., подадена чрез пълномощника му адв. В. О., срещу решение № 260005/16.01.2023 г., 1 постановено по т.д. № 89/2020 г. по описа на Окръжен съд П., като решението се атакува в частта, с която предявеният от жалбоподателя иск по чл. 432 ал. 1 КЗ е отхвърлен за сумата над 15 000 лв. до претендираните 500 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 11.09.2018 г., ведно със ЗЛ върху главницата от 22.12.2018 г. до окончателното изплащане.

Жалбоподателят М. поддържа, че в обжалваната от него част първоинстанционно решение е неправилно и незаконосъобразно, като излага конкретни съображения за това. Излага аргументи, че съдът неправилно е стигнал до извода, че справедливото обезщетение за претърпените от ищеца болки и страдания е в размер на 15 000 лв., както и че неправилно е приел за недоказани някои от сочените от ищеца увреждания, които са изброени и във въззивната жалба. Счита, че претендираните неимуществени вреди са доказани по основание, но в нарушение на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД първоинстанционният съд е определил изключително занижени размери, както и че не е приел за доказани всички претърпени от произшествието травматични увреждания. По-конкретни аргументи за обосноваване на тази позиция се съдържат във въззивната жалба. Поискано въз основа на тях е да се отмени първоинстанционното решение в обжалваната отхвърлителна част и вместо това предявеният иск да се уважи изцяло, ведно със ЗЛ. Моли да бъдат присъдени направените съдебни разноски за двете съдебни инстанции.

От А. П. е подаден писмен отговор на въззивната жалба на Т. М., в който е изразено становище за неоснователност на същата жалба и е поискано тя да се остави без уважение като такава. Конкретни доводи са изложени в същия отговор. Поискано е присъждане на сторените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78 ал. 1 вр. с чл. 78 ал. 8 ГПК. Заявено е и при условия на евентуалност възражение, че ако претендираното адвокатско възнаграждение от страна на процесуалния представител на въззивника и въззиваемия е с размер над установеното в Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то същото да бъде намалено като прекомерно.

От ЗАД А. АД е подадена насрещна въззивна жалба, в която е изразено становище и по жалбата на Т. М.. Заявено е, че същата е неоснователна и се оспорва от дружеството и че следва да се остави без 2 уважение, като неоснователна и недоказана. От своя страна застрахователят обжалва първоинстанционното решение в частта, с която предявеният срещу дружеството иск е уважен до размера от 15 000 лв., ведно със ЗЛ от 22.12.2018 г. до окончателното плащане, както и в частта за разноските.

Дружеството заявява, че в обжалваната от него част първоинстанционното решение е незаконосъобразно и неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Излага аргумента, че процесното ПТП не се дължи на вината на водача на застрахования при дружеството лек автомобил О. А. ***, а се дължи на неполагането на дължимата грижа от А.

П., в качество й на лице, стопанисващо процесния пътен участък. При условията на евентуалност счита, че е налице принос от страна на третото лице помагач – А., за настъпване на процесното ПТП и отново, при условия на евентуалност, поддържа пред въззивната инстанция становището си за наличие на съпричиняване на вредите и от страна на ищеца, поради непоставяне на обезопасителен колан, с който лекият автомобил А. Р. е бил оборудван. Излага и доводи за завишеност на присъденото от първоинстанционния съд обезщетение. Въз основа на поддържаните в насрещната въззивна жалба аргументи, дружеството застраховател моли да се отмени първоинстанционното решение в обжалваната от него осъдителна част и да се отхвърли изцяло предявеният срещу дружеството иск за неимуществени вреди по застраховка ГО на автомобилистите, заедно със ЗЛ и всички законни последици.

От А. П. е подаден писмен отговор и на насрещната въззивна жалба, в който се оспорва същата и е поискано тя да се остави без уважение, като неоснователна. Конкретни аргументи в тази насока се съдържат в този отговор.

Писмен отговор на насрещната въззивна жалба е подаден и от Т.

М., чрез пълномощника ум адв. В. О.. Взето е становище за неоснователността на същата жалба и за правилността на първоинстанционното решение в обжалваната от дружеството застраховател част. Конкретни аргументи се съдържат в същия отговор.

От страните не са ангажирани писмени доказателства пред настоящата инстанция. Не са заявени и доказателствени искания.

В писмената молба, подадена от адв. О., като пълномощник на Т.

3

М. и постъпила в съда на 02.05.2023 г., е заявено, че се поддържа изцяло въззивната жалба, изходяща от Т. М., и че се оспорва изцяло насрещната въззивна жалба на ответното дружество. Заявено е, че ако съдът даде ход на делото по същество, да постанови решение, с което да уважи изцяло подадената от него въззивна жалба. Заявена е и претенция за присъждане на разноски, както и възражение за прекомерност, ако процесуалният представител на ответното дружество претендира адвокатски хонорар над минимално определения в Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Към същата молба е приложен списък на разноските.

Юриск. К. – Поддържам насрещната въззивна жалба, оспорвам въззивната жалба, подадена от Т. М., както и отговора на насрещна въззивна жалба. Няма да соча доказателства, нямам нови доказателствени искания.

Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към делото списъци с разноски на жалбоподателите.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юриск. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената насрещна въззивна жалба и да отмените първоинстанционното решение, като незаконосъобразно и неправилно.

При условията на евентуалност, моля да намалите така присъдения размер на обезщетение за неимуществени вреди, тъй като, видно от приетите СМЕ, е налице пълно възстановяване на ищеца, протекло за период от 10 до 30 дни. Категорично няма данни, че същият страда от епилепсия. Нещо повече, същият е опитал да симулира това заболяване пред вещите лица, които са осъществили прегледа, и това е записано в експертизите. Поради което считам, че въззивната ни жалба е основателна и доказана.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

4

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5