Протокол № 442 от 23.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 442 гр. В., 23.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседА.е на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия В.ева при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В.ева Гражданско дело № 20253100101455 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът В. С. М. редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът С. С. М. редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Н. Х. от АК - В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв. П.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът като съобрази, че стрА.те са редовно призовА. за днешното съдебно заседА.е, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило писмо от МВР ГД „ГП“ с вх. № 1668 /19.01.2026г., с което предоставя изискана информация съгласно съдебно удостоверение на Окръжен съд – В. с изх. № 13558 /16.12.2025 г.

Адв. П.: Запозната съм да се приеме.

Адв. Х.: Запозната съм да се приеме.

Съдът намира, че постъпилата справка от МВР ГД „ГП“ с писмо вх. № 1668 1

/19.01.2026 г. е относима към предмета на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото постпилата справка от МВР ГД „ГП“ с писмо вх. № 1668 /19.01.2026 г., както следва: Удостоверение от МВР ГД „ГП“ – 2 л.

Адв. П.: Към настоящия момент нямам други искА.я по доказателствата.

Адв. Х.: Във връзка с новополучената справка за задгрА.чните пътувА.я на ответника С. М. за периода 15.01.2023 г. до 02.12.2023 г. не знам защо само за този период е поискана, но всъщност процесният период е от 2022 г., поради което представям и моля да приемете по делото билет, който е от 14.09.2022г. за пътуване на г-н С. М. в посока В. – Л..

Адв. П.: Запознах се. Моля да го приемете.

Съдът предвид че е допуснато събиране на доказателства относно пътуваннията на ответнника за периода от 21.03.2022 г. до 02.12.2023 г., като в предоставената такава от МВР ГД „ГП“ липсват записвА.я за 2022г., намира, че представените в днешно съдебно заседА.е самолетни билети, касаещи 2022г. следва да се приемат и приобщят към доказателствения материал, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от адв. Х. в днешното съдебно заседА.е билет за задгрА.чно пътуване на ответника С. М. по маршрут В. – Л. от дата 14.09.2022 г. – 2л.

Адв. П.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

Адв. Х.: Нямам други искА.я по доказателствата. Представям списък с разноски по чл.

80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника.

Съдът, по направените искА.я за разноски

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА представеният от адв. П. списък с разноски по чл. 80 от ГПК - 1л.

ПРИЛАГА представеният от адв. Х. списък с разноски по чл. 80 от ГПК - 1л.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. Х. счетоводни документи както следва:

2

Договор за правна защита и съдействие - № 1 /28.02.2025 г.

СЪДЪТ като взе предвид, че стрА.те не сочат други доказателства в днешно съдебно заседА.е, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я

А д в . П.: Бяха разпитА. множество свидетели, както и вещото лице д-р В. Д..

Независимо от така приложена справка и самолетния билет, представен от адв. Х. в днешното съдебно заседА.е, д-р Д. на стр. 5 от протоколното определение на съда с рег. № 1944 /16.12.2025 г. сочи, че“…. състоянието на г-жа П. е било силно влошено особено, след като е изкарала мозъчен инсулт“ . По- нататък вещото лице продължава : „….като цяло трябва да кажа, че е очевидно, че за тези пет години за нея са полагА. грижи. Това се вижда от посещенията при лекари и множеството пъти посещения в болници. Това говори, че за нея са полагА. грижи“. На стр. 6 от протоколното определение на съда с рег. № 1944 / 16.12.2025 г. вещото лице д-р Д. сочи, че “ …А. П. е със сериозни бъбречни заболявА.я и е била вече в четвърти краен стадий на хронична бъбречна недостатъчност“ имала е и друго хронично заболяване „….чернодробна цироза, която е в следствие на прекаран вирусен хепатит. Към 2023 г. тя е била активна, декомпенсирана с развитие на „Асцит“, което предполага специален хрА.телен режим. През 2023 г. получава още едно сериозно усложнение хипертония и т.н. Всичко това води до невъзможност, това сочат изявленията на вещото лице, тя да се самообслужва. Затова тя до последно е била обгрижвана. Вещото лице д-р Д. сочи : „.. не знам кой и как, това не е моя работа, но е факт, че за нея са полагА. грижи. Състоянието ù е било постоянно, те не изчезват“, т. е дори и да изключим свидетелите водени от едната и от другата страна, аз твърдо заставам зад д-р Д., който е уважаван от всички нас и от съда, че няма как да бъдат полагА. грижи с някакви идвА.я в Б. за два, три дни или пет дни, т. е нужна е била ежедневна грижа за общата наследодателка на ищеца и на ответника, която със сигурност не е полагана от ответника. Аз цитирах в изложението си отговорите на вещото лице дадени в предходното съдебно заседА.е на 11.12.2025 г., но съвсем същото се сочи и в самата експертиза. Напр. на стр. 16 от експертизата „….силно влошаване на здравословното състояние е настъпило през 2023 г. когато е била на болнично лечение общо пет пъти..“ в това време ответника С. М. не е бил в страната, грижите за ответницата на стр. 17 от заключението д-р Д. сочи: „….. грижите за пациент с множество тежки хронични заболявА.я“, разбира се включват ежедневна необходимост от посочените във въпроса консумативи. В отговора на въпрос 6 от експертизата вещото лице д-р Д. сочи, че: „.. г-жа А. П. е била трудно подвижна, можела е да се движи с помощта на помощни средства.. Несъмнено през 2023г. е имала необходимост от придружител или постоянен болногледач“. В този смисъл аз Ви моля да уважите иска и да ни присъдите разноските, които сме посочили в списъка, като ни дадете срок за писмена 3 защита. Освен това двама от свидетелите водени от ответната страна сочиха, че на зададен от мен въпрос, тъй като беше посочено че ответната страна се е грижела за общата наследодателка, но се оказа, че те не могат да отговорят кой се е грижил за общата наследодателка ежедневно. Напр. на стр. 14 от протоколното определение на съда с рег. № 1944 /16.12.2025 г. свидетелката П. сочи, че: … В периодите когато А. е била зле, не мога да Ви кажа кой се е грижил за нея.“, както и на стр. 14 от протокола, свидетелката Б. сочи, че :

„…..Не мога да Ви кажа в последните години кой се грижил за нея“, т.е независимо какво свидетелстват, те не могат да кажат кой е полагал грижите. Моля за подходящ срок за писмена защита.

Адв. Х.: Считам, че в настоящия процес не се събраха доказателства, които да подкрепят иска на ищеца В. М.. Точно обратното от наша страна се събраха множество доказателства, които доказват положителните факти по грижите полагА. от ответника С. М. полагА. за майка му в изпълнение на договор обективиран в нотариалния акт, чийто разваляне се иска от съда. На първо място ще посоча, това с което колегата се обоснова и това е СМЕ. Да, това е вярно и тази СМЕ е изготвена от д-р Д. изцяло по документите, които са представени от ответника, защото това е лицето което се е грижило постоянно по отношение на здравното медицинско обслужване на майка си. Вие ще видите в медицинските документи, че навсякъде като подпис на придружаващото лице и подпис на пълномощник е подписа на С. М.. Лицето В. М. видно от справките представени от ГД „ГП“ е отсъствало много повече от страната и със сигурност не е полагало грижи за майка си.

Напротив свидетелката П. на чийто разпит се позова колегата свидетелства, че В. много отдавна се е изнесъл от жилището преди години и че майка му се е срамувала от неговото поведение алкохол и т.н. Също така Вие ще видите, че всичко което е заплащано от С. М. или от майка му е с финансови средства представени от самия С., както за вода, така и за ел. енергия, местни данъци и такси за жилището и т.н. Освен това на 28, 29.11.2023 г. когато се влошава фатално състоянието на наследодателката А. П., фиша който е от СП също е подписан от С. М., тъй като той е лицето което вика СП, поради влошеното състояние на майка си. След това, когато тя почива на 02.12.2023 г. той е човекът, който оргА.зира погребението, но за това обстоятелство не сме представили документи, тъй като са извън процесния период. Аз също ще помоля за подходящ срок за писмена защита, тъй като е доста голям доказателствения материал по делото и искам да изложа подробно анализа на всички връзки. Видно е също, че ищеца не представи почти никакви писмени доказателства за твърденията си, защото той няма от къде да ги има тези документи свързА. със здравния статус на майката А. П., просто защото той не го е извършил. Моля за подходящ срок за писмени бележки. Моля да отхвърлите иска на В. М. срещу С. М. и да ни присъдите разноските съгласно представения списък. Моля да дадете възможност на ответника С. М. да направи изявление пред Вас по същество.

Ответникът С. М.: Искам да дам отговор на въпросите на адв. П.. В нейното изложение тя твърди, че през по - голямата част не съм бил в страната. Когато състоянието на майка ми започна да се влошава, аз бях в страната. Аз бях при нея от м. 08. 2023 г. за 4 около двадесет и пет дни и всичко беше наред. Тогава ние предприехме пътуване до Л.. Три дни по - късно майка се влоши и се прибрах по спешност в Б. и бях до нея докато почине.

Искам да отговоря на адв. П., че моят подпис, телефон , включително имената ми, имам четири стрА.ци пълномощно от нея разширено, което не съм предоставил по делото, получавал съм помощни средства след като получи инсулт. След като започна да се влошава състоянието ù на 05.09.2023г., когато се върнах разбрах, че трябва да се направи скенер, за да се установи каква е причината за това главоболие. След това бяха направени и два ядрено – магнитни резонанса. Единият ЯМР беше заплатен лично от мен, а другият ЯМР беше заплатен чрез направление от личен лекар д-р А. и насочен от д-р С. – невролог в „Сити Клиник“. След установяване на хематомите бяхме насочени към СЦ от невролог д-р С., за да могат да бъдат предприети някакви действия и тогава д-р А. и д-р И. поискаха ЯМР, включително със съдействието на д-р Т. от Ц.Х. на О.Б. – В.. Тогава не можахме да запишем час, защото в УМБАЛ „Св. М. -В.“ ЕООД не работеше и записахме час за 20.09.2023 г. в един МЦ който се намира по пътя за В., където направихме този ЯМР. Посетихме д-р С. и др А. за вторичен преглед. На майка ми ù беше предписано едно лекарство „Дексаметазон“, с което да свали напрежението в мозъка. Не ни приеха. Прецениха, че не е необходимо да постъпва в СЦ и ние се прибрахме в къщи и уведомихме д–р С. за нейното решение. Около две седмици по- късно на 02.10.2023 г. тя получи инсулт в къщи, но може би е бил лек, тогава аз бях при нея. Извиках БП, но когато дойде лекар от СП майка ми се почувства добре и не я приеха в болницата. Тогава бях посъветван от лекарката, че ако до два часа състоянието ù се влоши, да я заведа до Т. в С.О.. Може би минаха два часа или два часа и половина и състоянието на майка ми взе да се влошава и с нея двамата слязохме до колата и пак с нейният личен автомобил я закарах до Т. и там я приеха. След шестнадесет дневен престой в Т. благодарение на бързата ми реакция я изписаха от болничното заведение и тя можеше да върви. Да, трудно, но можеше да върви. Преди този случай майка ми можеше да се движи и да се грижи сама за себе си. Винаги съм полагал грижи за майка ми. Относно плануваното за „Асцита“, това за което говори адв. П. заявявам, че беше планувано приемане на 31.10.2023г. мисля, че беше след хемодиализа, майка ми трябваше да бъде приета, за да се установи, защо се получава това подуване в стомаха. Беше установено, че има около 5 литра течност вътре, която беше премахната. Въпросният този „Асцит“ съдържаше течност, която не можеше да бъде премахната и тази течност не можеше да бъде изчистена чрез хемодиализата. Преди това, тъй като вече след инсулта имах очевидно нужда от някого който да ми помага бях посъветван от д-р А. да бъде освидетелствана за ТЕЛК, тъй като тя е с 91 % без право на чужда помощ в смисъл, че може сама да се самообслужва и предишният ТЕЛК. Тъй като имаше вече нужда след инсулта от проходилка по скоро аз съм предоставил документ в който фигурират моите имена, аз получавах консумативите чрез невролог д-р С., после бях препратен при д-р Н. в Т., за да ни бъде съдействано, за да получим тези неща. Там също фигурират моите имена, моят подпис, моят телефон, при д-р А. също. След като беше изписана на 05.11.2023 г. бях насочен към Клинична комисия по хематология, за да бъде установено на какво се дължат тези проблеми в стомаха. Искам да кажа на адв. П., че за всяка една епикриза мога да говоря съвсем подробно без никакви 5 притеснения и проблеми, тъй като тя подчертава, че на 23.03.2025 г. или 25.03.2025 г. майка ми е приета в УМБАЛ „Св. М. -В.“ ЕООД, аз искам да Ви кажа, че майка ми беше приета не в УМБАЛ „Св. М. - В.“ ЕООД, а беше приета в УМБАЛ „К.“ АД – гр. Р. където лично аз я закарах до там, за да ù бъде сменен катетъра. Майка ми се прибра за рождения ден, но се оказа, че катетъра се е запушил и трябваше да се смени по спешност. Тъй като нямаше катетри във В. бяхме препратени от Диализният център към УМБАЛ „К.“ АД – гр. Р. за което държа да подчертая, че също не е заплащано, тъй като беше поето предполагам от ЗК.