Споразумение № 276 от 18.07.2017, Районен съд - Бургас

П

Р О Т

О К О Л

Година 2017 град БУРГАС

БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД XLVI-ти наказателен състав

На осемнадесети юли година 2017

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН

БАЕВ

СЪДЕБНИ

ЗАСЕДАТЕЛИ:

1. И.Х.Ж.Т.

Секретар: Красимира Андонова

Прокурор: Бояна Кузманова

Сложи за разглеждане докладваното от съдията Баев

НОХД № 3180 по описа за 2017 година

На именното повикване в 13.00 часа се явиха:

Подсъдимият

С.А.С. – редовно призован, се явява лично, доведен от органите на ОД „Охрана-Бургас”.

За него се явява адв. С.И. от БАК, служебен защитник на подсъдимия от ДП.

За

Районна прокуратура – град Бургас – редовно призовани, явява се прокурорът Кузманова.

Пострадалото лице М.Г.П., редовно призована, не се явява.

АДВ. И.:

Запознат съм с делото. Готов съм да поема защитата.

ПОДСЪДИМИЯТ:

Съгласен съм адв. И. да ме защитава.

Съдът намира, че са налице предпоставките за предоставяне на правна помощ на подсъдимия, поради което и на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК, вр. с чл. 25 и сл. ЗПП, О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕДОСТАВЯ правна помощ под формата на процесуално представителство на подсъдимия С.А.С..

НАЗНАЧАВА адв. С.И. от БАК за служебен защитник на подсъдимия С.А.С. по НОХД 3180/2017 г. година по описа на БРС за всички инстанции.

ПОДСЪДИМИЯТ:

Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от седем дни.

СЪДЪТ запита страните за становище по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ:

Да се даде ход на делото. Моля да ни бъде дадена възможност да обсъдим споразумение със защитника и подсъдимия.

АДВ.И.:

Да се даде ход на делото. Присъединявам се към казаното от прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ

С.: Да се даде ход на делото. Също искам да сключа споразумение.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните и като съобрази, че св. П. не се явява, редовно призована намира следното:

За първото открито съдебно заседание по дело съдът е длъжен да призове, освен подсъдимия, неговия защитник и прокурора, то задължително и лицето, което е легитимирано да се конституира в качеството на частен обвинител и/или граждански ищец. Въпреки, че в обвинителния акт, като собственик на вещите е посочено юридическото лице - „БТК” ЕАД, съдът счита, че същото не е процесуално легитимирано да встъпи в процеса.

Такава активна легитимация, според настоящия състав притежава св. П. по следните причини.

В разпоредбата на чл. 74, ал.1 НПК е дефинирано определението за пострадал – това е лицето, което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъплението. По отношение на престъпленията против собствеността, в масовия случай, лицето, което претърпява вреди от престъплението е собственикът на веща, доколкото именно неговото право на собственост се засяга посредством престъпното посегателство и именно той понася имуществени вреди, в съответствие с основния правен принцип – „res perit domino” (вещта погива за собственика). В конкретния случай, няма спор, че вещите - предмет на обсебването са собственост на „БТК” ЕАД. Няма спор обаче и че съгласно чл. 2.1 от Договора за лизинг, вр. с чл.40 от Общите условия, апаратът е закупен на лизинг, но рискът от пълното или частично погиване на устройството е за лизингополучателя: „както и за щети, претърпени от трети лица, в т.ч. повреда, изгубване, кражба, унищожаване и други такива, не освобождават лизингополучателя от задължението за плащане на лизинговите вноски”. В договора дори е предвидено, че в случай на настъпване на някое от горните събития лизингополучателят дължи на лизингодателя плащане на всички дължими лизингови вноски до окончателното заплащане на общата лизингова цена по договора. Т.е. макар към инкриминирания момент апаратът да не е бил изплатен изцяло от страна на свид. П. на лизингодателя, то вредата от присвояването на вещта настъпва изцяло в нейния патримониум. За да е съставомерно деянието по чл. 206, ал.1 от НК не е задължително да е увреден патримонуима на собственика на движимата вещ, тъй като вредоносният резултат може да бъде причинен и спрямо този, който е упражнявал правомерна фактическа власт върху нея. Това е и становището на ВКС по идентичен казус, застъпено в Решение № 348/09.10.2009г. по н.д. № 363/2009г. на ІІІ н.о.

Всичко това води до извода, че в конкретния случай св. П. е тази, която е претърпяла вреди от престъплението, а не собственикът на вещите – „БТК” ЕАД, поради което и тя е легитимирана на основание чл. 76 НПК да иска конституиране в качеството на частен обвинител. В случая, неявявнето на пострадалия, без да сочи уважителн причини за неявяването си, след като е надлежно призован, не е пречка за даване на ход на делото на основание чл. 271, ал. 7 НПК.

СЪДЪТ, с оглед горното и предвид желанието на страните да обсъдя вариант за споразумение помежду си ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждането си, с което делото е насрочено по реда на съкратеното съдебно следствие.

ДАВА ход на делото по общия ред.

СНЕМА самоличността на подсъдимия, както следва:

С.А.С. – роден на *** ***, понастоящем в Затвора – Варна, българин, български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата му в настоящето производство, включително и правото му на отвод.

ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с правата си по НПК. Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от седем дни. Няма да правя отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

Съдът

П О С Т А Н О В Я В А :

ДА СЕ ИЗВЪРШИ СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Прокурорът прочита обвинителния акт.

Поканен да даде обяснение, подсъдимият заявява следното:

ПОДСЪДИМИЯТ:

Запознат съм със съдържанието на обвинителния акт. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Желая днес да приключим делото със споразумение.

АДВ. И.:

Представям заверен препис от пощенски запис за сумата от 9,90 лева, която е изпратена на пострадалата П. на посочения в ОА адрес. По този начин подзащитният ми е възстановил всички имуществени вреди от престъплението. Моля делото да приключи със споразумение.

Разпечатката съдържа 60 от 143 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/95199039-c687-438d-a33c-0f3e1c62c1c8