Протоколно определение № 2003 от 08.04.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2003 гр. София, 08.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Ал. Стоилов

Съдебни

Любомир Б. Славчев заседатели: Мария Н. Танъмова при участието на секретаря ЦветА. Б. Делова и прокурора А. Ст. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Ал. Стоилов Частно наказателно дело № 20261100202299 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 17:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. А., не се явява. Същият не се подсигурява от СГП.

ЯВЯВА се неговия защитник адв. Г.А. с пълномощно по делото.

ЯВЯВАТ се вещите лица д-р А. П. А. и М. К. Д.а.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед изпълнение разпореждането на съда, за което бях уведомена от деловодител от служба съдебно деловодство от досъдебно производство на СГС, призовах обвиняемия по досъдебно производство № 214/2019г. по описа на СО СГП, пр. пр. 10963/2019 г. по описа на СГП, по реда на чл. 178, ал.1 от НПК, на посочен от него тел. номер, а именно ****, съдържащ се в кориците на делото за насроченото днес заседание по реда на чл. 70 от НПК от 17.30ч.

При набиране на посочения телефонен номер бе установена връзка, като лицето потвърди, че разговарям с Д. А.. След разясняване повода за настоящото призоваване по телефон, същият заяви, че се намира на лечение в 1 болница на ВМА, където ще бъде на лечение до дата 07.04.2026 г., поради което не може да се яви на днешното призоваване.

АДВ. А.: Разбрах, че моят подзащитен е във ВМА, но не можах нито да се свържа, нито да реагирам. Получих обаждане в 16.50ч. за делото. Звънях на телефона му, не ми отговори, след това звънях в кантората и казах на колегите, че отивам на разпит, но нито разпит се проведе, нито нищо. И оттам разбрах, че той е във ВМА в токсилогията на 11 етаж.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед на това, че обвиняемият Д. А. се намира за лечение в болнично заведение и с оглед на това, че в производството по чл. 70 НПК се налага изслушване на лицето, чието настаняване се иска, то моля да не давате ход в днешното съдебно заседание и да насрочите друга дата, след дата 07.04.2026 г., за която дата съответно да бъде призовано лицето.

АДВ. А.: Придържам се изцяло към становището на прокуратурата.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след съвещание счита следното:

Искането на СГП е инициирано по реда на чл. 70, ал. 1 от НПК за настаняване за изследване в психиатрично заведение по отношение на обвиняемият Д. Д. А..

Съобразно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 и ал. 2 от НПК, участието на обвиняемия в настоящото производство, на прокурор и на неговия защитник е задължително. Задължително се изслушват и вещите лица, които се явяват в днешно съдебно заседание.

Отсъствието на обвиняемия, чието изслушване е задължително, определено е пречка за даване ход на делото.

Отделно от това са налице и предпоставки за прекратяване на настоящото производство по следните аргументи:

Производството по чл. 70, ал. 1 и ал. 2 от НПК е производство по един от 2 видовете съдебни контроли, осъществявани в рамките на досъдебното производство.

По своята незабавност и процедура това производство има най-сходни прилики с други производства, свързани с подобни мерки за процесуална принуда, каквото се явява производството по чл. 64 от НПК. Разликата единствено е в разширения съдебен състав, който включва участието и на съдебни заседатели.

Именно вида на този съдебен контрол върху мярка за процесуална принуда в рамките на досъдебното производство и неговата незабавност предполагат осигуряването на обвиняемия от страна на институцията, която е инициирала производството, а това е задължение на прокуратурата. Подобни задължения съдът има единствено в рамките на съдебното производство.

В тази връзка, предвид неподсигуряване на обвиняемия, обект на искането, от страна на прокурора за днешното съдебно заседание, съдът няма задължение да продължава усилия по подсигуряването на същия за друга дата, доколкото така би дискредитирал самата незабавност и характера на настоящото производство.

Няма пречка за внасяне на ново искане по чл. 70 от НПК, но то следва да бъде съобразено със задължението лицето да се подсигури от прокурора незабавно - или от местата, където изтърпява някаква мярка за задържане, или посредством довеждане от органите на съдебна охрана.

Отделно от това, предвид данните, че лицето в момента се намира на лечение, и то за определено продължителен период, в медицинско заведение, е налице допълнителна обективна невъзможност за подсигуряването му, която за съда е непредвидима във времето, съобразно липсата на медицинска документация. Това обаче е само допълнителен аргумент за това, че единствената процесуална възможност е производството да бъде прекратено.

С оглед всичко изложено, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД № 2299/2026 г. по описа на СГС, 18 състав.

3

Определението за прекратяване подлежи на обжалване и протест с частна жалба в 3-дневен срок пред САС.

На вещите лица д-р А. П. А. и М. К. Д.а да се изплати възнаграждение за явяване в размер на по 20 евро за всяко едно от тях, за което да се издадат 2 бр.

РКО.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 18:10 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4