Решение № 77 от 09.02.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Благоевград, 09.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Г.а като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210101079 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

I. Обстоятелства по производството.

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от *** - изпълнителен директор и ***** изпълнителен директор против С. Г. Х., ЕГН **********, от гр. ***.

Ищецът твърди, че на 01.10.2018г. около 11.30 ч., в град Благоевград, на кръстовището с кръгово движение, свързващо ул. „****“, било настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с напуснал водач, документирано с Протокол за ПТП № 1586424 от 01.10.2018 г., издаден от автоконтрольор от РДВР - Благоевград. Заявява, че причина за настъпване на произшествието е противоправното и виновно поведение на водача-ответника С. Г. Х., който, при управление на автомобил марка ****, без да осигурил достатъчно безопасно разстояние от спрелия пред него (за даване на предимство на пресичащ пешеходец) лек автомобил марка ****, го блъснал отзад. Лек автомобил с марка **** бил собственост на **** Д., като към момента на процесния инцидент бил управляван от И. К. Д.. Лек автомобил марка **** бил собственост на *** С.ов Х., като към момента на процесния инцидент бил управляван от ответника С. Г. Х.. Вследствие на реализираното ПТП били причинени имуществени вреди на лекия автомобил марка ***, с peг. № ***. С писмо с peг.

№ 111600-23609/15.10.2018 г. от началника на сектор „Пътна полиция", ОДМВР Благоевград били уведомени, че виновният водач на лек автомобил **** бил напуснал мястото на инцидента. Към датата на застрахователното събитие автомобилът марка **** бил с валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука“ с Полица № BG/11/118002113617 от 24.07.2018 г., с период на застрахователно покритие от 27.07.2018 г. до 26.07.2019 г. На 01.10.2018 г. в ЗАД Армеец АД била подадена молба от И.

К. Д., в качеството й на водач на увредения от процесния инцидент лек автомобил марка ***, peг. № ***, с искане за извършване на оглед и оценка на увреденото имущество и за изплащане на обезщетение по експертна оценка. Образувана била ликвидационна преписка по щета № 103181001 00067. На 01.10.2018 г. бил направен оглед на увредения автомобил, видно от Опис на щетите по претенцията и Опис - заключението по щетата от същата дата.

На 05.10.2018 г. била извършена калкулация на необходимата сума за ремонт. С Платежно 1 нареждане № П13312416 от 13.11.2018 г. „ЗАД Армеец“ АД бил изплатил на собственика на увредения автомобил - **** Д. застрахователно обезщетение в размер на 1056,30 лева. С включени 10 лева ликвидационни разноски по щетата, стойността на изплатеното от ЗАД „Армеец" обезщетение възлизало общо на сумата от 1066,30 лева и това бил общият размер на претендираното от застрахователя обезщетение, дължимо от ответника. С писма с изх. номера Л-2068/11.03.2019 и Л-4724 от 22.06.2019 г. ответникът С. Г. Х. бил поканен доброволно да възстановил изплатената от застрахователя сума в размер на 1066,30 лева, но до настоящият момент задължението не било платено.

Ответникът оспорва предявения иск. В тази връзка развива подробни доводи, че дружеството-ищец нямало право на предявения регресен иск, тъй като не били налице елементите на фактическия състав на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е установителна искова претенция по чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 411, ал. 1 КЗ вр. чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ , имаща за предмет установяване на дължимостта на вземане в размер на 1066,30 лв.

За вземаното по така предявения установителен иск е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 312 от 03.04.2023г. по ч. гр. д. № 686/2023г. на Районен съд – гр. Благоевград.

Срещу цитираната заповед, в рамките на едномесечния срок по чл. 414 ГПК, е постъпило възражение от страна на настоящия ответник, имащ качеството на длъжник в заповедното производство.

II. Фактически и правни изводи.

1. Относно допустимостта на предявения установителен иск:

Предявеният установителен иск е процесуално допустим. Същият изхожда от легитимирано лице, депозиран е пред компетентния съд и в законоустановения едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.

2. Относно основателността на предявения установителен иск:

Уважаването на исковата претенция по чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ (нов) е предпоставено от кумулативното наличие на следните изисквания: 1/ наличието на застраховка "Гражданска отговорност”; 2/ настъпването на застрахователно събитие /реализирано на 01.10.2018г. ПТП/ причинено от ответника С. Г.

Х.; 3/ възникване на гражданска отговорност за ответника; 4/ ответникът е напуснал мястото на настъпване на процесното ПТП преди идването на органите за контрол на движението по пътищата; 5/ плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя на увредения и 6/ ответникът да не е погасил претендираното от ищцовата страна вземане.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите пет от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответникът трябва да проведе доказване относно погасяването на своето задължение.

Именно в контекста на изложените принципни положения трябва да се потърси и разрешението на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият иск.

За доказване наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лекия автомобил марка ****, собственост на *** С.ов Х., управляван към момента на процесния инцидент от ответника С. Г. Х. и ищеца – застраховател последният представи с исковата молба копия от Полица № BG/11/118002113617 от 24.07.2018 г., с период на застрахователно покритие от 27.07.2018 г. до 26.07.2019 г. за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и „Злополука“, Квитанция № 0003470046/24.07.2018 г. за платена сума по полицата, Общи условия по засраховка „Каско“ и „Злополука“, Въпросник-предложение за сключване на застраховки „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и „Злополука“.

С оглед изложеното се доказва, че е имало застрахователно правоотношение по 2 застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лекия автомобил ****.

Става ясно по делото, че лекият автомобил марка ***, peг. № *** към процесната дата на ПТП (01.10.2018г.) бил собственост на **** Д., като е бил управляван от свидетелката И. К.

Д..

На 01.10.2018г. водачът – свидетелката И. К. Д. на горепосочения автомобил е депозирала молба за извършване на оглед и оценка на увредено имущество пред ищеца и за изплащане на застрахователно обезщетение. В същата като описание на събитието било посочено, че на 01.10.2018г., на кръговото кръстовище в гр. Благоевград за ул. „***“ автомобилът пред нея бил спял да пропуснел пешеходци, като тя също спряла, при което автомобилът зад нея не спрял, а я ударил отзад. Посочила е също така, че вследствие на удара била ударила спрелия пред нея автомобил, като водачът на този автомобил й казал, че нямал претенции и си тръгнал. В молбата била отбелязала, че се била обадила на телефон 112, за да съобщила за ПТП-то За процесното ПТП е бил съставен Протокол за ПТП номер 1586424 от 01.10.2018г.

В протокола е отразено, че водачът на лек автомобил марка **** – ответникът С. Г. Х. не е осигурил достатъчно безопасно разстояние от спрелия пред него, за да осигурил предимство на пешеходец лек автомобил марка ***, peг. № *** и го блъснал отзад, с което е било допуснато ПТП с материални щети.

Предвид подадената молба ищецът съставил Доклад по щета №

11018100100067/08.10.2018г. и Опис-заключение по щета 11018100100067/02.10.2018г. В описа, изготвен от представител на ищцовото дружество, е посочено, че застрахователят е описал претенциите за нанесените материални щети. Бил извършен ремонт на автомобила в сервиз на ищеца застраховател, като за извършения ремонт била съставена калкулацияремот от 05.10.2018г., в която били подробно описани извършените ремонти дейности, стойността на труда и вложените материали. С доклад по щета от 08.10.2018г. по претенцията било предложено да се изплати обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за отстраняване на щетите в размер на 1056,30 лв.

Посредством приетото по делото платежно нареждане става ясно, че ищецът е заплатил на увредения на 13.11.2018г. сумата в размер на 1056,30 лв. Застрахователят бил определил и сумата от 10 лв. ликвидационни разноски.

Ищецът е изпратил до ответника регресни покани, с която поискал да му заплати процесната сума от 1066,30 лв.

Ответникът не депозирал становище относно регресните покани.

В хода на производството е разпитан водачът на лек автомобил ***, peг. № *** – И. К. Д..

В показанията си свидетелката Д. заявява, че на кръговото движение пред Строителния техникум в Благоевград, пред нея спрял автомобил, за да пропуснел пешеходец. Свидетелка спряла зад него. Автомобилът, който спрял пред нея, бил червен на цвят, но не си спомняла марката, като той бил пред нея и пропускал пешеходци. Спряла и се намирала в едно от платната на самото кръгово, като не си спомняла точно в кое платно се намирала. Била вече в кръговото движение, когато я ударил джип, който избягал след това от ПТП-то. Не си спомняла марката на джипа, не си спомняла точно цвета на джипа, но бил тъмен на цвят.

Поддържа, че този автомобил я ударил вътре в самото кръгово движение. Ударът бил в задната част на нейния автомобил. Ударът бил силен. След това джипът въобще не спрял, а избягал в посока към полицията. В резултат на удара и движението, което придобил нейния автомобил, се ударила в спрелия пред нея червен автомобил. Водачът на червения автомобил й казал, че нямал претенции и си тръгнал от местопроизшествието. Свидетелката се обадила на телефон 112. Дошли полицейски служители, които съставили протокол за ПТП. Едва след това на мястото се бил завърнал водачът на джипа, който я бил ударил, като същият я попитал следния въпрос: „Защо съм спряла така, в кръговото? Водачът на тъмния джип е бил упрекнал за това как била спряла в кръговото движение.

От заключението на вещото лице по приетата съдебно-автотехническа експертиза се установява, че механизмът на ПТП е протекъл по начина, разказан от свидетелката Д., 3 описан в процесния Протокол за ПТП и молбата за извършване на оглед и оценка на уредено имущество. Вещото лице е посочило, че щетите по процесния автомобил са пряка и непосредствена последица от пътния инцидент, като деформациите в задната част на лекия автомобил ***, peг. № *** са вследствие на директния удар от л. а. Субару Форестър.

Според вещото лице общата стойност на ремонта на автомобила възлиза на 1989,36 лв.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно и обосновано, като същото коренспондира и с показанията на свидетелката И. К. Д..

От приетите по делото копия от АУАН серия Д № 738527/01.10.2018 година срещу ответника С. Г. Х. и Наказателно постановление № 23-1116-002076/17.12.2018 година от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград с рег. № 111600-21443, екз. № 2/24.11.2023 година става ясно, че ответникът бил санкциониран за извършеното от него нарушение на ЗДв.П.

В контекста на горното, може да се изтъкне, че в случая са налице законовите предпоставки за суброгиране на застрахователя в правата на увреденото лице срещу ответника, поради което ищцовата претенция се явява доказана по основание и размер.

Възражението на ответника, че не бил налице фактическият състав на разпоредбата на чл.

500, ал. 1, т. 3 КЗ, е неоснователно. Аргументите за този извод са следните:

В посочената разпоредбата е установено, че застрахователят има право да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.