Решение № 1531 от 08.11.2023, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1531

Варна, 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Варна - II състав, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА

При секретар ДОБРИНКА ДОЛЧИНКОВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА административно дело № 20237050701793 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4, вр. с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ бр. 51/2022 г./ във връзка чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от „СЕВЕР - ЕКСПОРТ“ ООД, ЕИК

********* с управител и представляващ Н.А.С., чрез адв. Д.Д. против Решение за определяне на финансова корекция № МДР-СД-01-28/26.07.2023 г. издадено от зам.

– министър на земеделието и храните и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Програмата за морско дело и рибарство /ПМДР/ 2014 – 2020 г., с което е определена финансова корекция на бенефициента „СЕВЕР - ЕКСПОРТ“ ООД в размер на 10 % от допустимия разход по договор № 1 от 18.06.2019 г. с изпълнител „Милкос -инжинеринг“ ООД на стойност 1 428 186,82 лв. без ДДС и на основание чл.75,ал.1 от ЗУСЕФСУ е определена сумата по финансовата корекция в размер на 69 157,52 лв. представляваща верифицирана и изплатена безвъзмездна финансова помощ да се възстанови доброволно от бенефициера. Решението се оспорва с основанията на чл.146,т.3,т.4 и т.5 от АПК като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и целта на закона.

Възразява срещу твърденията за незаконосъобразност на методиката за оценка за комплексна оценка на офертите към Публична покана № 1 от 03.05.2019 г. за откриване на процедура с предмет „Изграждане на нова едноетажна сграда към предприятието на „Север-Експорт“ ООД с разгърната застроена площ от 890 кв.м. с цел въвеждане на нови или подобрени продукти, нови или подобрени процеси или нови или подобрени управленски и организационни системи“. Оспорва твърдението за липса на яснота и предвидимост по отношение на характеристика Х2 на показателя П1. Счита, че показателят и неговите характеристики са определени в съответствие с предмета на поръчката и техническата спецификация. Предвидените надграждащи елементи са в пряка зависимост със спецификата на поръчката и осигуряват гаранции за качествено изпълнение на СМР. Счита, че правилата са ясно дефинирани. Сочи се, че бенефициентът е одобрил методика, която определя достатъчно ясно съдържанието на релевантните понятия , с което е поставил в известност потенциалните участници в процедурата, така и комисията за разглеждане и оценка на офертите за това, какво влага в използваните понятия.

Сочи се, че е осигурил необходимата публичност и прозрачност, по отношение на критериите за възлагане, по начин позволяващ на всеки от оферентите да може да прецени обективно действителното значение на един критерий за възлагане спрямо друг, но не и до степен сам да си оценява офертата. Моли за отмяна на оспорения акт. В съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата. Представя писмено становище.

Ответникът - ръководителят на Управляващия орган на

Програма за морско дело и рибарство 2014 – 2020 г. и зам.-министър на земеделието и храните, чрез юрисконсулт И. моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Излага че приложената методика не отговаря на нормативните изисквания. Моли за присъждане сторените по делото разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение, съобразно материалния интерес в размера съобразно Наредба № 1/09.07.2004 г.

Съдът приема за установено следното:

Между зам.-министъра на земеделието, храните и горите и ръководител на УО на ПМДР 2014-2020 и „Север-Експорт“ ООД е сключен Административен договор № МДР-ИП-01-26/15.03.2019 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ по програма за морско дело и рибарство 2014-2020 по процедура чрез подбор на проекти BG14MFОP001-5-005 „Преработване на продуктите от риболов и аквакултури“ с бенефициент „СЕВЕР – ЕКСПОРТ“ ООД за предоставяне на бенефициента БФП по ПМДР, по проект № BG14MFОP001-5.005-0010, с наименование „Модернизация, внедряване на нови процеси, нови продукти и разширяване на производствения капацитет на съществуващо рибопреработвателно предприятие „Север-Експорт“ гр.Варна“ , максимален размер на БФП 958 448,04 лева, от които 75% в размер на 718 836,03 лв. се осигуряват от Европейския съюз чрез Европейския фонд за морско дело и рибарство, и 25% в размер на 239 612,01 лв. от държавния бюджет на РБългария. Срокът на изпълнение е от 15.03.2019 г. до 15.09.2020 г. Проект № BG14MFОP001-5.005-0010 е на обща стойност 1 916 896,09 лв.

Съгласно т.5.1 и т.5.2 от договора основните дейности по изпълнение на одобрения проект са извършване на строително монтажни работи ( СМР) с цел въвеждане на нови или подобрени продукти, нови или подобрени процеси, или нови или подобрени управленски и организационни системи, както и закупуване на нови машини, специализирана складова техника/специализирани транспортни средства за модернизация и увеличаване на производствения капацитет водещ до внедряване на нови продукти и процеси, подобряване качеството, безопасността, капацитета за съхранение и проследяемостта на продуктите и подобряване на безопасността и условията на труд. В т.15 на договора е предвидено, че бенефициентът е длъжен да проведе процедура за избор на изпълнител, съгласно реда посочен в Условията за изпълнение.

С допълнително споразумение към договора от 04.09.2019 г. е изменена т.9.3, като е променена банковата сметка на бенефициента, по която се извършват плащанията по договора. С допълнително споразумение от 19.11.2019 г. е извършена промяна в титулната страница на ред „Максимален размер на БФП“ като се променя на 953 491,20 лв., от които 75% в размер на 715 118,40 лв. се осигуряват от Европейския съюз чрез Европейския фонд за морско дело и рибарство, и 25% в размер на 238 372,80 лв. от Държавния бюджет на Република България; изменя се стойността на проекта на 1 906 982,41 лв., както и в частта на т.9.2 относно исканията за плащания, в частта на т.9.2.1. относно междинните плащания, в т.9.2.2. относно окончателното плащане и в т.19.2 „Приложение № 1А-таблица с инвестиционни разходи“ се заменя „Приложение № 1А-таблица с инвестиционни разходи“.

„Север-Експорт“ ООД е публикувал публична покана по чл.51 от ЗУСЕСИФ и ПМС № 160/2016 г. с предмет на процедурата „Изграждане на нова едноетажна сграда към предприятието „Север-Експорт“ ООД с разгъната застроена площ от 890 кв.м. с цел въвеждане на нови или подобрени продукти, нови или подобрени процеси или нови или подобрени управленски и организационни системи.

На заседание на оценителната комисия назначена със заповед № 3224/28.05.2019 г. на бенефициента е разгледана оферта № 1 от 27.09.2019 г. подадена от „Милкос инженеринг“ ООД. Посочената оферта е класирана на първо място. Сключен е договор № 1/18.06.2019 г. между „Север-Експорт“ ООД и „Милкос инженеринг“ ООД в качеството на изпълнител с обща стойност на договора в размер на 1 428 186,82 лв.

УО на ПМДР е започнал процедура за администриране на нередност на основание чл.69,ал.2 от ЗУСЕФСУ, във връзка с констатация описана в получен окончателен одитен доклад с рег. индекс № 13-227/02.02.2022 г. от пети системен одит на операциите на програма за морско дело и рибарство 2014-2020, извършен от Изпълнителна агенция „Сертификационен одит на средствата от европейските земеделски фондове“. В хода на проверката е констатирано нарушение осъществено поради незаконосъобразна методика за оценка. Конкретно е установено следното:

Съгласно публичната покана , поръчката се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта. Икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“, което се оценява въз основа на цената, както и на показатели , включващи качествени и екологични аспекти, свързани с предмета на поръчката.

Критерият за възлагане включва три показателя /П/ за определяне на комплексната оценка на офертите, както следва:

„Техническо предложение на кандидата за изпълнение на поръчката“ – П1 с максимална стойност 45 точки;

„Предложен срок за изпълнение предмета на поръчката“ –

П2 с максимална стойност 5 точки;

„Ценово предложение за изпълнение на поръчката“ – П3 с максимална стойност 50 точки;

Съгласно методиката за оценка на офертите, показател П1 се определя чрез две характеристики /Х/:

„Характеристика, относима към организацията и професионалната компетентност на персонала, осъществяващ дейността“ – Х1 с максимална стойност 15 точки;

„Характеристика, относима към дейността, свързана с изпълнение на строителството“ – Х2 с максимална стойност 30 точки;

Относно характеристика Х2, възложителят е определил в методиката, че ще бъдат присъждани 30 точки, когато предложенията/предложението напълно отговаря на техническите спецификации и/или техническиея проект, като ги допълват/допълва или превъзхождат/превъзхожда и по този начин:

-съдържат /съдържа предложение на техническите предимства, свързани с техниката и механизацията, технологиите на изпълнение на предмета на поръчката, обвързани с конкретна специфика и технически характеристики и изискуемите строително-монтажни работи за изпълнението на настоящата поръчка и/или

- гарантират/гарантира качествен ефект от прилагането на предлаганите основни технологогични параметри на основната техника и маханизация и /или технологии на работа, които ще се изпълняват при реализирането на договора

-и за предложения, които отговарят на предварително обявените условия /изисквания/ на бенефициера, посочени в техническите спецификации по отношение на бъдещите функционални характеристики на отделните части на стоежа и представлява добавена стойност по отношение на експлоатационните качества на изграденото. Предложени са и са обосновани конкретни функционални характеристики, свързани с използването на обекта и -за предложения, в които са предвидени конкретни мероприятия за максимално намаляване на вредното влияние върху въздуха и влиянието на строителни и други отпадъци. Кандидатът, който е предложил мероприятия за опазване на околната среда, като е обхванал всички изброени от бенефициера и е предложил две или повече такива действия, които не са задължителни , но биха повлияли качествено резултата / опазването на елементите и характеристиките на околната среда/. Последните са адекватни на конкретния предмет на поръчката и

- за предложения, в които се установи, че са предложени две или повече мерки над базовите изисквания, формулирани от бенефициера по-горе и същите отчитат и се отнасят до специфичните особености на една или повече от дейностите, свързани със СМР за конкретния обект.

За целите на методиката , възложителят е определил, че използваните определения следва да се тълкуват, както следва:

„Добавена стойност“ следва да се разбира предложение, което е адекватно на предмета на поръчката за конкретен елемент, дейност или система, което не се изисква в техническите спецификации и/или в техническия проект, но води до по-качествен продукт от дейност / изпълнено строителство/ или извършено СМР /готов продукт/, като например основи или груб строеж/ и до подобряване функционалността и/или устойчивостта на обект и/или част от строежа и/или от система/елемент или извършена дейност.

„Качествен ефект“ има предложение, в което кандидатът който го прави е предложил как ще осигури качеството на изпълнението от строителна и технологична гледна точка, което следва да се направи като част от предмета на договора, предвидил е осъществяването на начини за контрол на качеството на изпълнението от строителните работници, техника и механизация. От предложението личи, че кандидатът е оферирал дори и най-дребните детайли, свързани с бъдещата реализация на договора в частта му относно изпълнението на СМР.

При горното изложение в методиката за оценка е прието, че възложителят е посочил условия, които не са обективно измерими, въпреки дадените определения за тълкуване. Прието е, че не е посочил ясно, какво се има предвид под „технически предимства“, „Максимално намаляване вредното влияние“, „адекватно/адекватни“, „биха повлияли качествено резултата“, „по-качествен продукт“, „подобряване функционалността и/или устойчивостта „ и „най-дребните детайли“. Прието е, че предвид липсата на единна база за сравнение на посочените условия, комисията ще оценява различни по своята същност дейности, съответно нееднакви елементи, водещи до различно качество на изпълнението.

Разпечатката съдържа 42 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/951652c1-a609-4730-855a-7bec2cc90a23