Протокол № 570 от 03.11.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 570 гр. Пловдив, 02.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно търговско дело № 20225001000478 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За жалбоподателя ЗД Е. АД, редовно призован, се явява адв. Р. Г., с пълномощно по делото.

За ответника по жалбата М. ЕАД, редовно призован, се явява юриск. З. К., с пълномощно по делото.

Адв. Г. – Да се даде ход на делото.

Юриск. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се.

С решение от 15.04.2022 г. по т.д. № 1256/2020 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора е осъдено ЗД Е. АД да заплати на М. ЕАД сумата от 301 340.14 лв., представляваща застрахователно обезщетение по щета от 24.10.2017 г. по застрахователна полица по застраховка „Имущества на юридически лица, еднолични търговци и организации“, сключена с договор от 06.11.2014 г., с предмет на застраховката Застраховане на имуществото на М. ЕАД чрез сключване на имуществена застраховка. Присъдена е и сумата 1 от 59 096.15 лв., като обезщетение за забавено плащане върху главницата за периода от 13.02.2018 г.-19.01.2020 г., и ЗЛ върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда - 19.10.2020 г., до окончателното изплащане на сумата. Със същото решение са отхвърлени предявеният главен и акцесорен иск в останала им част, като акцесорният иск, освен до претендирания размер, е отхвърлен и за периода от 20.01.2018 г. до 12.02.2018 г. вкл. Присъдени са разноски в тежест на страните, съобразно уважената и отхвърлена част от исковете.

Решението е обжалвано с въззивна жалба от ответника ЗД Е. АД само в осъдителната му част. Първото оплакване е за нарушение на съдопроизводствените правила, като се твърди, че съдът не е обсъдил пълно, всестранно и в тяхната взаимна връзка събраните по делото доказателства.

Оспорен е изводът на съда, че не следва да се обсъжда, като причина за разкъсване на процесното платно, откачване на куката на ролковата станция, поР. това, че не било въведено такова възражение от ответника в преклузивния срок. Не били изложени подробни съображения и мотиви, касаещи различните изводи в двете СТЕ, приети по делото. Твърди се освен това нарушение на материалния закон, изразяващо се в това, че съдът не е съобразил наличието на изключени рискове, както и че е направил неправилен извод за това, че процесната авария е извършена при манипулиране на товари.

Последната група доводи, касаещи оплакването за нарушение на материалния закон, са свързани с присъдената от първоинстанционния съд стойност на застраховката, като становището на жалбоподателя е, че неправилно е присъдена нова възстановителна стойност, вместо справедлива пазарна цена, съобразно фактическото състояние на лентата – износване и обезценяване.

По тези съображения се иска отхвърляне на предявения главен иск, както и на акцесорната претенция.

С въззивната жалба е направено и доказателствено искане за допускане на допълнителна задача към двете вещи лица, изготвили СТЕ в първоинстанционния съд, поР. частично несъвпадение на изводите им. С въззивната жалба се претендира присъждане на разноски.

Срещу нея е подаден

2 писмен отговор от ищеца в първоинстанционното производство М. ЕАД, с изразено становище за неоснователност на въззивната жалба, с подробно развити съображения в отговор на тези в жалбата, с искане за потвърждаване на решението и за присъждане на разноски.

Изрично се възразява срещу формулираното във въззивната жалба доказателствено искане.

Адв. Г. – Поддържам жалбата и направеното доказателствено искане. Уточнявам, че несъвпадането на изводите в заключенията на двете експертизи е факт по отношение на това дали е била монтирана необходимата контра на куката. От една страна в заключение на в.л. В.Д. от 31.08.2021 г. изрично се казва, че при наличие на една от двете контри, няма възможност куката да се откачи конструктивно. От друга страна другото вещо лице смята, че контрите са съществували, тъй като са описани на един от листовете, като техническа спецификация.

Според нас допуснатото процесуално нарушение е това, че при наличие на различни изводи от двете експертизи, първоинстанционният съд не е изложил мотиви поР. каква причина кредитира изцяло заключението на в.л. Т. и игнорира техническото виждане на в.л. Д., че не би могло да има откачане на куката, ако е била монтирана въпросната контра.

Юриск. К. – Поддържам отговора на въззивната жалба.

Възразявам срещу доказателственото искане на ответната страна. На първо място считам, че процесуалните срокове за това са изтекли. Експертизите са били изслушани и приети без възражения в съдебни заседания. Считам, че не съществува твърдяното нарушение от страна на представителя на жалбоподателя.

Съдът счита, че следва да остави без уважение доказателственото искане, формулирано във въззивната жалба на ЗД Е. АД по следните съображения:

В хода на първоинстанционното производство има приети две СТЕ. При приемането на първата СТЕ, по възражение от страна на процесуалния представител на ищеца и изразено несъгласие с нейните изводи, съдът, съобразявайки разпоредбата на чл. 200 ал. 3 ГПК и искането на ищеца, е допуснал изслушване на друго вещо лице по същите задачи.

Изслушването на второто вещо лице, изготвило експертиза, е извършено от 3 съда в присъствието на процесуалните представители и на двете страни в съдебно заседание на 08.03.2022 г. Тогава заключението на в.л. инж. Т.А. е прието без каквито и да било възражения от страните, без от тях да са формулирани искания във връзка с тази експертиза, вкл. и без да е изразено несъгласие с изводите в заключението.

При това положение съдът намира, че липсва допуснато процесуално нарушение при събиране на доказателствата, и в частност на СТЕ, които да дават основание такава да бъде допусната и изслушана във въззивното производство.

Доводите, изложени във въззивната жалба и в днешно съдебно заседание, касаещи СТЕ, са такива, които касаят преценката на събраните по делото доказателства, която преценка ще бъде извършена от съда с мотивите на съдебния акт.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане, формулирано във въззивната жалба на ЗД Е. АД, за допълнителни въпроси към двете СТЕ, приети пред първоинстанционния съд.

Адв. Г. – Нямам други искания. Претендирам разноски само в размер на ДТ.

Юриск. К. – Нямам искания. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Г. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение и да оставите без уважение претенцията на М.

ЕАД по съображенията ни, изложени във въззивната жалба.

Ако намерите основание да уважите претенциите, моля да разгледате възражението ни за това, че обезщетението следва да отчита икономическото, функционално и материално износване на увредения актив, съобразно чл. 90 хипотеза 2 от Общите условия на застрахователя, които 4 съставляват договорната рамка между страните, като за тази цел пред първоинстанционния съд е изслушана експертиза и е дадена справедлива пазарна стойност към момента на аварията, която е 133 100 лв.

Претендирам разноски в размер на заплатената ДТ.

Моля за възможност за писмени бележки.

Юриск. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното такова. Моля да отхвърлите подадената въззивна жалба.

Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА едноседмичен срок на процесуалните представители на страните за представяне на писмени бележки по делото.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 09.46 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5