Решение № 82 от 22.08.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Плевен, 22.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА при участието на секретаря Д.Н.Б. като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Търговско дело № 20224400900026 по описа за 2022 година

ИСК с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ вр. чл. 52 ЗЗД с цена на иска 100 000 лв.

ИСК с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ вр. чл. 52 ЗЗД с цена на иска 80 000 лв.

ИСК с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ вр. чл. 52 ЗЗД с цена на иска 60 000 лв.

Ищците С.П.Ц. с ЕГН**********, П.Ц.Б. с ЕГН********** и К.Г.Г. с ЕГН********** твърдят, че на 23. 06. 2021 г. около 11:45 ч. в гр. Койнаре е настъпило ПТП в резултат на неправомерно движение на лек автомобил марка „*********“, модел „******“, рег. № ********, управляван от Ц.И.И. с ЕГН**********, като нсъщият е преминал през кръстовище без да се пропусне движещия се по път с предимство и преминаващ през същото кръстовище лек автомобил марка „*****“, модел „********“, с рег. № ********, управляван от Р.Б.Р. с ЕГН**********.

В исковата молба се твърди, че в пряка причинно- следствена връзка с реализираното ПТП на ищеца С.П.Ц. с ЕГН**********, пътник в лек автомобил с марка „*********“, модел „******“, с рег. №******** са 1 причинени телесни увреждания, изразяващи се в травматичен хемопневмоторакс, натъртвания и охлузвания по цялото тяло, тежък подкожен емфизем, фрактури на ребрата двустранно и фрактура на дясната ключица. Посочено е , че поради опасност за живота на ишеца С.Ц. е извършена операция – инжекция в гръдната кухина – двустранно и ищецът С.Ц. е бил в болница от 23. 06. 2021 г. до 28. 06. 2021 г.

Твърди се, че вследствие на настъпилото ПТП на ищеца П.Ц.Б. с ЕГН**********, пътник в лек автомобил „*********“, модел „******“ са причинени увреждания, изразяващи се във фрактура клавикуле синистри, натъртвания и ох лузвания по цялото тяло, в резултат на което се е наложило лечение чрез открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация – метална остеосинтеза на лява клавикула, хемерус.

В исковата молба е посочено, че вследствие на настъпилото ПТП на ищеца К. Г. Г. с ЕГН**********, пътник в автомобил „*********“, модел „******“ са причинени увреждания извазяващи се във фрактура на носни кости, натъртвания и охлузвания, след на правени изследвания се установяват вулнус лацеро- контузум капитис; вълнус лацеро- контузум антебрахий синиструм.

За тримата ищци се посочва, че след изписването им от болница към настоящия момент не са възстановени напълно.

В исковата молба е посочено, че тримата ищци са претърпели болки и страдания (физически и психически), които подробно са описани в исковата молба, което значително е променило живота на всеки от тримата, оказало е влияние върху психичното им състояние след физическото им възстановяване.

Ищците твърдят, че са отправили искане за заплащане на обезщетение за настъпилите неимуществени вреди от ответника като застраховател, но е получен отказ с отговори от 28. 10. 2021 г. и от 08. 10.

2021 г., когато са поискани допълнително доказателства извън предоставените от ищците.

Ищците са отправили искане до съда да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да за плати на основание чл. 432, ал.1 КЗ вр. чл. 52 ЗЗД следните обезщетения:

2

З а С.П.Ц. – сумата от 100 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на причинени телесни увреждания, ведно със законна лихва върху размера на обезщетението за неимуществени вреди на основание чл. 429, ал.3 КЗ считано от 05. 10. 2021 г.( датата на уведомяването на ответника) до оконча телното изплащане, както и на основание чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ – законна лихва върху общия размер на дължи мото застрахователно обезщетение , включващо обезщетението за неимуществени вреди и лихвата по чл. 429, ал.3 КЗ, считано от 08. 10. 2021 г.( датата на постановения отказ за изплащане на застрахователно обезщетение) до окончателното погасяване на вземането;

З а П.Ц.Б. – сумата от 80 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на причинени телесни увреждания, ведно със законна лихва върху размера на обезщетението за неимуществени вреди на основание чл. 429, ал.3 КЗ считано от 05. 10. 2021 г.( датата на уведомяването на ответника) до оконча телното изплащане, както и на основание чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ – законна лихва върху общия размер на дължи мото застрахователно обезщетение , включващо обезщетението за неимуществени вреди и лихвата по чл. 429, ал.3 КЗ, считано от 08. 10. 2021 г.( датата на постановения отказ за изплащане на застрахователно обезщетение) до окончателното погасяване на вземането;

З а К. Г. Г. - сумата от 60 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на причинени телесни увреждания, ведно със законна лихва върху размера на обезщетението за неимуществени вреди на основание чл. 429, ал.3 КЗ считано от 27. 10. 2021 г.( датата на уведомяването на ответника) до оконча телното изплащане, както и на основание чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ – законна лихва върху общия размер на дължи мото застрахователно обезщетение , включващо обезщетението за неимуществени вреди и лихвата по чл. 429, ал.3 КЗ, считано от 08. 10. 2021 г.( датата на постановения отказ за изплащане на застрахователно обезщетение) до окончателното погасяване на вземането.

3

Ищците са отправили искане за присъждане на деловодни разноски.

Ответникът ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД с ЕИК****** не е изразил становище по предявените искове.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното :

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

От представения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица №5/ 2021 г., 374р – 8597/ 14. 07. 2021 г. е видно, че на 23. 06.

2021 г. около 11:45 часа в гр. Койнаре на кръстовището образувано от ************** е настъпило ПТП вследствие на това, че лек автомобил „********* ******“ с рег. № ******** движейки се в посока центъра на гр.

Койнаре по ул. ***** на кръстовището с ул.********* не е пропуснал движещия се по път с предимство лек автомобил „***** ********“ с рег. № ********, като двата автомобила се блъскат странично и се реализира ПТП .

Установени са пострадали пътници в автомобил „********* ******“ – С.Ц. пострадал с гръдна травма, , К.Г. с порезна рана на ръката – двамата настанени в УМБАЛ „Д-р Георги Странски“- Плевен и П.Б. със счупена ключица посетил МБАЛ – Кнежа.

За настъпилото ПТП е образувано досъдебно производство в РППлевен № 3653/ 2021 г., по което не са налице данни по делото същото да е приключило и да е постановен съдебен акт по това производство.

По делото е представена молба от С.Ц. и П.Б. с вх. рег. №99- 14777/ 05. 10. 2021 г. и молба от К.Г. вх. рег. № 99 – 15226/ 27. 10. 2021 г. до ответника с искане за изплащане по реда на чл. 380, ал.1 КЗ на застрахователно обезщетение за причиненото ПТП от застрахования при ответника автомобил „********* ******“ с рег. № ******** в размер на 130 000 лв. за С.Ц., в размер на 100 000 лв. за П.Б. и в размер на 50 000 лв. за К.Г.. С писма изх. №99- 14833/ 08. 10. 2021 г. и изх. № 99- 15240/ 28. 10. 2021 г. ответникът е уведомил ищците чрез процесуалния им представител адв. Н.

4

Д., че е заведена щета п о застрахователната полица на процесния автомобил № 0411- 195 – 0013- 2021, като е посочил, че преписката не е окомплектована и е необходимо да бъдат представени всички документи по образуваното досъдебно производство; постановление за прекратяване на досъдебното производство или съдебно решение. Друг последващ отговор или изплащане на застрахователно обезщетение от ответника не е налице и липсват доказателства за такива действия на ответника по делото.

Съдът приема за установено по безспорен начин, че процесният автомобил „********* ******“ с рег. № ******** има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество по застрахователна полица №BG/ 23/ 12000308414 предвид на това, че с отговора по искането по чл. 380, ал.1 КЗ от ищците ответникът е заявил, че е налице сключена такава застраховка и е посочен и номерът на полицата.

По делото е допусната САТЕ с вещо лице инж. В.И., от което става ясно, че ПТП се състои в сблъскване на две МПС, което е станало по следния механизъм: постъпателно движение на автомобил „********* ******“ от ул.

******** към кръстовището с ул.******** в гр. Койнаре, странично – кос удар с движещия се автомобил по ул. ******** и движение на двете МПС след удара до окончателното им установяване на мястото, на което са намерени. Посочено е, че първоначалният контакт е реализиран между облицовка предна броня, предна престилка, фарове и предна част на преден капак на лек автомобил „***** ********“ и странична лява част на товарен автомобил „********* ******“, като се е получил страничен кос удар.

Вещото лице е отразило, че причините за настъпилото ПТП са комплексни: налице движение с висока скорост на лек автомобил „***** ********“ над разрешената максимална скорост от 50 км/ч, като водачът на автомобила при управление със скорост от 50 км/ч е имал техническа възможност да предприеме спиране и да спре до мястото на удара, с което да предотврати ПТП при движение със скорост на движение до 50 км/ч и своевременни действия за спиране от страна на водача. По отношение на автомобила „********* ******“ е посочено, че водачът е имал техническа възможност да възприема знака „Стоп“, поставен на ул.****** преди навлизане в кръстовището, да реализира спиране на челната част на МПС в непосредствена близост до пътното платно на у,л.********, плавно до 5 момента на възможна видимост на достатъчно надлъжно разстояние спрямо посоката на „***** ********“, а след това да реализира ускорително движение в избраната от не го посока, с което да предотврати ПТП.

По делото е допусната СМЕ, от заключението на която се установява, че при настъпилото ПТП уврежданията, които са констатирани на всеки един от ищците са свързани с механизма на настъпване на ПТП.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че вина за настъпилото ПТП има водачът на автомобил „********* *******“, който (въз основа на заключението на САТЕ) е имал техническа възможност да възприеме знака „Стоп“, поставен на ул. ******** преди навлизане в кръстовището, да реализира спиране на челната част на МПС в непосредствена близост до пътното платно на у,л. **********, плавно до възможна видимост на достатъчно надлъжно разстояние спрямо посоката на автомобил „***** ********“. Въз основа на заключението на САТЕ става ясно, че водачът на автомобил „********* ******“ е отнел предимството на автомобил „***** ********“ в кръстовището, вследствие на което е настъпил сблъсъкът между двата автомобила.

Въз основа на представените доказателства по делото и заключението на САТЕ съдът приема, че водачът на автомобил „********* ******“ е нарушил правилото на чл. 50, ал.1 ЗДП, съгласно което на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство. В случая това не е направено от водача на автомобил „********* ******“, в резултат на което е настъпило ПТП. Съдът не възприема изводите на експерта по САТЕ, че вина за настъпилото ПТП има и водачът на автомобил „***** ********“, тъй като причината за настъпилото ПТП е отнемането на предимството на движещото се в кръстовище „***** ********“ от „********* ******“, а не несъобразената скорост от водача на „***** ********“, както е посочено в заключението. Следва да се има пред 6 вид, че дори и по отношение на скоростта при движението в кръстовище разпоредбата на чл.47 ЗДП изисква такава скорост да се съблюдава от МПС, което няма предимство и да даде възможност да преминат МПС с предимство. Действително от заключението на САТЕ се установява, че „***** ********“ се е движело с превишена скорост, когато е навлязло в кръстовището, но тази скорост пряко не влияе върху настъпването на ПТП, тъй като „***** ********“се е движело по път с предимство и това предимство е отнето в кръстовището от „********* ******“. По тези причини съдът приема, че вина за настъпилото ПТП има водачът на автомобил „********* ******“, застраховано при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ и следва при наличие на предпоставките застрахователното обезщетение да бъде изплатено от ответника по настоящото производство.