Решение № 4811 от 05.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4811 гр. София, 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20241110202925 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "**********" ЕООД, ЕИК: *******, срещу наказателно постановление (НП) № 746533-F740393/03.01.2024 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", при ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от 5000,00 (пет хиляди) лева за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК.

Срещу НП, в законоустановения срок, е подадена жалба от санкционираното дружество, с която се прави искане за отмяна на така издаденото НП. Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се твърди, че на представляващия юридическото лице чужденец С.К., който не е български гражданин и не владее български език, не е бил осигурен преводач, поради което не е имал възможност да разбере правата си в процеса, да направи съответни възражения срещу акта и да сочи и представи доказателства, с което е било нарушено правото на защита на санкционирания субект. На следващо място се сочи, че дружеството-жалбоподател не е имало задължение да декларира предварително по реда на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК доставката на стока, предвид разпоредбата на § 1 от ПЗР към ЗДБРБ за 2023г. (ДВ бр.66 от 1

01.08.2023г.). Изтъква се и че придобиване на стоките от "**********" ЕООД на 27.09.2023 г. се е случило преди обнародването в ДВ и влизане в сила на Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България. Твърди се, че дружеството-жалбоподател е имало качеството на купувач, а не получател по доставка на стоки, предвид фактура № 230801751 от 27.09.2023 г., издадена от доставчика "EU POULTRY SRO" с валиден ДДС номер SK2120419477, както и че не било посочено дали превозът е извършен по суша или по море. Оспорва се и авторството на процесното административно нарушение. На следващо място се сочи, че в НП липсвало надлежно описание на обстоятелствата, при които нарушението е било извършено - данни за датата и часът на извършване на нарушението, датата, на която е започнал превозът, транспортното средство и превозвача, осъществяващ превоза на товара, товароносимост на транспортното средство, както и датата, на която получателят е получил СВФР. Твърди се и недоказаност на нарушението, като се сочи, че дружеството е придобило СВФР на 27.09.2023 г. съгласно представената фактура, като то не е имало задължения, свързани с превоза и доставката на стоката. Излагат се и съображения за наличието на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

С тези съображения се иска отмяна на обжалваното НП.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. В., която поддържа жалбата и изложените в нея съображения. В допълнение сочи, че в случая е налице хипотеза на изключенията за предварително деклариране на превоз на стоки с висока фискален риск по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 1 - 4 от Наредбата, вр. чл. 8 — 12 от Наредбата, доколкото от представеното свидетелство за регистрация на МПС се установява, че превозът е извършен с превозно средство с рег. № 9AS6785, с товароносимост до 3,5 тона. В тази връзка изтъква и че стойността на превозните стоки, съгласно приобщените 2 бр. фактури, е общо 2121,20 евро, равняващи се на 4148,70 лева, което обстоятелство е още едно от изключенията визирани в цитираната разпоредба на чл. 13 от Наредбата, а именно стойността на товара е под 5000 лева без ДДС. Моли за отмяна на НП и претендира присъждане на разноски в полза на дружеството-жалбоподател.

Въззиваемата страна – Отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, редовно призована, представлява се от юрк. И., който оспорва жалбата. В хода на съдебните прения изразява становище, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, а нарушението е безспорно доказано, поради което моли жабата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

След анализ на събрания по делото доказателствен материал, поотделно и в неговата съвкупност, съдът намира от фактическа страна следното:

На 18.10.2023 г., около 09:26 часа А. Д. и Е.С. - инспектори по приходите 2 в Главна дирекция "Фискален контрол" ЦУ на НАП извършили проверка на транспортно средство влекач марка " ************", с рег. № *********на ГКПП Русе - Дунав мост с водач П.Х., гражданин на Чешката Република. При извършената проверка било установено, че в транспортното средство се превозва стока от списъка на стоките с висок фискален риск. Водачът на транспортното средство представил на органите по приходите придружаващи стоката документи: международна товарителница. При извършената проверка органите по приходите установили, че за превозваната стока липсват данни за Уникален номер на превоза. Предвид горното органите по приходите поставили техническо средство за контрол на транспортното средство.

Съставен бил протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 180602795339_1 от 18.10.2023 г., а водачът на транспортното средство попълнил декларация от същата дата, в която посочил датата и мястото на разтоварване.

На посочените в декларацията дата и място на разтоварване - на 18.10.2023 г., около 17:07 часа в гр. Варна, бул. "Цар Освободител" № 271, била извършена проверка от органи по приходите, сред които свидетелят В.

Н.., на длъжност "инспектор по приходите" и В.К., заемащ също длъжност "инспектор по приходите" в ГД "Фискален контрол". При проверката органите по приходите отстранили техническото средство за контрол, за което съставили Протокол за отстраняване на техническо средство за контрол № 180602795339_2/18.10.2023г. Органите по приходите установили, че в превозното средство се превозват стоки с висок фискален риск: "Меса, годни за консумация, от патици, неразфасовани, замразени, оскубани, изкормени, без глави, крака, шийки, сърца, черен дроб и воденички, наречени "патици 63 %" или представени по друг начин" – 416 кг; "Меса и карантии, годни за консумация: от петли и кокошки, замразени, необезкостени, гърди и разфасовки от тях" – 15 кг; "Меса и карантии, годни за консумация: от петли и кокошки, разфасовки, замразени, необезкостени, цели крилца, дори без връхчетата" – 200 кг; "Меса и карантии, годни за консумация: от петли и кокошки: замразени, необезкостени: бутчета и разфасовки от тях" – 600 кг.

Проверяващите установили, че за превозваните стоки с висок фискален риск с доставчик "EU POULTRY SRO" - Словакия, превозвач Ф.Т. – Чешка Република и получател "**********" ЕООД, ЕИК: *******, като последното не притежава и не е представило уникален номер на превоза /УНП/ на стоката, издаден/предоставен от НАП чрез електронна услуга за деклариране на данни за превоза на СВФР. Констатациите от извършената проверка били обективирани в Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 180602795339_3/18.10.2023 г.

При тези констатации на 19.10.2023 г. в присъствието на двама свидетели - М.Х. и С.С., и на законния представител на "**********" ЕООД, свидетелят В. Н. - "инспектор по приходите" в ГД "Фискален контрол" съставил АУАН № F740393/19.10.2023 г., срещу дружеството-жалбоподател, за извършено административно нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, изразяващо се в това, че дружеството-жалбоподател, в качеството си на получател на стоки с висок фискален риск не е спазило изискването 3 предварително да декларира данни за всеки отделен превоз на СВФР до влизането на транспортното средство на територията на страната, а именно в случая до 18.10.2023 г., 09:08 часа. Актът бил подписан от актосъставителя, свидетелите и представляващия дружеството-жалбоподател, на когото бил предявен за запознаване със съдържанието му и му бил връчен препис. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от страна на дружеството-жалбоподател били депозирани писмени възражения срещу АУАН.

Въз основа на

АУАН

№

F740393/19.10.2023 г., административнонаказващият орган - Началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", при ЦУ на НАП издал процесното наказателно постановление, с което, на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от 5000,00 (пет хиляди) лева за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетеля В. Н. – актосъставител, които съдът кредитира, т.к. същите са логични, последователни и подкрепени от писмените доказателства – Протокол №180602795339_1/18.10.2023 г., декларация от водач на транспотрно средство/лице, придружаващо стока, международни товарителници и фактури,

Протокол

№180602795339_2/18.10.2023 г., Протокол №180602795339_3/18.10.2023 г. ведно с приложение, справка ВОП и и проверка в страната с УНП, приемопредавателен протокол №180602795339_5/18.10.2023 г., Заповед №ЗЦУ1149/25.08.2020 г., пълномощно №1342-1/21.06.2023г., свидетелство за регистрация на МПС част I I и останалите приобщени по делото писмени материали.

Съдът намира, че приобщените по делото доказателствени материали са достоверни и еднопосочни, и допринасят за цялостното изясняване на всички значими за делото факти и обстоятелства. Доколкото не са налице противоречия в доказателствата по делото, то не е необходимо подробното им аналитично обсъждане.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално легитимирано лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административнонаказателен акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по спазването на процесуалните правила 4 относно компетентността на длъжностните лица, съставили, съответно издали АУАН и НП, счете, че правилата за компетентност са спазени. В случая АУАН е съставен от компетентен за това орган – свид. Л. И. Д. на длъжност „старши експерт“ в Дирекция „Контролна и превантивна дейност“, отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната среда“ при РИОСВ - София, а НП е издадено от директор на РИОСВ – София.

Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установените срокове и ред.

Независимо от това обаче АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Съгласно посочените разпоредби в АУАН и НП следва да се съдържа ясно, пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, което е гаранция за осъществяването на правото на защита на санкционирания субект, в частност да разбере фактическите рамки на повдигнатото му административнонаказателно обвинение, за да може своевременно и пълноценно да направи възражения, да представи доказателства, да организира защитата си.

В случая в АУАН и в обжалваното наказателно постановление не е посочен видът на стоките с висок фискален риск, за превозването на които дружеството-жалбоподател, в качеството си на получател на същите, не е декларирало предварително. Посоченото обстоятелство е съществено и е следвало да бъде посочено изрично в АУАН и НП, като не е допустимо същото да се извлича чрез тълкуване или чрез препращане към други документи, както е сторено в случая.