Решение № 559 от 19.10.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 559 гр. Горна Оряховица, 19.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков при участието на секретаря Силвия Д. Николова като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20214120102061 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени и субективно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, във връзка с чл. 82, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 367 – 372, ал. 2 ТЗ и чл. 372, ал. 1 от ТЗ.

Ищцовото дружество „Континвест“ ООД гр. София твърди че през ноември 2020 г. ответното дружество „Розахим“АД е направило поръчка за извършване на транспортна услуга със следните параметри: изпращач на стоката по ЧМР ответното дружество ЕТ“Малекс-Мери Алексанрдрова“, дата на товарене 13. 11. 2020 г. и дата на разтоварване 16.11. 2020 г. – Румъния, вид на стоката по документи – разредител „едипа 96“, количество 23 тона и договорено навло 1400 лв. Стоката била натоварена от склад на „Розахим“ АД гр. Г. Оряховица на 13. 11. 2020 г. на товарен автомобил – влекач с рег. № СВ 9796НМ и ремарке с № С6574ЕР и цистерна – контейнер № TKCU1330066, собственост на ищцовото дружество. Шофьор на товарния автомобил бил Т.

Г., работник на ищеца. При предаване на съпътстващите документи изпращача на стока обяснил на шофьора, че това са всички необходими документи, че стоката не е акцизна и не са необходими други документи, позволяващи му да превози стоката. Посочва, че въпросната стока била закупена от „Алмагест“ АД от “Розахим“ АД на 12.11.2020, което на 13. 11.

2020 г. я продало на ЕТ „Малекс – Мери Александрова“, което от своя страна 1 я препродало на „Бриджексим инд. с рел“ – Румъния. При никоя от сделките не бил заплатен акциз, което дало основание на дружеството да приеме, че стоката не е акцизна, съответно ненуждаеща се от съпътстващи документи.

На 15.11.2020 г. на трасе „изход“ гр. Русе тежкотоварния автомобил на ищцовото дружество бил задържан от митническите служители, които извършили съответните проби. При извършената проверка се установило, че задържаната стока няма необходимите съпътстващи документи, т.к. не ставало въпрос за разредител за спирт, а за спирт, който представлявал акцизна стока. Както на ищеца, така и на ответниците били съставени съответните АУАН. Тежкотоварния автомобил до изясняване на случая бил задържан от митническите власти в периода 15.11.2020 до 18. 12. 2020 г. или общо за 34 дни. С оглед изложеното ищцовото дружество намира, че едно от ответните дружество му дължи следните суми:

-842, 26 лв. - представляваща обезщетение в размер на чистата печалба на дружеството от договореното навло за транспортната услуга в размер на общо 1400 лв.

Претърпени вреди и пропуснати ползи, като следва:

-292, 54 лв. разходи за транспорт от гр. Г. Оряховица до гр. Русе, 1600 лв. заплатена имуществена санкция за превод на стоката, за която от страна на възложителя не били представени необходимите документи;

-1388,64 лв. дължима месечна лизингова вноска за превозното средство за периода 13. 11. 2020 до 13. 12. 2020 г., през който по обективни причини превозното средство не можело да се използва;

-1952, 44 лв. представляваща заплатено едномесечно брутно трудово възнаграждение на шофьора на камиона в период на престой 34 дни;

-1621, 43 лв. представляваща чиста печалба от стойността на уговореното навло за извършване на транспортна услуга по поръчка 195 и дата на товарене 17.11. 2020 г. и дата на разтоварване 19/20.11. 2020 г . и в размер на 2 933,75 лв.;

-6649, 82 лв. неустойка за задържане на превозното средство за 34 дни по 100 евро на ден, съгласно разпоредите на ЧМР конвенцията и ОУ на дружеството, или общо всички вреди, пропуснати ползи, навло и неустойка в размер 2 на 14347,13 лв.

С оглед изложеното ищцовото дружество иска да бъде осъдено ответното дружество „Розахим„ АД за горепосочената сума или ако се приеме по делото, че вторият ответник „ЕТ Малекс-Мери Александрова“ е страна по договора за превоз да се приеме, че дължи на ищцовото дружество горепосочената сума. Претендира се и законната лихва върху дължимата сума, както и разноските по делото.

„Розахим“ АД счита иска за допустим, но неоснователен. Оспорва твърдението на ищеца, че е страна по договора за превоз, като посочва, че е действало като пълномощник на собственика на стоката ЕТ „Малекс-Мери Александрова“. Посочва, че като пълномощник на втория ответник е потърсило услугите на ищеца, защото притежавал необходимия опит, квалификация и компетентност за осъществяване на специфичен тип транспортни дейности, включително и на продукти в митнически и акцизен режим. Оспорва твърдението на ищеца, че не е знаел, че стоката е акцизна, защото в международната товарителница ЧМР, било записано, че в товара процентното съдържание на алкохол било 96 процента, а в кантарната бележка пишело, че стоката е спирт. Намира, че след като товарителницата е съставена от представител на ищеца и в нея е вписан видът на товара „КН3814“, който съгласно чл. 2, ал 3 от ЗАДС е подлежащ на облагане с акциз енергиен продукт, то същият е бил наясно с вида на превозваната стока и документите, които е следвало да я придружават. Посочва, че представителят на ищеца – Т. Г. е приел и прегледал съпътстващите документи, което сочи, че ищцовото дружество е било уведомено за характера и вида на стоката – предмет на конкретната транспортна услуга.

Счита, че както изпращачът „ЕТ Малекс-Мери Александрова“ така и ищецът в качеството на превозвач са еднакво отговорни за настъпилата ситуация, поради което намира, че отправените към него претенции са неоснователни.

С оглед изложеното иска от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендират разноски.

ЕТ„Малекс – Мери Александрова“ счита иска за допустим, но неоснователен. Посочва, че е страна по договора за превоз с ищеца, като транспортната услуга била уговорена от „Розахим“ АД, което действало в качеството му на пълномощник. Посочва, че ищцовото дружество е избрано 3 за превозвач на стоката, защото притежавало необходимия опит, квалификация и компетентност за осъществяване на специфичен тип транспортни дейности, включително и на продукти в митнически и акцизен режим. Твърди, че за въпросната доставка били изготвени документи, от които ясно се виждал предметът на транспортиране, а именно енергиен продукт, с процентно съдържание на алкохол 96 процента, а видно от кантарната бележка стоката е спирт. Посочва, че товарителницата е съставена от представител на ищеца и в нея бил вписан видът на товара - КН3814, който съгласно чл. 2, ал 3 от ЗАДС е подлежащ на облагане с акциз енергиен продукт. Счита, че щом представител на ищеца е приел и прегледал съпътстващите документи, то дружеството надлежно е било уведомено за характера и вида на стоката – предмет на конкретната транспортна услуга.

Намира, че ако ищцовото дружество е действало съгласно правилото на чл.

302 от ТЗ и е било добросъвестно, положило е грижата на добрия търговец, вменена му с чл. 43, ал. 1 от Наредба 40/14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз и 1.4.2.2.1 b, от Европейската спогодба за международен превоз на опасни товари, то при отсъствие на необходимите документи е следвало да откаже поръчката под страх от административна отговорност. Това била и причината ищцовото дружество да понесе административно наказание поради неспазване на задълженията вменени на основание чл. 112а, ал. 3 от ЗДАС. С оглед изложеното иска от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендират разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, направи следните фактически и правни изводи:

През месец ноември 2020 г. по имейл / стр. 75/ е направена поръчка за извършване на транспортна услуга с поръчител по нея ответникът „Розахим“ АД, действащо въз основа на пълномощно, като пряк представител /търговски пълномощник/ - /виж. протокол от съдебно заседание стр. 146/ на втория ответник ЕТ „Малекс – Мери Александрова“ със следните параметри:

Изпращач на стоката по ЧМР - /стр. 25/: ЕТ „Малекс – Мери Александрова“;

Собственик и продавач на стоката по документи:ЕТ„Малекс – Мери Александрова“;

Дата на товарене : 13.11.2020 гр. Горна Оряховица.

4

Дата на разтоварване: 16.11.2020 г. гр. Галати, Румъния .

Вид на стоката по документи: Разредител Едипа 96 Количество: 23,20 тона

Договорено навло : 1400,00 лв.

С оглед приложената и неоспорена от страните електронна кореспонденция, съдът намира, че между страните е постигната договореност, потвърдена по имейл, като на 13.11.2020 г. стоката е натоварена от склад на „Розахим“ АД, гр. Горна Оряховица в товарен автомобил - влекач с per. № СВ9795НМ, ремарке е per. № С6574ЕР, с монтирана върху ремаркето цистерна-контейнер с № TKCU1330066, и двете собственост на ищеца.

Товарният автомобил бил управляван от Т. Д. Г..

От проведения разпит на свидетеля Г. се установява, че е приел и прегледал съпътстващите стоката документи, които видимо са отговаряли на описаната в тях и натоварена в цистерната стока, сред които не е имало такива необходими за превоз на акцизна стока. Не се установи при предаване на документите, ответниците да не са предали на шофьора на автомобила всички необходими документи Това е било потвърдено от лицето М. /М.Е./, действаща като пряк пълномощник на изпращача по договора за превоз – втория ответник, който му ги е предал. След като е изпълнил всички свои задължения свидетелят Г. е предприел извършването на превоза до митницата в гр. Русе.

От документите, които са представени на превозвача, а след това и пред ГД „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция „Митници“ е видно, че превозваната стока е продадена от дружество „Алмагест“ АД на дружество „Розахим“ АД, което е видно от приложената като доказателство и не оспорена от страните фактура № 0000015716/12.11.2020 г./ стр. 14/.

От сертификат за анализ № 1611/12.11.2020 г. е видно, че продуктът е описан като денатуриран етилов алкохол, представляващ безцветна бистра течност, която не може да се използва за хранителни цели.

От останалите приложени документи, а именно акцизен данъчен документ № 1042/12.11.2020 г./стр. 16/, товарителница № 7235/12.11.2020 г., кантарна бележка и опаковъчен лист 1042/12.11.2020 г./всички заверени от лицето М. Х.Е./, се установява, че за ищеца не е имало съмнение, че 5 превозваната от него стока от склада на продавача до склада на купувача не е акцизна стока.

От фактура № 9853/13.11.2020 г./стр. 21/ е видно, че „РОЗАХИМ“ АД е препродал на втория ответник ЕТ „Малекс - Мери Александрова“, същото количество течност, но описано като „Разредител ЕДИПА 96“.

От фактура № 6983/13.11.2020 г. /стр. 22/ е видно, че ЕТ „Малекс-Мери Александрова“ препродал на румънското дружество „БРИДЖЕКСИМ ИНД.

CPЛ“ същото количество течност.

Ето защо следвайки описаното в документите, съдът намира, че за ищеца не е имало съмнение, че превозваната стока е акцизна. Ответниците не доказаха, че ищецът е следвало да изиска опростен придружителен документ за превозвана акцизна стока, т.к. не е бил уведомен, че ще се превозва такава.

От свидетелските показания на Г. се установява, че на 15.11.2020 г., около 16, 30 – 17 часа на трасе „ИЗХОД“ на ГКПП Дунав мост - Русе, на излизане от Република България, е предал за проверка на митническите власти съпътстващите стоката документи. Митническите служители са се усъмнили, че става въпрос за превоз на спирт, а не на негов разредител, поради което предвид нуждата от извършване на анализ и идентификация на превозваната стока, за целите на акцизния контрол, са отклонили превозното средство и са пристъпили към вземане на проба от стоката.

От Протокол за вземане на проба № 412/15.11.2020 г. се установява, че превозното средство е задържано до момента на излизане на взетите проби и изясняване на случая. Допълнително от лицето М. Х.Е., в качеството на изпълнителен директор на „Розахим“ АД и действащо като пряк пълномощник на втория ответник, е представило на митническите органи допълнителни документи, които са описани подробно в Протокол за извършена проверка №20BG9951А049607/15.11.2020 г.