Определение № 237 от 13.08.2025, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 237 гр. Монтана, 13.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Костадин Живков

Членове:

Аделина Тушева

Димитрина Н. като разгледа докладваното от Костадин Живков Въззивно частно наказателно дело № 20251600600114 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 243, ал.7 от НПК .

С определение №36 /10.02.2025г. по частно наказателно дело № 54/2025 година на Районен съд-Видин, е отменено постановление за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство № 1/2014г. по описа на ОСО при Окръжна прокуратура-Видин, респ. пр. пр.№ 1770/2013 година по описа на Районна прокуратура Видин , а делото - върнато на прокурора.

Това определение е протестирано от прокурора, респ. обжалвано от обвиняемия Г. И.

Й. с искане да се отмени определението на Районен съд-Видин и потвърди постановлението на Районна прокуратура Видин за прекратяване на наказателното производство; изложени са конкретни съображения.

Въззивният съд, като провери правилността на обжалвания съдебен акт във връзка с оплакванията в частния протест и жалбата , като съобрази материалите по делото, приема следното:

Протестът и жалбата са допустими, но разгледани по същество същите са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Съображенията на Окръжен съд-Монтана са следните:

Въззивният съд споделя съжденията на контролираната инстанция и обоснования въз основа на тях решаващ извод за отменяване на постановлението на прокурора.

Видно е от материалите по делото, че досъдебното производство, приключило с атакуваното пред районния съд постановление за прекратяване на наказателното производство, първоначално е образувано за извършено престъпление по чл.201, ал.1 от НК срещу Г. И. Й. жалбоподател в настоящото въззивно производство за това, че в качеството на длъжностно лице пo смисъла на чл.93, т.1, буква. „б“ от HK — управител на „Ф. ЕООД, след получаване на нотариална покана от „И." EAД С., peг.№ 3099 от 06.08.2013г. по описа на Hoтapиyc Л. Ц., c paйoн на действие PC — Видин, връчена на 09.08.2013г. на „Ф." ЕООД, разписка № 151 по oписа на Нотариус Л.Ц. с район на действие PC — Видин, присвоил чужди движими вещи, връчени в това му качество, a именно задържал и не върнал на 1

Лизингодателя „И." ЕАД С. съгласно чл.16.1 от общите условия по договори за финансов лизинг за оборудване № 3154/С/ от 13.11.2008г., № 3154/D/ от 13.11.2008г., № 3154/Е/ от 19.11.2008г. и № 3154/F/ от 13.08.2011 година / постановление от 02.01.2014 година следствено дело том първи, л.5/. С постановлениеето за привличане на Г. И. Й. като обвиняем същият е привлечен в това качество за това, че на 01.02.2013 година, в съучастие като съизвършител с лицето И. Й. /починал/, присвоил, като не върнал че „И." EAД – С. вещи на общо стойност 70 300 лева /в големи размери/, които владеел в качеството си на лизингополучател по договори за финансов лезенг № 3154/С/ от 13.11.2008г., № 3154/D/ от 13.11.2008г., № 3154/Е/ от 19.11.2008г. и № 3154/F/ от 13.08.2011 година - престпъление по чл.206, ал.3 , пр. първо във вр. с ал.1, предл. първо във вр. с чл.20, ал.2 НК. Вещите са следните : Горещ биопсичен форцепс FD — 1 U — l.A - 2 бр.; Полипектомична бримка MAJ — 16 SD -9U - 2 бр.; Инсъртна тръба за полипектомична бримка MAJ — 15 SD9 — 17U - 1 бр.; Дръжка за полипектомична бримка MH-264 SD - 2 бр.; Биопсичен форцепс фенестриран FB — 28U -1.В - 1 бр.; Биопсичен форцепс FB — 55U — 1 - 1 бр.; Ръчен дезинфектор TD 20 - 1 бр. Кушетка за медицински прегледи- 4 бр.; Гинекологичен стол със стьлбичка- 1 бр.;

Манипулационна маса-3 бр.; Стойка за ивфузии подвижна - 8 бр. .Сервизна количка за мръсно бельо - 2 бр. Количка за лекарства - 3 бр.; Шкаф за медикаменти двоен - 1 бр.;

Болнично 2 шкафче на колела с изтеглящ плот- 15 бр.; Параван двусекционен - 2 бр.; Бюро лекарско, комплект с контейнер - 4 бр.; Стойка за ивфузии подвижна 15 бр.; Бюро лекарско, комплект с контейнер - 4 бр.; Негативоскоп - 2 бр. Анестезиологична количка- 2 бр. Масичка за медикаменти - 2 бр. Рециклиран r•рафичен рентгенов пост с рентгенов генератор 50 KW — PHILIPS Standard 50 c окомплектовка, Сериен № TYPE BIEC 601-1 9860-83690101.

Количка за ехограф - 1 бр.; Инфузионна помпа WZ — 50С6Т - 2 бр. Операционна маса 3008А- 1 бр.; 12 канален EKГ апарат SE — 12 SMART - 1 бр.; УНГ стол електрически - 1 бр.

Респиратор Shangrlla 590 - 1 бр.; Пациентен монитор MEC 1200 - стандартен комплект - 4 бр.; Аудиометьр Oscilla USB-800В- 1 бр. Защитно оловно стькло 80х100 см - 1 бр.;Машина за автоматично проявяване на филми Медром- 1 бр., Сериен № 06631 8;Универсален рентгенов апарат с дистанционно управление Philips — Diagnost тип LR37324C- 1 бр., Серийни № 705810; PEI 980/40410303;Сух термопринтер AGFA DRYSTAR 2000 - 1бр." Сериен № 0628;.Операционен рентгенов апарат Siemens „c рамо"- 1 бр., Серийни № 4933578; 1252;

01508; Компютьрен томограф PQ Picker- Marconi, cпиpaлeн-рециклиран - 1 бр., Сериен № 4515; Защитно оловно стькло 80 х 100 см. - 1 бр.; Ехограф EUS-B 20`07 с два трансдюсера: конвексен и линаеарен трансдюсер, 2 по. -_.ј бр., Сериен № EUSB0840525D; EMГ апарат двуканален базова конфигурация - 1 бр., Серийни № 0062А0; 7.5L80/812005; YHГ микроскоп YSX- 1 бр., Сериен № НТО6084. От страна на Районна прокуратура-Видин четири пъти е внасян обвинителен акт и съответно образувани нохдело № 413/2017 година; нохдело № 804/2017 година; нохдело № 679/2021 година, нохдело № 1196/2022 година по описа на Районен съд-Видин. По всички посочените по горе дела, с влезли в сила актове съдебното производство е прекратявано, а делото връщано за прокурора с указания за отстраняване на съществени нарушения на процесуални правила.

С посоченото по-горе постановление на Районна прокуратура-Видин от 31.12.2024 година, отменено с атакуваното в настоящото производство определение на РС-Видин, на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр.с чл.24, ал.1, .1 от НК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 1/2014г. по описа на ОСО при Окръжна прокуратура-Видин, респ. пр. пр.№ 1770/2013 година по описа на Районна прокуратура – Видин.

В прокурорския акт е посочено, че по делото не са събрани безспорни и категорични доказателства обвиняемият Г. Й. да е извършил престъпление по чл.206, ал.3 от 2

НК.

Първостепенният съд, при проверката на правилността на постановление на прокурора за прекратяване на наказателното производство по реда на чл.243, ал.4 НПК, по жалба на ощетеното юридическо лице, правилно като краен резултат е приел, че постановлението на РП-Видин следва да бъде отменено.

Следва да се отбележи, че мотивировката на прокуроския акт е оскъдна; същото се отнася и до мотивите на определението на РС-Видин. Правилен е обаче изводът на първоинстанционния съд, че в постановлението за прекратяване на наказателното производство не са изложени мотиви, съображения на базата на прецизен и задълбочен анализ на доказателствения материал, събран в хода на досъдебното произодство .

Всъщност, т.нар. мотиви на прокурорския акт, при обемен доказатествен материал, се свеждат до отразяване на оскъдна фактология и изключително подробно изложение на извършената съдебно-графологическа експертиза ,като навеждат на направен извод, че извършител на престъплението е покойният И. Й. /баща на обвиняемия Г. И. Й./, който според представителят на държавното обвинение имал активната роля в търговската дейност на дружеството, а Г. Й. не бил участвал в тази дейност, „а само на негово име била регистрирана фирмата“,като същият не е подписвал документи и не е получавал никакви съобщения и известия .

Този извод е необоснован и противоречащ дори само на приобщените към доказателствения материал по досъдебното производство /том първи, л.105 и сл. от следствено дело/ договори за лизинг, които са подписани от обвиняемия Г. И. Й. в качеството му на управител на лизингополучателя „Р.“ ООД, /впоследствие , по силата на вписани промени в търговкия регистър по партидата на това дружество - последното е „Ф.

ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала Г. И. Й./. В постановлението на прокурора е посочено, че предизвестието за прекратяване на договорите за лизинг с писмо изх. 1952/28.11.2012 година е било връчено на бащата на обвиняемия на 24.01.2013 година, а по отношение обвиняемия Г. И. Й. не били събрани доказателства да е знаел за това предизвестие. В случая обаче прокуратурата изцяло е игнорирала документацията във връзка с апорта / към която има съгласие за апортната вноска именно от подсъдимия, който е участвал и на събранията/ ,не е обсъдила и твърденията на пострадалото лице,че с апорта е осъществено разпоредително действие .Извън вниманието на прокуратурата са останали и представените от пострадалото юридическо лице преписи от съдебни решения, водените изпълнителни дела и др.

Прокурорът разполага с правомощието да прекрати наказателното производство само тогава, когато разследването е било проведено обективно, всестранно и пълно; когато са извършени всички процесуално-следствени действия за разкриване на обективната истина и са установени безпротиворечиво всички обстоятелства, включени в предмета на доказване. Прокурорският акт следва да е обоснован , като прекратяването на наказателното производство следва да резултат от задълбочено, всестранно обсъждане на доказателствения материал, събран в хода на досъдебното производство, в неговата пълнота и взаимна връзка, а не на позоваване единствено на единични писмени доказателства. От акта за прокурора за прекратяване на наказателното производство, водено срещу Г. И. Й., се налага извод, че единственото доказателство от значение за извода, че горепосоченото лице не е извършило престъплението, за което е привлечено като обвиняемо, и конкретно за липса на субективния елемент, е извършената експертиза,установяваща,че договорите за лизинг не са подписвани от обвиняемия . Доказателственият материал в неговата пълнота не е обсъден, не съотнесен като анализ към разпоредбата на чл.206 от НК- на това дали сочи или не на осъществен от обективна и субективна страна престъпен състав. Декларираната от прокурора увереност за 3 това, че от страна на обвиняемия Г. И. Й. не е осъществен състава на престъплението по чл.206 от НК почива на неизпълнение на задълженията му за обсъждане на материалите по делото, за задълбочен и обективен доказателствен анализ и точна доказателствена преценка, съобразена с изискванията на закона. Всъщност, касае се до пълна липса на мотивировка на поркурорския акт, съответстваща на изискванията на закона, както е приел и първостепенният съд. Не става ясно, как при една и съща фактическа обстановка, са внасяни обвинителни актове, респ. постановено прекратяване на наказателното производство ; направени са два коренно различни и като последица изводи – обвинение за извършено престъпение, респ. извод за липса на такова.

Следва да се има предвид,че с определение № 45/16.02.2024г. ,постановено по НОХД № 342/2023 г.,коментирайка акт на прокуратурата за прекратяване на това наказателно производство, е посочил недостатъците на същия и е дал конкретни указания .

Въпреки това прокуратурата на практика е приповторила мотивите от предишното Постановление за прекратяване,без да се съобрази с дадените указания.

Въпреки многократно даваните указания от съда прокуратурата не е изяснила вещите, посочени в четирите договора за лизинг ,къде се намират.

По изложените съображения въззивният съд споделя извода на първоинстанционния съд за отмяна на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и връщането му на прокурора. Порокът на постановлението, изразяващ се в пълна необоснованост , /доколкото и в определението на РС-Видин липсва подробна обосновка/, не позволява на възззивния съд, чийто съдебен акт не подлежи на контрол от горестоящата съдебна инстанция, респ. не може да бъде конролирана правилността на неговите изводи, да излага, след анализ на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, за пръв път съображения за наличие или на предпоставките на чл.24, ал.1, т.1 НПК.

Следователно, атакуваното по реда на чл.243, ал.7 НПК определение на Районен съд-Видин е правилно и следва да бъде потвърдено. Предвид изложените мотиви въззивният съд