Решение № 260078 от 18.12.2020, Апелативен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 260078 гр. Пловдив,18.12.2020 г.

В

И М Е

Т О Н

А Н А

Р О Д

А

Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ

ЧЛЕНОВЕ:

ИВАН РАНЧЕВ

ВЕСЕЛИН ГАНЕВ при участието на секретаря НИНА СТОЯНОВА и на прокурора ВАНЯ ХРИСТЕВА, като разгледа докладваното от съдия Веселин Ганев ВНОХД №549/2020г. по описа на ПАС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по Глава 21 НПК.

С присъда № 10/28.09.2020г., постановена по НОХД № 177/2020г. по описа на Окръжен съд- Кърджали подсъдимия В.С. е бил признат за виновен в това, че на 14.06.2019г. - 15.06.2019г. на път І-5, км.360, м.620/гр. К.- ГКПП-М. в землището на с.З., общ.М., при управление на МПС е нарушил правилата за движение- чл.20 ал.2 ЗДП- и по непредпазливост причинил смъртта на М. М.А., като деецът е избягал от местопроизшествието, поради което и на основание чл.343 ал.3 б.б вр. ал.1б.в.вр.чл.342 ал.1 вр. чл.58а ал.1 НК е бил осъден на две години лишаване от свобода, като е бил оправдан в това да е нарушил и чл.20 ал.1 ЗДП.

На основание чл.66 ал.1 НК изпълнението на наказанието е било отложено за изпитателен срок от пет години.

На основание чл.343г вр.чл.37 т.7 НК подсъдимия В.С. е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 4 години.

Съдът се е произнесъл какво да стане с веществените доказателства по делото, а направените разноски възложил в тежест на подсъдимия на основание чл.189 ал.3 НПК.

Присъдата е била обжалвана от адв.Я.С. като пълномощник на частните обвинители Е.Ю.А. и М.Ш.А. с оплакване за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода, както и за неправилно приложение на чл.66 от НК, поради което се иска изменение на присъдата като се увеличи наказанието и се отмени условното осъждане.

Според прокурора жалбата на частните обвинители е неоснователна.

Становище за неоснователност на жалбата дават подс.В.С. и неговите защитници.

Пловдивският апелативен съд, след като обсъди доводите на странете и провери изцяло правилността на постановената присъда, приема за установено следното:

Жалбата на частните обвинители е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Съдебното следствие пред окръжния съд е протекло като съкратено по реда на чл.371 т.2 НПК като подс.В.С. е признал фактите по обвинителния акт и е дал съгласие да не се ангажират доказателства за тях. Въз основа на самопризнанието му и на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, съдът правилно е приел за установена по категоричен начин следната фактическа обстановка: Подсъдимият В.С. /V.S./ е роден на ***г. и от дълги години живеел със семейството си в К. Ш. и е гражданин на Ш..

През

2019г. С. пристигнал в Б. и се установил да живее в с.М., общ.К., в къща, собственост на А.Х.А.от същото село. През същата година, в наета от Община К. временна постройка в гр.К., бул.“"Б.“ в близост до хотел „Б. открил търговски обект за продажба на дюнери, където работел. Подсъдимият притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство, издадено в Ш. през 2013г. с валидност до 2023г.

На

14.06.2019г. през деня С. *** в търговския обект за продажба на дюнери, а с него бил и племенника му св.М. Д., който бил отседнал в дома му в с.М., общ.К..

Подсъдимият приключил работа около 22.00 часа и след като почистили заведението, заедно с М. Д. потеглили от гр.К. с лекия автомобил на С. - „П.*“ с рег.№ *, регистриран в Ш., да се прибират към с.М., общ.К.. Автомобилът бил управляван от В.С., а до него, на предната дясна седалка пътувал св.Д..

Същия ден- 14.06.2019г„ след обяд, пострадалият М. М.А. *** се отправил с велосипед от дома си към гр.М., където възнамерявал да остане при св.С.С.М.. М. А., който бил глух и ням, се срещнал вечерта със св. М. и с жестове му обяснил, че има проблем в къщи и иска да нощува при него. Свидетелят му отказал и го посъветвал да се прибере у дома. Пострадалият се качил на велосипеда си и късно вечерта потеглил в посока към с.Г. Д..

По това време през нощта подсъдимият С. управлявал автомобила на къси светлини на фаровете в посока гр.К. — ГКПП „М.“ навлизайки в землището на с.С., общ.М.. В обхвата на км.360 от път І-5 трасето на пътя представлявало хоризонтален прав участък без напречен наклон.

Пътното платно било с широчина 7,55м. с дребнозърнест гладък асфалт, без неравности и напуквания, чист в краищата, от наноси и пясък. Движението било двупосочно. Липсвало външно улично осветление. Вечерта пътното платно било мокро от падналия дъжд, а на места имало и участъци с мъгла, образувала се от изпаренията.

По същото време в този участък от пътя в посока към ГКПП „М.“ в дясната лента за движение се придвижвал с велосипед пострадалият М. М.А., който бил облечен с тъмни дрехи и не носел светлоотразителна жилетка. Подс. С. управлявал лекия автомобил „П.*“ със скорост от 100 км/ч, надвишаваща разрешената за този пътен участък от 90 км/ч, като не съобразил скоростта на движение с пътната обстановка - движение в тъмната част на денонощието, без улично осветление, наличието на мъгла от изпаренията от асфалтовото покритие след преваляване от дъжд, обуславящи намалена видимост. При км.360+ 620 от път 1-5, общ.М. той застигнал велосипедиста М. А., но поради несъобразената скорост и на късите светлини не го възприел в дясната част на прилежащата му дясна лента за движение. Последвал удар с предната дясна част на предната броня на лекия автомобил и задната гума на велосипеда. От удара и постъпателната скорост на автомобила пострадалият с велосипеда били възкачени върху предния капак, плазнали се назад по него и достигайки до предното панорамно стъкло се ударили в него, при което стъклото се счупило и се придвижили назад по тавана на автомобила, преминавайки през задния капак. Автомобилът пренесъл пострадалия и велосипеда му на известно разстояние, след което изпаднали отдясно зад него извън платното за движение, където били открити на следващия ден. В момента на удара св. М. Д., който спял в автомобила се събудил и видял, че предното стъкло на колата е счупено, а в купето паднали парчета стъкла. Подсъдимият С. спрял автомобила и слязъл от него, след което се върнал обратно и продължили да пътуват към с. М., общ.К.. Когато се прибрал в селото, подсъдимият огледал превозното средство, прибрал го в гаража и го покрил с брезент.

На следващия ден подс.С. и племенникът му отишли на работа в гр.К. с микробус. Посетителите в дюнера и жителите на с. М. коментирали, че през нощта по пътя от гр. К. към ГКПП“М.“ бил блъснат човек.

Междувременно, на 15.06.2019г. сутринта св.Е.С.М.

***, общ.К.. Движейки се по път 1-5 в направление към ГКПП-М., преди разклона за с.З., общ.Д., в землището на с.С., общ.М., той забелязал в канавката в дясно от пътя да лежи човек, а на ската, също в дясно от пътя видял и велосипед.

Свидетелят завил в обратна посока и спрял до служители на АПИ, които били наблизо, като им съобщил, че в канавката има мъртъв човек.

След подаден сигнал в ОДМВР-К. за намерен човешки труп в канавка на път 1-5 преди разклона на с.З., общ.М., служители на РУ-М. при ОДМВР-К. посетили посочения участък от пътя и установили, че починалият е М. М.А. ***.

Същият ден бил извършен оглед на местопроизшествието, при който били иззети множество фрагменти от пластмаса, фрагменти от автомобилна броня и стъкло от автомобилни фарове, подробно описани в съставения за това процесуално действие протокол. При извършеният на 16.06.2019г. повторен оглед на местопроизшествието също са намерени и иззети парчета от автомобилен фар.

На 18.06.2019г. при извършване на претърсване в помещение - гараж, пристроен към жилищна сграда, находяща се в землището на с.М., общ.К., собственост на А.Х.А.от същото село, ползван от В.С., бил намерен лек автомобил „П.*“ с шведски регистрационни табели с № *, син на цвят, с деформации на преден капак, таван, спукана предна броня, предна решетка, стъкло на преден десен фар, предно панорамно стъкло, спойлер на капака на багажното отделение. Лекият автомобил бил иззет, както и парче стъкло от фар, намерено на пода на гаража.

От заключението на назначената по делото тройна съдебномедицинска експертиза на труп № 31/2019 г., изготвена от вещите лица - доц.д-р С.С., д-р Т.Д. и д-р Н.М.

(л.141, т.1 от ДП), се установява, че при изследването на трупа на М. М.А. са констатирани: тежка шийна травма с разчленяване на съчленението между основата на черепа и първия шиен прешлен с прекъсване на продълговатия и гръбначния мозък на това ниво; съчетана черепно-мозъчна, травма на таза и крайниците; охлузвания, кръвонасядания и рани на главата, лицето, гръдния кош, корема, половата обл кръвонасядане на меките черепни покривки; кръвоизлив под меката мозъчна обвивка на главния и на малкия мозък; счупване на седмо, осмо и девето десни ребра; кръвонасядане на стената на напречното дебело черво; счупване на дясната срамна кост на таза и: разкъсване на лонното й съчленение; счупване на лявата раменна кост.

Експертите са дали заключение, че причина за смъртта на М. А. е тежката политравма с превес на високата шийна травма, която е довела до сравнително бърза и неминуема смърт в резултат на бързо развила се възходяща парализа на основните жизнено важни центрове в мозъка. Травматичните увреждания са в пряка причинно-следствена връзка с претърпяното пътно-транспортно произшествие и са причинени по най-общия механизъм на удар с или върху твърд тъп предмет.

Вещите лица са заключили, че съобразено с условията на местопроизшествието и данните за него най-вероятно се касае за травма, получена при пътно-транспортно произшествие по механизма на блъскане на велосипедист от автомобил с последващо възкачване и отхвърляне върху настилката с голяма кинетична енергия. Добре изразена е травмата от инерционното действие на автомобила върху системата велосипед-човек, като добре изразената шийна травма е израз на т.нар. „камшичест механизъм“, при който е нарушена целостта на връзките на първи шиен прешлен с черепа и прекъсването на продълговатия и гръбначния мозък на това високо ниво. Множествените охлузвания по тялото са израз на триенето по настилката след отхвърлянето на велосипедиста и велосипеда. От находката по велосипеда и тялото може да се направи извод, че велосипедистът е бил върху велосипеда. Липсват специфичните и характерни белези на блъскане на пешеходец, поради опосредствяване на първичния контакт от велосипеда.

От протокол за химико-токсилогично изследване № 93 (л.139, т.1 от ДП) се установява, че в изследваната трупна кръвна проба взета от лицето М. М.А. е установено наличие на етилов алкохол в количество 1.47 на хиляда.

От заключенията на назначените по делото автотехническа експертиза №185/2019г. и допълнителна такава № 73/2019г., изготвени от вещото лице - инж.В.Д., се установява, че пътнотранспортното произшествие е настъпило на път 1-5, км 360+620 в землището на с.С., общ.М.. Трасето на пътя е хоризонтален прав участък без напречен наклон. Движението е двупосочно, пътното платно е широко 7,5 5м. от дребнозърнест гладък асфалт, без неравности и напуквания, чист в краищата от пясъчни и кални наноси. Разделено е на две ленти за движение в двете посоки, които са отделени помежду си с прекъсната осева линия тип M3. От двете страни на платното за движение има оформени крайпътни банкети, като десният /по посока К. - ГКПГ1-М./ е широк 1,70м. След десния банкет, преценено по същата посока, има изградена отводнителна канавка и скат.

Районът на пътнотранспортното произшествие се намира извън населено място, в посоката за движение от гр.К. към ГКПП „М.“ и не е имало наложени ограничения на скоростта на движение на превозните средства. Мястото на удара се намира на път 1-5, км 360 на посока към ГКПП „М.“, на разстояние 0,90м от базовата линия по левия ръб на асфалта, приета по посоката на огледа на местопроизшествието /от ГКПП „М.“ към гр.К./, или десния ръб на асфалта по посоката на движение на лекия автомобил и велосипедиста.

Ударът по велосипеда е с предната броня на лекия автомобил, на 0,50м от дясната му странична част. Според вещото лице от ударния импулс на лекия автомобил и генерираната, инерционна сила, задната част на велосипеда се е ускорила рязко напред, предната част се е повдигнала. Така изваден от равновесно положение същият е бил качен на предния капак на автомобила, плъзнал се е по него към предното стъкло, достигнал го е и го е счупил, достигнал е тавана, при което са причинени деформации в дясната му част на ширината на предната дясна врата, след което се е плъзнал до задния капак. Велосипедът и пострадалият са били пренесени от автомобила на известно разстояние, след което са се търкаляли и плъзгали по земното покритие.