Определение № 511 от 08.06.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 511 гр. Перник, 07.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20231700500314 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Кей Би Си Банк България“ ЕАД (с предишно наименование „Райфайзенбанк България“ ЕАД) против Определение №991 от 23.03.2023 г. по ч.гр.д. № 20221720106278/2022 г. по описа на PC Перник, с което е отхвърлена молбата по чл. 51, ал. 1 ЗН на Кей Би Си Банк България“ ЕАД да се призове към наследяване и да впише в Особената книга на Районен съд Перник на призованата към наследяване изявление на К. М. Г. - малолетна, действаща чрез своята майка и законен представител Г. Б.

Г., за приемане или отказ от наследството, оставено от М.П.Г. и оставено без разглеждане като недопустимо искането по чл. 61, ал. 2 ЗН и е прекратено производството в тази част.

В жалбата по подробни доводи, включително и с това, че когато съдът прекрати производство по чл. 51 ЗН, че недееспособният няма срок, в който да направи това волеизявление, при последвало заявление/иск срещу наследника претенциите му биват отхвърлени, защото не е доказал изрично приемането на наследството, се иска отмяна изцяло на обжалваното определение и делото се върне на PC Перник с указания да изпрати съобщение до Общината за насрочване на действия по приемане на наследството по опис съгласно разпоредбите на глава 52 от ГПК (или сам да извърши това).

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, ответникът по частната жалба не е подал писмен отговор.

Пернишкият окръжен съд след като прецени доказателствата по делото, доводите на 1 страните, както и служебно всички правно релевантни факти, намира следното:

Частната жалба като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и против подлежащ на обжалване акт, е допустима и следва да се разгледа по същество.

Ч.гр.д. № 6278/2022 г. на РС - Перник е образувано по молба от „Кей Би Си Банк България“ ЕАД (с предишно наименование „Райфайзенбанк България“ ЕАД), с която на осн. чл. 51, ал. 1 ЗН е поискано призоваване на наследниците на М.П.Г., които да заявят дали приемат неговото наследство. В молбата е посочено, че М.Г. е починал и негов единствен наследник по закон е малолетната К. М. Г., действаща чрез своята майка и законен представител. В рамките на правомощията си ПРС е установил, че лицето, посочено в молбата е наследник по закон на починалия кредитополучател, установил е законния представител на малолетното дете, като с Разпореждане от 18.01.2023 г. е указал на призованата към наследяване - малолетната К. М. Г., действаща чрез своята майка и законен представител Г. Б. Г., в едномесечен срок да заяви дали се отказва или приема - по опис, наследството, оставено от баща й. В указания от съда срок призованото към наследяване лице не е направило изявление - нито за приемане по опис, нито за отказ от наследството. С обжалваното определение ПРС е изложил мотиви, че (без)действието на законния представител да направи изрично изявление (за приемане по опис или за отказ от наследство), то не може да бъде вписано нито приемане, нито отказ, нито, че малолетният наследник е загубил правото да приеме наследството, което е останало от наследодателят му, поради което молбата следва да бъде отхвърлена. По евентуално заявеното искане по чл.

61, ал. 2 ЗН с обжалваното определение съдът е приел, че в производството по чл. 61 ЗН молител е само призованият към наследяване наследник. За трето лице, вкл. и за кредитора на наследодателя тази възможност не е предвидена в закона. Поради това евентуалното искане е оставено без разглеждане, като недопустимо, поради липса на активна легитимация на молителя.

При установеното по делото, настоящият съдебен състав приема, че при хипотезата на чл. 61, ал.2 от ГПК, когато се касае за недееспособно лице, което е призовано да наследява по реда на чл. 51, ал.2 от ЗН от заинтересована страна, районния съд не следва да приканва недееспособния да приеме или да се откаже от наследството и да определя срок за това, а следва направо да определи срок на наследника, в който наследството трябва да бъде прието по опис. Ако в определения срок законният представител на недееспособния, настойника или попечителя на недееспособния бездействат и не заявят писмено приемането на наследството по опис, районният съд следва служебно да извърши описа. Този извод въззивната инстанция прави от съдебната практика на ВКС, развита в Определение № 327/ 25.03. 2016 г. по гр. д. № 871/2016 г. на 3-то гр. отд. на ВКС, Определение № 380/ 04.10.

2016 г. по гр. д. № 3235/2016 г. на 3-то гр. отд. на ВКС, Определение № 37 от 18.03.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 418/2021 г., I г. о., ГК. Съдебната практика и теория приемат, че нормата на чл. 61, ал. 2 от СК има защитен характер по отношение на недееспособните лица, които са призовани да наследяват.

2

Приема се, че за да не се увредят интересите на недееспособния законодателят е предвидил приемане на наследството по опис, за да се ограничи отговорността на недееспособния до размера на приетото наследство, в случаите, когато пасивите на наследството надхвърлят активите. Именно защото се касае за недееспособно лице се приема, че тримесечният срок по чл. 61, ал. 1 от ЗН не намира приложение по отношение на недееспособните. Бездействието на законния представител да заяви приемане на наследството по опис няма за правна последица лишаване на малолетното дете от качеството му на наследник (отнемане на наследствените права) или от правото да приеме наследството по опис. Но дори и да не е извършен опис, отговорността остава ограничена и не може да надхвърли размера на полученото имущество - ако не е съставен опис, такъв може да се състави допълнително, включително и по време на принудителното изпълнение.

Наследството може да бъде прието по опис от недееспособния до отпадане на недееспособността. Действително, според текста на чл. 61, ал.1 от ЗН, приемане на наследството по опис има изричен характер (следва да се заяви писмено пред районния съд), но това не касае недееспособните лица, поради установената с чл. 61, ал. 2 от ЗН възможност последните да приемат наследство само по опис. Съображенията за това са свързани с необходимостта интересите на детето да бъдат охранени чрез извършване на преценка от независим правораздавателен орган, тъй като малолетното дете не извършва действието лично, а чрез законния си представител. Именно за това районният съд е длъжен най- напред да определи срок на законния представител за приемане на наследството по опис. Ако в този срок законният представител не направи изрично искане за приемане на наследството по опис, за да защити правата на недееспособния съдът следва да извърши описа. Описът задължително трябва да се състави, за да се приведе в известност наследственото имущество, за да се изясни въпросът за отговорността на недееспособния пред кредиторите и като доказателствено значение за обема на наследственото имущество.

Както се посочи по-горе дори и в случаите, когато пасивите на наследството надхвърлят активите, интересите на детето са охранени, защото отговорността остава ограничена и не може да надхвърли размера на полученото имущество. По този начин също се постига баланс и защита на законния интерес и правото на кредиторите да се приведе в известност наследственото имущество, да се изясни въпросът за отговорността на недееспособния пред кредиторите и като доказателствено значение за обема на наследственото имущество.

Предвид изложеното, частната жалба е основателна, а обжалваното с нея определение следва да бъде отменено и делото да се върне на районния съд с указания за приемане на наследството по опис от страна на недееспособния К. М. Г. призован да наследява по реда на чл. 51, ал.1 от ЗН.

Разноски в настоящото производство не се присъждат.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 991 от 23.03.2023 г. по ч.гр.д. № 20221720106278/2022 г. по описа на Районен съд – Перник.

ВРЪЩА делото на Пернишкия районен съд за продължаване на производството по чл. 51, ал. 1 от ГПК по приемане на наследството, съобразно указанията на въззивната инстанция, дадени в мотивите на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4