Решение № 37 от 30.10.2024, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Омуртаг, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20213510200082 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Н. Г. С., с адрес: ***, против Наказателно постановление № 21-0308-000165 от 11.03.2021 г., издадено от началника РУ Омуртаг. В жалбата си С. оспорва фактическата обстановка описана в атакуваното НП. Излага съображения за издаване на процесното НП в нарушение на чл. 57, ал.

1, т. 5, т. 6, т. 7 и т. 8 от ЗАНН и в нарушение на чл. 52, ал. 1 от ЗАНН. Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалваното НП, а алтернативно прави искане да бъдат намалени размерите на наложените му наказания глоба в предвидения в закона минимум. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се от адв. Н. В. от АК Търговище, която поддържа жалбата и излага допълнително съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП, като твърди, че деянието по чл. 103 от ЗДвП било несъставомерно, тъй като не било виновно извършено, поради обстоятелството, че подзащитният й не видял подадения сигнал със стоп палка.

Ответникът - ОДМВР – Търговище , редовно призован не изпраща представител по делото и не изразява становище по същото.

Районна прокуратура – Търговище, ТО - Омуртаг , редовно призована не изпраща представител по делото и не изразява по същото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото 1 доказателства, приема за установено следното:

С приложения към административно - наказателната преписка АУАН серия АА, бл. № 235864, съставен на 03.02.2021 г., рег. № 173/18.02.2021 г., е констатирано, че на 14.01.2021 г., около 9.45 ч., на ПП І-4, км. 207+193, посока на движение от гр. Варна към гр. София, С. управлявал собствения си лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ГЛ 500“, с регистрационен № ****, при което предприел и довършил маневра на изпреварване на движещия се пред него автомобил при наличие на надлъжна маркировка „М1“ и не спрял при подаден ясен за възприемане сигнал със стоп палка от контролен орган, а продължил в посока гр. Велико Търново. Като нарушени законови разпоредби са посочени чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 103 от ЗДвП. Актът е подписан от актосъставителя и един свидетел и е предявен и връчен на визирания нарушител на 11.02.2021 г.

Последният е вписал, че има възражения по акта, но не е изложил такива. Не е представил възражения и впоследствие в законовия срок. Въз основа на описания по - горе АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № 21-0308000165 от 11.03.2021 г., издадено от началника РУ - Омуртаг, с което за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00 лева и за извършено нарушение по чл. 103 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, са му наложени административни наказания глоба в размер на 100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец. Описанието на нарушението в НП, е идентично с описанието му в АУАН. По делото като писмени доказателства са приложени и останалите материали по административнонаказателната преписка, а именно: Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи, Докладна записка рег. № 308р-690/15.01.2021г., Месечен график рег. № 308р18643/30.12.2020г., Месечен график рег.

№

308р-18663/30.12.2020г., придружително писмо рег. № 363р-8181/25.03.2021г., Докладна записка рег. 1993р7400/25.03.2021г., придружително писмо рег. № 308р-691/15.01.2021г., писмо рег.

№ 308р-691/15.01.2021г., придружително писмо рег. № 308р-2044/04.02.2021г., Докладна записка рег. № 1993р-3851/11.02.2021г., Справка за собственост на МПС с рег. № Т 4411 КК, Декларация за предоставяне на информация във вр. с разп. на чл.188 ЗДвП, Покана от 22.01.2021г., Справка за нарушител/водач. В показанията си разпитаните по делото свидетели Т. И. Х. и С. Т. С., заявяват, че на 14.01.2021 г. работели на главен път ПП-І-4, на отбивката за с. Беломорци, по безопасност на движението в посока на движение Варна – София и видели, че лек автомобил марка „Мерцедес“ с „търговищка регистрация“ предприел пред тях маневра за изпреварване на друг автомобил, при наличие на пътна маркировка и пътен знак, забраняващи изпреварването. Св. Х. подал сигнал със стоп палка за спиране на автомобила, но водачът на същия не спрял и продължил в посока гр. София. Св. Х. се опитал да го настигне, но не успял. За случая свидетелите подали сигнал до ОДЧ при РУ – Омуртаг. Св. Х. посочва, че за да се установи кой е управлявал автомобила при извършване на нарушението собственикът подписал декларация, в която не посочил друго лице. Впоследствие С. бил поканен за съставяне на АУАН и тъй като не се явил акта бил съставен в негово отсъствие.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за неоснователна. При разглеждане на АУАН и НП съдът не констатира нарушения 2 на процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от упълномощено за това лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. НП е издадено от лице, снабдено със съответната материална компетентност за това. АУАН и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити. Както АУАН, така и НП, са подписани и връчени на жалбоподателя. Съдът не споделя изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на НП, поради издаването му в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5, т. 6, т. 7 и т. 8 от ЗАНН и в нарушение на чл. 52, ал. 1 от ЗАНН. Описанието на нарушенията в АУАН и НП е достатъчно пълно и ясно и не нарушава правото на жалбоподателя да разбере за какви нарушения се ангажира административнонаказателната му отговорност. Посочени са дата място и описание на нарушенията. Видовете надлъжна пътна маркировка са регламентирани в Глава ІІ, Раздел І от Наредба № 2 от 17.01.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка, като съгласно чл. 10, ал. 2 от същата наредба надлъжната пътна маркировка има следните наименования: т. „1. "Единична непрекъсната линия" - М1“ и изображение съгласно приложение № 1, б. „а“ от наредбата. Цитираната наредба е обнародвана в ДВ бр. 13 от 10.02.2001 г.

Последващите изменения и допълнения също са обнародвани в ДВ и следователно текстовете на наредбата са общоизвестни. Ясно са посочени посоката на движение на автомобилите, нарушените разпоредби и санкционните разпоредби, на основание на които са наложени административни наказания на С.. Срокът по чл.

52, ал. 1 от ЗАНН не е преклузивен и неспазването му не основание за отмяна на НП. Постановлението е издадено в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. С оглед на това съдът намира АУАН и обжалваното НП за законосъобразни от гледна точка на реквизити и процедура по постановяването им.

Разгледано по същество обжалваното НП също се явява законосъобразно и правилно. От събраните по делото доказателства, се доказа по несъмнен начин фактическата обстановка описана в акта и наказателното постановление. От приложената справка за собственост на МПС с рег. № ****, се установява, че лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ГЛ 500“, с регистрационен № **** е собственост на жалбоподателя. На 21.01.2021 г. същият е подписал Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 ЗДвП, в която е декларирал, че именно той е управлявал описания по – горе лек автомобил на 14.01.2021 г. в 9.45 часа. Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП: „Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.“ В конкретния случай от страна на жалбоподателя не са ангажирани никакви доказателства и материалната доказателствена сила на съставения му АУАН не е оборена. Твърденията на защитника на жалбоподателя, че последният не видял контролните органи и не възприел подадения от тях сигнал, не се доказват по какъвто и да е начин по делото. Съдът намира, че следва да кредитира показанията на свидетелите Х. и С., които са логични, последователни и изцяло кореспондират помежду си, с констатациите по съставения АУАН и с приложените писмени доказателства по делото. От показанията на двамата свидетели се установява по безспорен начин, че жалбоподателят въпреки наличието на пътна маркировка „М 1“ – единична непрекъсната линия е предприел изпреварване на движещ се пред него автомобил, завършил е същото и не е спрял при подадения му от св. Х. сигнал със стоп палка. Ето защо съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от 3 обективна и субективна страна визираните в акта и санкционирани с НП административни нарушения. Размерът на наложеното на жалбоподателя наказание „глоба“ за извършеното нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, е в размера предвиден в разпоредбата на чл. 185 от ЗДвП, а за извършено нарушение по чл.

103 от ЗДвП, му е наложено наказание глоба малко над минималния регламентиран в на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, т. е. в минималния размер, предвиден в същата разпоредба. С оглед изложеното съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваното по настоящото дело наказателно постановление за законосъобразно и счита, че като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0308-000165 от 11.03.2021 г., издадено от началника РУ - Омуртаг, с което на Н. Г. С., ЕГН **********, с адрес: ****, са наложени административни наказания глоба в размер на 20.00 лева, на основание чл. 185 от ЗДвП, за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и глоба в размер на 100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 103 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, и отхвърля жалбата на Н. Г. С., като неоснователна.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна Захариева

4