Решение № 369 от 17.07.2018, Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ 369

17.07.2018 година град С.З.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 18.06. 2018 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. ХРИСТОВ

СЕКРЕТАР: Даниела

Калчева като разгледа докладваното от съдията ХРИСТОВ

ТЪРГОВСКО ДЕЛО № 338 по описа за 2017 година за да се произнесе, съобрази:

Производстството е образувано по искова молба, предявена от „Д.П.” ЕООД - гр.Б., ул.*****, ЕИК: *****, представлявано от Д.И.Ч., чрез адв. Б.Б.К. против "К.К." ЕООД - гр. С.З., бул.*****, ЕИК *****, представлявано от едноличния собственик на капитала Ц.И.П., с цена на иска 57 000лв. и правно основание чл. 258 и сл. от ЗЗД и чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

В исковата молба се твърди че, по силата на договор за проектантска услуга, сключен на 04.09.2012г., ответното дружество е възложило, а „Д.П.” ЕООД е приело да извърши технически и работен проект на комин Н=130 м. на обект „Т.Г.Б.” ЕАД, в град Т., индустриална зона, в квартал В., с обхват на проекта:

-технически проект, включващ: статически изчисления, кофражни и армировъчни планове на фундамент и коминно тяло, стълби и площадки КМ и КМД; - работен проект, включващ: статическо изчисление на фундамента, стб. тяло, ограждаща стена от кота -9.86 до -1.56, кофражни и арматурни планове на фундамент, стб. тяло, стена и закладни части, чертежи на обслужващи стълби и площадки КМД, заверка от контролен инженер по строително конструктивна част; - авторски надзор по проекта.

Със същия договор /точка 6.2/, страните по него са постигнали договорка, че задълженията на изпълнителя ще възникнат от момента, в който, възложителят осигури всички изходни данни и документи, необходими за изработването и одобряването на възложения проект, като в срок до 60 дни след осигуряване от страна на възложителя на изходните данни, за изпълнителя ще възникне задължението да представи статически изчисления и чертежи, в обем достатъчен за осигуряване на строително разрешение.

С оглед отдалечеността на седалищата на двете дружества /възложител и изпълнител/, възникналите в хода на работния процес уточнения и последвалите в резултат на това корекции са извършвани по електронен път. В изпълнение на договорните си задължения, последователно на датите:

29.09.2012г.; 08.01.2013г.; 16.01.2013г. и на 11.02.2013г., ищцовото дружество предавало на ответника съответните части от така възложения проект - предмет на договора. Конкретно на 29.09.2012г. по електронен път били предадени 6 бр. чертежи за фундамент, на 08.01.2013г., по електронен път били предадени 9 бр. чертежи за стб. тръба на комин, на 16.01.2013г., по електронен път бил предаден 1 бр. чертеж за отвор на коминно тяло /ревизия/, на 11.02.2013г., по електронен път били предадени 18 бр. чертежи за стълби и площадки, като на последната дата, по настояване на възложителя, окончателно са били предадени всички части по така възложения проект, включващи и: зидария и изолации, спецификация тухли и кръгли греди, съгласно точка 7 от договора.

Ищецът твърди, че въпреки изпълнените от страна на ищцовото дружество задължения по процесния договор, към момента на предявяване на настоящата искова молба, ответникът е заплатил на „Д.П.” ЕООД единствено сумата в общ размер от 5 000 лева, за което частично плащане, приложено представя фактура № 301 от 16.11.2016г. на стойност от 3 000 лева и фактура № 313 от 28.02.2017г. на стойност от 2 000 лева.

Моли съда да постанови решение, с което да бъде осъдено търговско дружество „К.К.” ЕООД, с ЕИК:

*****,със седалище и адрес на управление: гр. С.З., бул. ***, да заплати на „Д.П.” ЕООД, с ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. ***сумата в общ размер от 57 000 лева, представляваща неплатено проектантско възнаграждение, дължимо по силата на сключен между страните договор за проектантска услуга № 21 от 04.09.2012г. /точка 7 от договора/, а именно: сумата от 10 000 лева - остатък от неплатено възнаграждение за работен проект /фундамент/, сумата от 20 000 лева - неплатено възнаграждение за работен проект /стб. тръба на комин/, сумата от 7 000 лева - неплатено възнаграждение за чертежи на обслужващи стълби и площадки /КМ и КМД/, сумата от 12 500 лева - неплатено възнаграждение за чертежи на зидария и изолации, спецификация тухли и сумата от 7 500 лева - неплатено възнаграждение за чертежи на кръгли греди, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендира направените по делото разноски.

Постъпил е отговор на исковата молба от „К.К." ЕООД, - гр. С.З., с който ответникът взема становище по предявения иск. Счита, че в исковата молба липсва конкретно и ясно твърдение как точно ищецът е изпълнил задълженията си чрез посочените имейли и с кой имейл какво точно е изпълнил спрямо поетите задължения с договора.

Изложени са съображения за неоснователност на предявения иск, поради което ответникът оспорва същия изцяло. Не оспорва изложените факти в исковата молба, сочещи, че между страните е сключен приложения договор № 21/04.09.2012г. за проектантска услуга. Не оспорва и обстоятелството, че е заплатил сумата от 5 000лв. в полза на ищеца, съгласно издадените от него 2 бр.фактури. Излага съображения, че изцяло несъстоятелно и несериозно е твърдението в исковата молба, че с изпращането на няколко имейла, ищецът е изправна страна по договора, която е изпълнила задълженията си, посочени в чл.5 от договора. Твърди, че ищецът така и не е предоставил на възложителя посочените „..5 копия на работни проекти на хартиен носител" - чл.52 от договора. Ищецът посочвал, че комуникацията между страните е водена само по електронен път. Ответникът счита, че това обстоятелство по никакъв начин не може да оправдае неизпълнението на основното задължение на ищеца по договора, състоящо се в изработване на работния проект и предоставянето му на хартиен носител в договорените 5 копия на възложителя, за да може той да бъде внесен за одобрение от специализираната администрация, съобразно изискванията на Наредба № 4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Показателно за неизпълнение на най-съществената част от проектантската услуга ответникът посочва, самото съдържание на исковата молба, където се сочи, че всичко предадено от изпълнителя на възложителя е ставало единствено и само по електронен път.

Относно представените към исковата молба данни за извършена електронна кореспонденция, за която ищецът сочи, че е между страните по договора, ответникът оспорва изрично този факт, тъй като твърди, че само малка част от приложените имейли са изпратени до електронната поща на ответното дружество. От друга страна, всички изпратени имейли до ответника са от инж.С.Ч., а не от ищцовото дружество. Т.е. няма разменена никаква електронна кореспонденция между двете дружества, които са страни по делото. Ответникът твърди също така, че въпреки посоченото в чл.5.2, изпълнителят не му е предал и едно копие на електронен носител на изработения проект във всичките му части. Посочва, че са изпратени частично от инж. Ч. някои от частите на проекта, но в предварителен и неокончателен вид, несистематизирани и в крайна сметка крайно недостатъчни за получаване на строително разрешение, в който смисъл е съдържанието на договора.

Ето защо ответникът изцяло оспорва като невярно направеното твърдение от ищеца, че на 11.02.2013г. с изпратения имейл „..окончателно са предадени всички части по така възложения проект, включващи и: зидария и излолации, спецификация тухли и кръгли греди, съгласно т.7 от договора/“.

Ответникът счита, че ищецът съзнателно е пропуснал да отбележи в исковата си молба как между тях са установени търговски отношения.

Твърди, че още през месец април 2012г. са се договорили с инж.С.Ч. да извърши проектантската услуга, за която по -късно и по негово настояване е бил сключен договор вместо с него, с ищцовото дружество, чийто едноличен собственик и управител е неговата съпруга.

Именно поради тази причина още на 06.08.2012г. ответникът превел по личната сметка на инж.Ч. сумата 20 000лв. Излага съображения, че изработеното от инж.Ч., дори и да се счете, че е в полза на „Д.П." ЕООД по сключения договор, в най-добрия случай за ищеца може да бъде квалифицирано като частично изпълнение на договора. Тъй като в количествено отношение това изпълнение е по-малко от половината от възложената работа и след като е станало ясно, че изпълнителят не е в състояние да им предостави работен проект, годен за получаване на строително разрешение /чл.6.2 от договора/, ответникът е постигнал съгласие в крайна сметка да бъде заплатена от него сумата от 25 000лв., като след приспадане на преведения аванс от 20 000лв. е превел още 5000лв. Посочва, че направените предварителни изчисления от ищеца чрез инж.Ч. са били квалифицирани като изпълнение по изготвяне на технически проект, т.е. по първата част от възложената работа, което основание било посочено и в двете фактури. Именно поради тази постигната договорка, ищецът не е издавал повече фактури. Ответникът твърди, че в неговото счетоводството, няма отразени задължения към ищеца. Ответникът твърди, че в исковата молба ищецът е посочил, че предал чертежите за фундамент на 29.09.2012г. Посочва също така, че искът за заплащането им е предявен едва на 31.10.2017г. и след изтичане на общия петгодишен давностен срок, поради което счита, че това вземане е погасено по давност, поради което иска в тази част следва да бъде отхвърлен. Предвид изложеното ответникът счита, че предявеният иск е неоснователен и моли да бъде отхвърлен изцяло. Претендира заплащане на всички направени разноски по делото.

Постъпила е допълнителна искова молба, с която ищецът заявява, че е безспорно, че страните по делото са били облигационно обвързани от договор за проектанска услуга, сключен на 04.09.2012г. Същото се потвърждавало от заявеното от ответното дружество, с подадения от него писмен отговор, с който изрично се потвърждава валидността на процесния договор, а така също и извършеното по същия договор - след неговото сключване, частично плащане на сумата от 5 000 /пет хиляди/ лева.

Във връзка с направените от ответника оспорвания и възражения, ищецът излага следните съображения:

Не е съгласен с твърдението на ответника, че дружеството изпълнител не е изпълнило възложеното му с процесния договор задание. Посочва, че в изпълнение на договорните си задължения, ищцовото дружество надлежно е предало на възложителя по договора всички необходими статически изчисления и чертежи, в обем достатъчен за получаване на строително разрешение. Относно възражението на ответника, касаещо неизпълнението на поетите от ищеца задължения за неизработен, а оттам и непредаден от страна на изпълнителя по договора работен проект, заявява, че съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти „техническият проект се изработва въз основа на съгласувания идеен проект, а в случаите, когато не е изработен идеен проект — в съответствие с предвижданията на действащия ПУП……” Посочва, че с алинея втора от цитираната разпоредба е предвидено, че техническия проект е самостоятелно основание за издаване на разрешение за строеж, възлагане и изпълнение на строителството. Твърди, че техническия проект е напълно годно и достатъчно основание за снабдяване с разрешение за строеж, поради което счита за неоснователно твърдението на ответника, че полученото от дружеството възложител е недостатъчно за получаване на строително разрешение. Твърди, че процесният технически проект е бил изработен и надлежно предаден на възложителя по договора. Счита, че тези свои договорни задължения, търговско дружество „Д.П.” ЕООД е изпълнило, чрез инж. С.Ч..

Ищецът счита за неоснователни твърденията на ответното дружество, че последното не е получило от изпълнителя по договора изработения проект, във всичките му съставни части и на хартиен носител. Така изработения технически проект — с елементи на работен, подписан и подпечатан от инж. Ч. е бил предаден на представляващия ответното дружество - Ц.П.. Твърди, че това, че въпросния проект е бил предаден и на хартиен носител, следва от издаденото за процесния обект, представляващ комин, разрешение за строеж. Твърди, че това строително разрешение е било издадено на базата на внесен, съответно одобрен от специализираната общинска администрация технически проект. Следователно, ищцовото дружество е изпълнило и точка 5.2 от процесния договор и за ответника е възникнало задължението за заплащане на уговореното с договора възнаграждение.