Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Протокол № 4364 от 06.03.2023, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 30137/2022
Вид
Протокол № 4364
Подписан
06.03.2023
В сила
06.03.2023
Състав
БОГДАН РУСЕВ РУСЕВ

Цитирани разпоредби

ПРОТОКОЛ

№ 4364 гр. София, 28.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20221110130137 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

28 февруари 2023 г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

30137 2022-ра година по

Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № от описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 14:37 ч.:

ИЩЕЦЪТ „****************“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк. С., 1 представя пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ К. Г. Ф. – редовно уведомен, не се явява.

ОТВЕТНИКЪТ И. М. Ф. – редовно уведомена, не се явява.

За тях адв. М. – особен представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „***********“ ЕООД – редовно уведомено, не изпраща представител. С молба от 24.02.2023 г. процесуален представител на дружеството изразява становище, че за тях липсва процесуален интерес да участват в делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. М. Л. – редовно уведомен, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Н. Н. – редовно уведомен, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения делото да се разгледа преди насроченото преди него друго дело. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юрк. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проектодоклада.

Адв. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Поддържам всички възражения и твърдения, изложени в отговора.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 19.01.2023 г.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.

С оглед липсата на възражения

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-техническа експертиза от 10.02.2023 г. от вещото лице Л. М. Л..

2

Връчи се препис на процесуалния представител на ищеца.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша заключението.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ:

Л. М. Л., 68 г., без връзки със страните по делото, запознат съм с изискванията на чл.

291 НК, представил съм становище своевременно и го поддържам.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Л. М. Л..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Л. М. Л. възнаграждение от внесения за тази цел по сметка на СРС депозит в размер на 220 лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ СЕ РКО, който да се връчи на вещото лице.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-счетоводна експертиза от 20.02.2023 г. от вещото лице И. Н. Н..

Връчиха се преписи на страните.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша заключението.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ:

И. Н. Н., българско гражданство, 39 г., нямам конфликт на интереси със страните, запознат съм с изискванията на чл.291 НК, поддържам изцяло изготвената експертиза.

Юрк. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Вещото лице на въпроси на адв. М.: Имаше една сума от 91,10 лева, чрез кредитно известие са прихванати в м. 7.2020 г., описани са. Има намаление, трябвало е да бъде за този период, но е прихваната в следващ. Тъй като са прихванати в следващ период, не са извадени от процесния период, не е намалена исковата молба с тях, но е трябвало, защото са платени, реално кредитно е трябвало да се намалят. Те не са дължими за този период.