Решение № 2 от 06.01.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Велико Търново, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20254110201424 по описа за 2025 година за да се произнесе взема предвид :

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. М. Н., EГH **********, гр. *** срещу електронен фиш серия K № 9539739, издаден от ОДМВР- Beликo Tъpново, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лева. Излагат се бланкетни основания за незаконосъобразност - нарушение на процедурните правила и неправилно приложение на материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не изразява становище. В придружителното писмо към преписката прави възражение за недопустимост на жалбата, поради „липса на компетентност на подателя й“, тъй като се подавала срещу електронния фиш като физическо лице, a същият бил съставен срещу K. М. Н. в качеството му на законен представител на фирма ***.

1

По допустимостта : жалбата е подадена в срок, от санкционираното физическо лице, което разполага с право на жалба.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Видно от съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия K № 9539739, на жалб. К. М. Н., EГH **********, гр. ***, законен представител на ***, за това, че на 11.08.2024 г., в 12,38 ч., в общ. *** на път ***, в посока гр.

***, при ограничение 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В26, при движение с МПС, товарен автомобил „Волво“, модел „С60“, с регистрационен номер ***, със от 78 км/ч., е превишена максимално разрешената скорост от 60 км/ч, с 18 км/ч, установено и заснето с автоматизирано техническо средство тип ERS400, в нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50.00 лева. Нарушението е установено със стационарна радарна установка "ERS-400".

Ел. фиш е издаден от системата на 15.08.2024г., видно от приложената разпечатка и е връчен на 04.10.2025г.

Видно от снимковия материал, приложен към електронен фиш на 11.08.2024 г., в 12.38.11 ч., в общ. *** на път ***, в дясна страна, посока –„Е“, е заснет автомобил, с регистрационен номер ***, със скорост от 81км/ч. /или 78 км/ч, след приспадане на възможната грешка, според техническата спецификация на уреда/.

Видно от публичния регистър към БИМ, стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения “ SITRAFFIC ERS 400”, е одобрен тип, вписан под №4823 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 06.10.2019г.

Видно от приложения препис от протокол за проверка №133-СГ-ИСИС от 12.10.2023г., се установява, че стационарна видео-радарна система за наблюдение - “SITRAFFIC ERS 400”, е в съответствие с одобрения тип.

От приложената справка за регистрация на МПС е видно, че собственик на лек автомобил марка„Волво“, модел „С60“, с регистрационен номер ***, е 2

*** . Регистрацията е извършена по заявление от 08.04.2009г.

При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е неоснователна.

От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.5 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.

Разпоредбите на чл.189, ал.4 и ал.5 от ЗДП, са специални по отношение на разпоредбите на общия административнонаказателен процес – конкретно чл.57 от ЗАНН, поради което при преценка на формалната законосъобразност, следва да се държи сметка на спазването на намиращата приложение специална норма. В същата няма изискване за отразяване на длъжностното лице издало електронния фиш. Това според съда не представлява празнота в уредбата, а напротив подчертава техническия характер на изявлението, тъй като липсва и реквизит – подпис, като основен елемент от удостоверяване на волеизявленията според общите изисквания за документиране.

Законодателят е приел, че е достатъчно наличието на отразяване на териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.

Стационарната система е одобрен тип и е била в съответствие с метрологичните изисквания, което се установи от приложените по делото доказателства. Съгласно чл.30, ал.5 от ЗИ, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. В случая средството за измерване е било проверено и е констатирано, че отговаря на одобрения тип.

Само по отношение на неуредените случаи по отношение на АУАН и НП, намират приложение общите правила- според изричната норма на чл.189, ал.14 от ЗДП. Ето защо, съдът не констатира формално нарушение в 3 производството по налагане на санкция чрез ел. фиш, за нарушение установено с техническо средство, тъй като отговаря на всички лимитивно изброени реквизити по чл.189, ал.5 от ЗДП.

От обективна страна, според съда, е надлежно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Снимките, видеозаписите, разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

От тези доказателства се установиха обективните признаци на нарушението – скоростта на движение на автомобила и превишението на максимално разрешената скорост в пътния участък. С това деяние е нарушена разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДП, тъй като се касае за несъобразяване с максимално допустимата стойност на скоростта в участъка, сигнализиран с пътен знак.

Правилно е санкциониран управителят на ***, собственик на моторното превозно средство – жалб. К. М. Н. / видно от вписването в ТР/. Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДП, която следва да намери приложение и в производството по санкциониране с ел. фиш, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител, ако не декларира лицето, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В конкретния случай в преписката не се съдържат данни и не се твърди от жалбоподателя да е декларирал друго лице, което да е управлявало автомобила.

Глобата е наложена в предвидения в закона твърд размер за нарушението по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДП – 50 лева /25.56 евро в момента на произнасянето/, поради което се явява справедливо и законосъобразно определена.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, 4 установено с автоматизирано техническо средство, Серия K № 9539739, с който на жалб. К. М. Н., с EГH **********, гр. ***, законен представител на ***, за това, че на 11.08.2024 г., в 12,38 ч., в общ. *** на път ***, в посока гр.

***, при ограничение 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В26, при движение с МПС, товарен автомобил „Волво“, модел „С60“, с регистрационен номер ***, със от 78 км/ч., е превишена максимално разрешената скорост от 60 км/ч, с 18 км/ч, установено и заснето с автоматизирано техническо средство тип ERS400, в нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 25.56 евро /50.00 лева/.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5