Решение № 11712 от 15.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 11712 гр. София, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110149177 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, с която са предявени от „ЪРБАН РЕБЪЛ“ ЕООД срещу „КАТАНА СТОУН СЪРВИЗ“ ЕООД обективно съединени осъдителни искове както следва:

1/ Иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. 265, ал. 3 ЗЗД за сумата от 11 120,12 лева /5685,63 евро/, представляваща подлежаща на връщане цена, платена от ищеца на ответника на отпаднало основание – въз основа на развален договор за изработка на 9 броя маси от полиран гранит, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 16.10.2025 г. до окончателно плащане;

2/ Иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 158,19 лева /80,88 евро/ – мораторно обезщетение върху главницата, дължимо за периода 05.09.2025 г. /деня, следващ развалянето на договора/ до 15.10.2025 г.;

3/ Иск с правно основание чл. 88, ал. 1, пр. 2 ЗЗД з а сумата от 2000 лева /1022,58 евро/, представляваща претърпени от възложителя вреди от неизпълнението на договора, под формата на сторени разходи за допълнително укрепване на изработените от ответника маси с констатирани недостатъци; и

4/ Иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 28.45 лева /14.55 евро/ - мораторно обезщетение върху горното вземане, дължимо за периода 04.09.2025 г, до 15.10.2025 г.

В исковата молба се твърди, че между „ЪРБАН РЕБЪЛ“ ЕООД /в качеството му на възложител/ и „КАТАНА СТОУН“ ЕООД /в качеството му на изпълнител/ е сключен неформален договор за изработка, по силата на който изпълнителят се задължил да изработи по чертежи на ищеца 9 маси от полиран гранит, барплот и мивка с двойно корито.

Сочи, че първоначалното задание на възложителя от 27.06.2025 г.

1 предвиждало краката на масите да бъдат изработени от метал, но след оферта на изпълнителя от 14.07.2025 г. страните постигнали съгласие краката на деветте маси да бъдат изработени също от полиран гранит.

Сочи, че на 21.07.2025 г. превел по издадена от изпълнителя на 15.07.2025 г. Фактура № 31 авансово плащане на 50 % от поръчката в размер на 10 036,31 лева с ДДС, от които 6 950,08 лева с ДДС за изработка на 9 броя маси от полиран гранит, като за ответника възникнало задължение да изпълни възложената работа в срок от 21 работни дни.

Сочи, че на 22.08.2025 г., по издадена от ответника Фактура № 36/20.08.2025 г., е заплатил допълнително сумата в размер на 6 573,19 лева, с ДДС, от която сумата в размер на 4 170,05 лева с ДДС, представлявала 30 % от стойността на изработката на поръчаните маси.

Твърди, че със забава от 10 дни – на 23.08.2025 г., ответникът му доставил 9 броя маси от полиран гранит, които монтирал. Сочи, че на същия ден една от масите се разпаднала при опит за ползване.

Твърди, че в деня на доставката, на 23.08.2025 г., уведомил ответника за констатираните недостатъци, състоящи се в паянтова изработка и нестабилност, водеща до невъзможност за обичайна употреба, несъответствие на размерите на изработените маси с тези, които били описани в офертата, както и липса на поставени плоскости OSB 9 mm + боя, включени в офертата.

Твърди, че ответникът не отговорил в дадения му срок, което породило необходимостта за ищеца да възложи на трето лице – изпълнител укрепването на некачествено изработените маси, за което сторил допълнителни разходи в размер на 2000 лева с ДДС, платени на „Ники Хоум Лукс“ ЕООД.

Посочва, че на 03.09.2025 г. е изпратил ново предложение до ответника да се подпише протокол за рекламации, с който изпълнителят да се задължи, в срок до 15.09.2025 г., да поправи/преработи изработените от него изделия – 9 броя маси за негова сметка

Ответникът отказал предложението на ищеца, с оглед на което последният изпратил на 04.09.2025 г. уведомление за разваляне на договора за изработка, в което се съдържала и покана за връщане на платените суми в общ размер от 11 120, 12 лева, представляващи аванс за изработването на масите, както и сумата в размер на 2000 лева, представляваща обезщетение за претърпените вреди от неизпълнението на договора.

Уточнява, че с приемо – предавателен протокол от 05.09.2025 г. ответникът е получил обратно дефектните маси от полиран гранит.

С тези доводи ищецът отправя искане до съда за осъждане на ответника да му заплати процесните суми, ведно с дължимото мораторно обезщетение.

Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „КАТАНА СТОУН СЪРВИЗ“ ЕООД подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни.

Не оспорва наличието на сключен между страните договор за изработка на 9 маси от полиран гранит.

Оспорва твърдението на ищеца, че е доставил изработените маси със закъснение от 10 дена, като уточнява, че срокът на поръчката е бил 21 работни дни, считано от деня на плащането, условията на което били променени за удобство на ищеца, както следва: 50 % авансово плащане, 30 % - преди доставка на изделията и 20 % - при завършване на работата.

2

Сочи, че ищецът е заплащал сумите съответно на 21.07.2025 г. и на 22.08.2025 г., като непосредствено след последното плащане, още на 23.08.2025 г., процесните маси били доставени и монтирани в заведението на ищеца.

Оспорва, че изделията са изработени от него с дефекти, като признава, че единственият недостатък на изработените маси представлявало обстоятелството, че дължината на 5 от тях била с по 5 см повече от заявената – недостатък, който ответникът заявил, че ще поправи в рамките на ден.

Сочи, че дадения от ищеца 2-дневен срок за поправка не е „подходящ“ по смисъла на закона.

Сочи, че ищецът е допринесъл за разпадането на една от масите, тъй като негов служител е нанесъл удар върху нея преди изсъхване лепилото, което от своя страна е довело до счупването й. Въпреки това, ответникът заявява, че е произвел нова маса за своя сметка като рамките на два дни я е доставил на ищеца в знак на желание за запазване на отношенията им.

Оспорва, че са налице твърдените от ищеца дефекти по масите, като уточнява, че въпреки изпълнението на проекта, съобразно даденото от ищеца задание, в цялост и без недостатъци, от своя страна ответникът е предложил добросъвестно да усили устойчивостта на масите с алуминиев Г – образен профил за допълнително укрепване на хоризонталния плот и вертикален крак, които действия обаче представляват преработка на вещта, а не нейната поправка, респективно – следва да бъдат заплатени от възложителя.

Твърди, че заплатената сума от 2000 лева за укрепването на масите на трето лице – изпълнител, е в прекомерен размер и цели получаване на недължими суми от страна на ищеца

Признава, че на 04.09.2025 г. е получил обратно изработените маси, като заявява, че с оглед на това, че същите са изработени по проект на ищеца, то било невъзможно да бъдат продадени и реализирани, а можело евентуално да бъдат преработени.

Сочи, че ищецът е изпаднал в забава за плащането на сумата от 1028,75 лева без ДДС /525.99 евро/, представляваща неплатен остатък от дължимата цена за изработката на приетите от ищеца изделя от гранит – мивка и барплот, както и сумата от 280 лева без ДДС /143.16 евро/ – цена на курсовете за доставка на горните вещи, с оглед на което, условията на евентуалност, в случай, че съдът уважи исковите претенции, релевира възражение за прихващане с вземанията на ищеца.

Моли за отхвърляне на исковете.

Претендира и разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа следното:

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

По предявения иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на възникнало облигационно отношение между страните по сключен договор за изработка с твърдяното в исковата молба съдържание, по който ищецът е изправна страна и е заплатил на ответника сумата от 11 120,12 лв. за изработката на 9 маси от полиран гранит; както и отправено от ищеца надлежно волеизявление, адресирано и достигнало до ответника, за 3 разваляне на процесния договор, поради виновно неизпълнение на поетите от последния договорни задължения;

В тежест на ответника е да докаже, че са налице основания да задържи получените суми, в случая да докаже, че е изпълнил точно поетото с всеки от двата договора задължение и работата е приета от възложителя /респективно – е следвало да бъде приета от него/, т.е. за ищеца не се е породило право да развали изцяло договора, доколкото работата е годна за нейното договорено предназначение, евентуално – да докаже, че е погасил задълженията си за връщане на сумата.

В конкретния случай не е спорно между страните, а и се установява от представените по делото писмени доказателства /разменена между страните електронна кореспонденция/ и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели, наличието на облигационна връзка между страните по спора по силата сключен в средата на м. юли 2025 г. неформален договор за изработка на 9 броя маси от полиран гранит, мивка и барплот.

Безспорно е между страните, че поръчаните изделия от гранит следвало да бъдат монтирани и да се използват от ищеца в обществен обект – заведение за хранене в гр. София.

Установява се еднозначно от всички ангажирани доказателства, че в процеса на възлагане на работата ищецът-възложител е посочил точните размери на плотовете /8 маси с размери 150х55 см и 1 маса с размер 120х60 см/, вида на материала, от който да бъдат изработени – полиран гранит, както и вида на обработката на крайщата на масата.

Установява се безспорно от представените писмени доказателства, свидетелски показани и СТЕ, че по предложение и проект на ответникаизпълнител /приложен на л. 34 от делото/, краката на масите са изработени също от гранитни плоскости с дебелина от 2 см, като конкретният начин на тяхното разположение в основата на масата, а именно – разполагането им под формата на буквата “V“, без изцяло допиране на плоскостите в тясната част – съобразно изобразената схема в офертата /л. 35/, отново е по предложение на изпълнителя, одобрено от възложителя.

Безспорно е по делото, че от страна на ищеца е извършено авансово плащане по договора на 21.07.2025 г. в размер на 50 % от цената в размер на 10 036,31 лева с ДДС, от които 6 950,08 лева с ДДС за изработка на 9те броя маси от полиран гранит, както и второ плащане на 22.08.2025 г. на сумата в размер на 6 573,19 лева, с ДДС, от която сумата в размер на 4 170,05 лева с ДДС, представляваща 30 % от стойността на изработката на поръчаните маси.

Безспорно е, а и се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че непосредствено след монтиране на изделията от гранит, на 23.08.2025 г., възложителят е отправил писмена рекламация до ответника /л. 55/, в която е уведомил последния за констатирани недостатъци, касаещи всички изделия, в това число – и по отношение на деветте маси.

Посочено е, че същите са нестабилни и паянтови, като в този си вид са негодни за предвидената в договора употреба. Отправено е искане недостатъците да бъдат отстранени в 2-дневен срок.

Отделено е като безспорно между страните обстоятелството, което се подкрепя от събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Б. В. /л. 159/, че поради непредприемане от ответника на действия в отговор на писмото на ищеца, последният е ангажирал трето за спора лице – „Ники Хоум Лукс“ ЕООД, което да укрепи масите, чрез постановяването метални „Г“-образни профили, увеличаващи контактната 4 повърхност на краката с плота.

Установява се по делото, че с ново писмо от 03.09.2025 г., ищецът е отправил повторна рекламация до ответника, с предложение за подписване на нарочен протокол. С писмото се предоставя на ответника нов срок за отстраняване на констатираните недостатъци, свързани със стабилността на масите, а именно – до 15.09.2025 г. /л. 60/