Протокол № 324 от 05.10.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 324 гр. Пловдив, 29.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Николай Ст. Божилов

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600223 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдим Г. Д. Д. – лично и с адв. С. А. и адв. Н. Л..

Жалбоподателят – граждански ищец ЕЛ. Д. не се явява редовно призована; Н. Д. лично и с адв. Л. и за двамата.

Явяват се вещите лица Д. К., Р. Д., АЛ. Д., СВ. С., ИВ. Ц. и ХР. П..

Постъпила е медицинска документация относно лечението на подс. Д..

По делото в срок са депозирани писмени заключения по двете съдебно медицински експертизи.

ПРОКУРОРЪТ – няма процесуални пречки да се даде ход.

Адв. Л. – да се даде ход.

Адв. А. – да се даде ход.

1

Адв. Л. – да се даде ход.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДАВА ХОД НА ВЪЗЗИВНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ

Сне се самоличността на вещите лица:

В. л. Д. А. К. – 62 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, висше образование, без родство със страните.

В. л. Р. Ц. Д. – 71 години, българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, висше образование, без родство със страните.

В. л. А. Я. Д. – 43 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, висше образование, без родство със страните.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Обещават да дадат добросъвестно заключение.

ПРОЧЕТЕ СЕ представеното в срок писмено заключение комплексната съдебно психиатрична и психологична експертиза. на

От името на вещите лица д-р К. – Поддържаме така представеното заключение.

Психично здрав човек е, който към момента на инкриминираното деянието не е бил в някакво изключително състояние като сме описали критериите съответно на физиологичен афект, късосъединителна реакция и алкохолно опИ.е, т. е. към момента на извършеното той е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

В. л. Д. – поддържам представеното заключение.

В. л. Д. – поддържам представеното заключение.

В. л. К. – ние не сме използвали обвинителния акт като доказателство, а 2 като пълнота. Цитираните части от обвинителния акт не сме го използвали като доказателство за нашите изводи и в обсъждането то не се съдържа като такова. Изводите ни са на база прегледа и показанията в хода на съдебното следствие в нашето заключение. Използвани са собственоръчно написаните обяснения, но когато правим анализ на определено поведение имаме предвид цялостната личност, интелектуален капацитет, поведение във всички фази – ДП и съдебно, и затова сме го цитирали за пълнота, в обсъждането сме цитирали свидетелски показания и от нашия преглед.

Изводите ни за липсата на физиологичен афект са базирани на поведенчески анализ като сме описали, че физическо и словесно съприкосновение с пострадалия е имало в продължение на 40 мин., то е започнало като една размяна на реплики, имало е удари и плесница, след това интервал, в който те са работили, следва отново словесно съприкосновение и последващи физически удари, догонване. Описали сме напълно запазения спомен на подекспертния в целия този отрязък от време, употребата на алкохол, както и последващото поведение, така че изводите за физиологичен афект са направени въз основа на неговото поведение, а от къде имаме информация, тя отново е от рамките на делото цитирана, от свидетелски показания, които го описват като сприхав, агресивен, от справка за осъждано лице, от справка за заявителски материали. Целта на една експертиза е да се съпоставят всички материали по делото от различно естество затова сме се постарали да изчетем всички материали, но изводите сме направили само въз основа на преглед и свидетелските показания.

В. л. Д. – със съдействието дори на съдебната охрана направихме преглед личен на подекспертния. Всичко, което е споделил абсолютно дословно е цитирано в заключението, което в момента съм затруднена да цитирам дословно.

В. л. К. – можем да го изчетем, цитирали сме го. Това е цитирано на л.

18 от заключението ни.

В. л. Д. – имало е отреагиране на негативни емоции натрупвани във времето по различни причини, но те са в рамките на неговите характерови и личностни особености. За физиологичния афект необходимо е първо, главно е чист физиологичен фон, изобщо само това, че той е употребил количество алкохол в рамките на деня е достатъчно основание за заключението ни за 3 липса на физиологичен афект.

Ако тръгнем да разсъждаваме на кои критерии отговаря поведението му на физиологичен афект, инцидентът не настъпва внезапно, едно от условията за физиологичен афект, стимулът трябва да е мощен и внезапен, инцидентен, неочакван. Не може да има определено място, което Д. да догони пострадалия и да говорим за физиологичен афект, а трима души говорят за това нещо. Има негативни емоции между тях двамата, които във времето назад както обясни д-р К. между тях имало някакъв конфликт, някаква вражда е имало.

Категорично няма отношение към случая случаят за миналото му, ако имате предвид случката с бащата и псувнята ние няма как да знаем дали е истина това първо и второ, мотивът за техните отношения, влиза се в една друга полемика, която няма отношение към делото. Чели сме всичко, но какво е преживял той в миналото от значим за него човек няма нищо общо с конкретния казус, който обсъждаме. Още повече, че тази въпросна случка от миналото тя се явява в някакъв момент на производството, едни вещи, които сме обсъдили много подробно се явяват на последващ етап от разследването, за да се обясняват някакви негативни емоции по някакъв начин. Няма отношение в конкретният казус, всяка една обида, псувня, или похвала от различен човек би се възприела по различен начин. За конкретният казус няма отношение.

В. л. К. – на стр. 30 сме описали именно този въпрос, че няма отношение към поведението му към инкриминираното деяние. Направен е анализ на фрустрацията като събитие.

В. л. Д. – думата „свикнал“ ние не сме употребили, нормално психологично и обичайно за него означава да не повтаряме цялото психологично изследване, което сме много подробно описали, с всички тези личностни характеристики, които сме описали за него, това е неговото психологично обичайно и нормално. Поведението в случая не е излизало извън рамките на неговите личностни характеристики така, както сме описали в експертизата в изследването и съответно не излизат, не влизат в рамките на болест или на особеното състояние, което да налага друга интерпретация.

В. л. Д. – според мен ролята, влиянието на така нар. псувня като обиден фактор се преувеличава. Става дума за едно елементарно биологично действие, което има значение за крайно примитивните личности в 4 отношенията на много ниско ниво, вие пропускате да насочите към конкретния повод за гняв и раздразнение, както очаквате да чуете у подсъдимия. Ами то се дължи на това, че той получава отказ от сътрудничество на следващия ден, това го ядосва, това го дразни, защото нарушава плановете му, това влиза в противоречие с неговата личностова нагласа да определя хода на събитията, това е, посягането има много помалко значение от отказа му да отиде следващия ден и да предпочете друг работодател, това е значимото за него, за личността му, каквато е установена при психологичното изследване и анализа на всички материали по делото.

В. л. К. – не само в собственоръчното, но и в последващото обяснение не е коментирано за псувните.

В. л. Д. – има значение, обясненията се дават в първоначален етап на разследването когато има много доминиращи емоции, които не са контролирани още и не са стратегически обработени. Дори и те да нямат впоследствие тежест така, както протоколът за разпит, те имат особено значение за нашия анализ, затова си и позволяваме да ги използваме.

Първосигналните показания, обяснения в случая, преразказват нещо и емоцията, което е най-важното за нас.

В. л. Д. – като най-автентични са.

В. л. Д. – използвали сме всички материали по делото вкл. и прегледа.

В. л. Д. – една псувня на майка, за крайно примитивно лице, което няма други ценности една псувня на майка може да доведе до силно раздразнение, ако е крайно примитивно и няма ценностна система, в която да има други дискриминанти.

В. л. Д. – обидата е личен избор, г-н адвокат. Въпросът с обидата е субективен.

Нищо не сме отрекли.

В. л. К. – ние обяснихме критериите за физиологичен афект – предварителна подготовка. Направили сме конкретен анализ на случилото се г-н адвокат, другото е допълнение, пълнота просто.

В. л. Д. – от делото черпим информация, от другаде не сме черпили.

Няма как да си измислим нещо без да е записано в кориците по делото.

5

ПРОКУРОРЪТ – нямам повече въпроси към вещите лица.

Адв. Л. – нямам въпроси към вещите лица.

Адв. А. – нямам повече въпроси.