Присъда № 37 от 05.03.2025, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 37 от 05.03.2025 г. по НЧХД № 832/2024 г. по описа на РС - Бургас, XXI –ви наказателен състав

Производството е образувано по частна тъжба на частния тъжител Х. И. А., ЕГН ********** против Я. Г. Я., ЕГН **********, с която е повдигнато обвинение за това, че на ******** г. в гр. Бургас, в сградата на Ч. РУ при ОД на МВР – Бургас, публично в клуба на управлението и в присъствието на повече от две лица, е извършил нещо унизително за честта и достойнството на частния тъжител, в негово присъствие като го е нарекъл „Ти си идиот и решенията ти са идиотски!“ - престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 146, ал.

1 НК.

В настоящото наказателно производство съдът прие за съвместно разглеждане предявения от частния тъжител Х. И. А. срещу подсъдимия Я. Я. граждански иск за сумата от 3000лв. – обезщетение за причинените от гореописаното престъпление неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на деянието до момента на пълното изплащане.

В хода на съдебните прения повереникът на частния тъжител адв. П. Д. поддържа повдигнатото с тъжбата обвинение, като го счита за доказано от събраните по делото доказателства. Поддържа, че основополагащи за наличието на извод за доказаност на обвинението са показанията на двамата свидетели Г.П. и М.А.. Намира, че от показанията на двамата свидетели безспорно се установява, че подсъдимият е изрекъл спрямо тъжителя посочените в тъжбата обидни думи в присъствието на множество лица. При анализа на показанията на другите разпитани по делото свидетели - М. и Ч., заема позиция, че изложеното от тези свидетели не разколебават обвинителната теза. Поддържа предявения граждански иск в пълния му размер и моли за уважаването му. Не претендира разноските по делото.

Частният тъжител поддържа становището на повереника си.

Защитникът на подсъдимия адв. С. К. пледира подсъдимият да бъде признат за невиновен по предявеното обвинение, а предявеният граждански иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Намира, че деянието, в извършването на което е обвинен подсъдимият не е доказано по категоричен начин, като поддържа, че не е доказано подсъдимият да е изрекъл инкриминираната обидна реплика. Поставя под съмнение достоверността на изложените от свидетелите П. и А. твърдения, като излага подробни съображения в тази насока. Поддържа за установено по делото от фактическа страна, че подсъдимият е отправил към тъжителя репликата „не се дръж като идиот“, като в тази връзка намира показанията на свидетелите М. и Ч. за достоверни. Насочва, че не е процесуално допустимо да се излезе извън фактическата рамка на обвинението и подсъдимият да бъде признат за виновен за реплики, които не е изрекъл. Сочи съдебна практика на ВКС в този смисъл. Претендира присъждане на разноски в производството в полза на подсъдимия.

Подсъдимият дава обяснения в хода на съдебното следствие, като излага признание, че е изрекъл спрямо тъжителя репликата „Защо се държиш като идиот?“. В последната си дума моли да бъде оправдан.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Я. Г. Я., ЕГН **********, е роден на ******** г. в гр. Бургас, български гражданин. От справка за съдимост се установява, че подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност.

Към **** г. тъжителят Х. И. А. изпълнявал длъжността н. на Ч. РУ при ОД на МВР – 1

Бургас. Към месец а. **** г. подсъдимият Я. Г. Я. заемал длъжността м.е. ЕКД в сектор „К.п.“ към Ч. РУ при ОД на МВР – Бургас. На ****.**** г. подсъдимият подал молба за ползване на платен годишен отпуск за 20 дни за периода от ****.**** г. до ****.**** г. След извършена проверка частният тъжител установил, че подсъдимият е бил включен в графика за дежурства за периода на исканата отпуска, поради което отказал да уважи молбата на подсъдимия за ползване на платен годишен отпуск.

На ******** г. около 08:30 часа в клуба в сградата на Ч. РУ при ОД на МВР – Бургас е било проведено ежедневното работно заседание на служителите от районното управление, в това число са присъствали и свидетелите М., Ч., А. и П.. След запознаване с оперативната обстановка за денонощието, частният тъжител запитал присъстващите полицейски служители дали имат въпроси или съобщения. В този момент подсъдимият Я. се обърнал към свидетеля М. и го запитал дали е възможно, да се промени графикът за дежурствата за месец септември **** г. Свидетелят М. не успял да му отговори, тъй като бил прекъснат от частния тъжител, който обяснил на подсъдимия, че вече са коментирали този въпрос и няма как да бъде пуснат в отпуск, след като е включен в дежурствата в натоварения летен сезон.

Частният тъжител указал на подсъдимия, че обсъждането на въпроса за ползване на отпуск от подсъдимия не засяга другите присъстващи и ако желае да отиде в кабинета на частния тъжител, за да продължат обсъждането му. В този момент подсъдимият Янчев се обърнал към частния тъжител и изрекъл думите „Х., не се дръж като идиот, откакто си тук обърна районното с краката нагоре“.

Частният тъжител изготвил докладна записка за случилото се на събранието и я изпратил до директора на ОД на МВР – Бургас. Срещу подсъдимия Я. било образувано дисциплинарно производство, което приключило със Заповед № ****-****/****.**** г. на директора на ОД на МВР – Бургас за налагане на дисциплинарно наказание на подсъдимия „порицание“ за срок от 6 месеца.

По доказателствата:

С оглед събраните по делото доказателства съдът достигна до извод за недоказаност на повдигнатото с частната тъжба обвинение срещу подсъдимия Я. Я..

На първо място в рамките на доказателствения анализ следва да се обсъдят свидетелските показания на ангажираните от частния тъжител свидетели – Г.П. и М.А.. В показанията си свидетелят П. заявява, че е чул подсъдимият да изрича срещу частния тъжител думите „ти си идиот и решенията ти са идиотски“. В същата насока са показанията и на свидетелката А., която потвърждава, че е възприела подсъдимият да изрича спрямо тъжителя идентични думи на тези посочени от свидетеля П.. Показанията на двамата свидетели са изцяло в подкрепа на повдигнатото процесно обвинение, като напълно са съответни и безпротиворечиви по отношение на изразите вменени на подсъдимия като изречени от него спрямо частния тъжител. Независимо от това съдът поставя под съмнение достоверността на изложените от свидетелите П. и А. сведения за точните думи, които подсъдимият е изрекъл спрямо частния тъжител на проведената на ******** г. оперативка в сградата на Ч. РУ в гр. Бургас.

В хода на съдебното следствие съдът приобщи постъпила по делото образувана преписка във връзка със Заповед № ****-****/****.**** г. на директора на ОД на МВР – Бургас за налагане на дисциплинарно наказание на подсъдимия, ведно с приложените към нея материали. Като част от преписката са и дадени писмени сведения от свидетелите П. и А.. В хода на проведените в съдебното следствие разпити съдът предяви на свидетелите наличните в материалите по делото дадени от тях в рамките на дисциплинарната проверка писмени сведения. Прави впечатление, че в дадените писмени сведения свидетелката А. е посочила, че е чула подсъдимият да изрича срещу частния тъжител израз, който не е 2 идентичен на този, който заявява в проведения в съдебното следствие разпит. В писмено сведение (л. 80 от делото) А. е написала „Я. Я. се обърна към н.а на Ч. РУ –Х., държиш се като идиот, откакто си поел Ч. РУ Бургас обърна управлението с краката нагоре“.

Същевременно в показанията си в качеството на свидетел по делото най-вероятно в услуга на повдигнатото обвинение, споделя, че е чула подсъдимият да изрича посочения в частната тъжба израз - „Х., ти си идиот и решенията ти са идиотски“. Подобни твърдения не се съдържат в даденото от свидетелката писмено обяснение непосредствено след случая, а именно на ****.****г. Още повече в показанията си пред съда свидетелката А. е посочила, че е седяла на първия ред на непосредствено близко разстояние от н.а на районното управление – частният тъжител. В тази връзка съвсем логично е да се предположи, че е било обективно възможно свидетелката да възприеме точно изречените от подсъдимия думи и да ги възпроизведе в написаното от нея сведение на ****.**** г. По тази причина според настоящия състав показанията на свидетелката в съдебното следствие, които не са аналогични и съответни на изложените от нея писмени сведения, имат за цел да подкрепят обвинението и да го докажат. Ето защо съдът не се довери на изложените от А. данни за изречена от подсъдимия реплика, описана в подадената срещу него частна тъжба, предмет на настоящото наказателно обвинение. Съдът констатира наличие на противоречие между изложеното от А. в проведения по делото разпит и в даденото от нея писмено сведение, непосредствено след случилото се, в хода на развило се срещу подсъдимия дисциплинарно производство. Посочената в тъжбата реплика и потвърдена от свидетелката А. като изречена от подсъдимия срещу частния тъжител, не е била споделена от свидетелката в писменото сведение. Вместо „Х., ти си идиот и решенията ти са идиотски“, А. е посочила „Х., държиш се като идиот“. Двата израза не са идентични, констатира се словесно несъответствие между съдържащите се в изразите думи. В тази връзка съдът намира, че е компрометирана достоверността на показанията на свидетелката А. като източник на информация по отношение на основния за доказване факт по делото- вменените на подсъдимия реплики от частната тъжба, за които се твърди, че са обидни.

В същия смисъл са и разсъжденията на съда при извършване на аналитичната дейност на дадените от свидетеля П. показания. От показанията на свидетеля се установява, че същият е влязъл в залата, където се е провеждала служебната оперативка на полицейските служители на Ч. РУ към края на събранието. Независимо от това свидетелят категорично заявява в разпита, че е чул подсъдимият да отправя към тъжителя следните реплики: „Ти си идиот, решенията ти са идиотски, обърна управлението с главата надолу“.

Поддържаната от свидетеля реплика в показанията пред съда, е изцяло съответна като съдържание на обидното обръщение, за което е повдигнато настоящото обвинение, изложено в частната тъжба. Същевременно в дадените в хода на дисциплинарната проверка писмени сведения, които бяха предявени на свидетеля по време на разпита в съдебното следствие, свидетелят П. е посочил, че е чул подсъдимият да се обръща към тъжителя с думите „Идиот, държиш се като идиот, ти обърна Ч. РУ с краката нагоре!“. Прави впечатление, че е налице съществено разминаване в заявените от свидетеля твърдения относно възприетите обръщения на подсъдимия към тъжителя в рамките на образуваното дисциплинарно производство и по време на провелото се по делото съдебно следствие. Тук според съда следва да се отбележи и да се вземе предвид при преценката за достоверността на твърденията на свидетеля П., че писмените му обяснения са дадени непосредствено след случилото се и реално допустимо и логично е да се приеме, че именно така заявеното в обясненията съответства на реално осъществилите се факти. Несъмнено прави впечатление категоричната целенасоченост на показанията на свидетеля в съдебното следствие, дадени една година и четири месеца след писмените му обяснения, да подкрепи и обоснове повдигнатото обвинение, като без колебание свидетелят П. заявява, че е чул подсъдимият да изговаря цитираната в тъжбата реплика, като дословно изрича посочения в тъжбата израз. В тази връзка съдът приема, че показанията на свидетеля П., както и показанията на 3 свидетелката А. не са обективни и не се позовават на стремежа на свидетелите да допринесат за установяване на реализиралата се в действителност фактическа обстановка, а преднамерено преследват единствено доказване на обвинителната теза. Още повече по делото са налични данни (съдържащи се в показанията на свидетелите М. и П.), че свидетелят П. и подсъдимият не са били в добри колегиални отношения. Излагат се твърдения от свидетеля М. за образувани срещу подсъдимия дисциплинарни производства, инициирани от свидетеля П.. При анализа на показанията на свидетелите П. и А. и направените от съда изводи за липсата на обективност и безпристрастност в изложените от тях твърдения, съдът задълбочено изследва съпоставянето на показанията на двамата свидетели с останалия събран по делото доказателствен материал.