Решение № 10 от 20.01.2023, Окръжен съд - Ловеч
- Съд
- Окръжен съд - Ловеч
- Дело
- Въззивно гражданско дело 597/2021
- Вид
- Решение № 10
- Подписан
- 20.01.2023
- В сила
- 16.09.2024
- Състав
- ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА, ПЛАМЕН ПЕНОВ, РАДОСЛАВ РУМЕНОВ АНГЕЛОВ
Цитирани разпоредби
- чл. 176 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 -273 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 -273 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 -273 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 -273 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 -273 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 -273 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 263, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 -273 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 -273 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 -273 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 -273 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 -273 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 -273 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 -273 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 -273 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 271, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 -273 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 -273 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 280, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 57, ал. 2 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 108 · Закон за собствеността
Личните данни в текста са заличени.
РЕШЕНИЕ
№ 10 гр. Ловеч, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:
ПЛАМЕН ПЕНОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20214300500597 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл. 258 -273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „Център за биогенни стимулатори“ ЕООД против решение № 144/15.10.2021 г., постановено по гр.д. № 121/2021 г. на РС – Т., с което предявените от въззивника против С. И. Г. и ЕТ „Ерак – С. Г.“ искове по чл. 108 ЗС и по чл. 57, ал. 2 ЗЗД са отхвърлени като неоснователни.
Във въззивната жалба се оправят следните оплаквания за неправилност на обжалваното решение, свеждащи се до необоснованост, съществено противоречие на съдопроизводствните правила и противоречие с материалния закон: изготвяне от районния съд на непълен доклад на делото, без указване на страните (в частност, на ищеца) за кои от твърдените в исковата молба факти не сочи доказателства; неправилна интерпретация на събраните гласни доказателства (свидетелски показания и отговори на въпроси по чл. 176 ГПК), изграждане на извод за тяхната противоречивост, както и за недоказаност на поддържаното от ищеца придобивно основание на вещите, обект на ревандикационния иск и за недоказаност на упражнявана върху тях фактическа власт от ответника; игнориране от съда на направеното от ответника признание и показанията на част от свидетелите (св. Б. и св. К.), 1 че вещите се намират в сградата, в която той можел да влезе и която посещавал и обитавал, от което изявление следвал извод за упражнявана от него фактическа власт върху тях; игнориране от съда на показанията на част от свидетелите, от които се установявало разтоварване на процесните вещи в имот, който по това време е бил собственост на ответника и несъобразяване на обстоятелството, че след като последният е имал достъп до този имот след продажбата и не е допуснал експерта до находящите се в него вещи, осуетил изготвянето на допусната съдебно-техническа и оценителна експертиза, с оглед на което следвало да се приеме за настъпила последицата по чл. 161 ГПК; за несвоевременно направено от ответника защитно възражение за придобивна давност на процесните вещи, а при евентуалност (в случай неприемане тезата за просрочване на възражението) за приемане, че началото на давностния срок, на който ответникът се позовава, е 30.06.2017 г. – денят на изключване на ответника като съдружник от „Център за биогенни стимулатори“ ЕООД. Въз въззивната жалба са направени доказателствени искания, както и искане по същество - за отмяна на обжалваното решение, за уважаване на предявения ревандикационен иск, при евентуалност, на иска по чл. 57, ал. 2 ЗЗД и за присъждане на разноските по делото за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК от ответника С. И. Г., действащ в качеството му на ЕТ „Ерак – С. Г.“, е постъпил писмен отговор на въззивната жалба, с който в който се дава становище за неоснователност на въззивната жалба, респ. за допустимост и правилност на атакуваното съдебно решение. В писмения отговор е направено искане за отхвърляне на доказателствените искания, за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноските за въззивната инстанция.
Въззивникът-ищец не взема участие в съдебното заседание, но в представени по делото писмени бележки от пълномощника адв. В. И., се излагат съображения за неправилност на съдебното решение, моли се за неговата отмяна и уважаване на предявените искове в поредността на заявяването им и за присъждане на разноските по делото.
Въззиваемият-ответник С. И. Г., действащ в качеството му на ЕТ „Ерак – С. Г.“, взема участие в съдебното заседание чрез процесуалните представители по пълномощие адв. Н. Ш. и адв. Ж.Д., които оспорват въззивната жалба, като в хода на устните състезания излагат съображения за правилност на обжалваното съдебно решение, молят за неговото потвърждаване и за присъждане на разноските по делото. В представени по делото писмени бележки, процесуалният представител доразвива съображенията си за неоснователност на въззивната жалба, респ. за правилност на атакувания съдебен акт.
Ловешкият окръжен съд, след като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
2
Предявеният ревандикационен иск се основа на твърдения за наличие на сделка, по силата на която „Център за биогенни стимулатори“ ЕООД е придобило от „Биогенни стимулатори“ ООД собствеността върху процесните 91 броя движими вещи, че след ответникът установил своя фактическа власт върху същите вещи, държейки ги в свой недвижим имот (производствено хале, построено в дворно място от 480 м2, находящо се в с. Ч.О., включено в парцел I „За ТКЗС“, кв. 23 по плана на същото населено място), без да има правно основание за това. Предявеният при условията на евентуалност иск се основава на твърдения за висока пазарна стойност на процесните вещи (20 000 лв.), като се претендира нейното присъждане, в случай на тяхното унищожаване или укриване от ответника. Произнасянето от районния съд е направено при сбъдване на вътрешно процесуалното условие, под което е предявен – отхвърляне на ревандикационния иск. Първоинстанционният съд е обявил решението си, произнасяйки се по заявените от страните искания и възражения – с отхвърляне на предявения ревандикационен иск, респ. с отхвърляне на иска за присъждане равностойността на претендираните вещи.
С оглед извода за допустимост на атакуваното съдебно решение, съдът следва да провери неговата правилност по оплакванията, посочени във въззивната жалба (чл. 269 ГПК).
Като обсъди събраните пред първата и в настоящата инстанция доказателства по отделно в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Установява се от приетите в първоинстанционното производство писмени доказателства, че с два договора за продажба на дружествени дялове държавата е прехвърлила притежаваните дялове от капитала на „Биогенни стимулатори“ ЕООД, като на “UL LLC”, представлявано от С. И. Г., е продала 6208 дяла (80% от регистрирания капитал) – с договор от 10.12.1999 г., а на Т.Г. И. е продала 16 дяла (20 % от регистрирания капитал) – с договор от 29.01.2004 г. От правното информационния меморандум на „Биогенни стимулатори“ ООД, изготвен към месец юни на 2003 г., и приложения към него опис на ДМА към 31.12.2002 г., се установява, че към последната дата в счетоводството на дружеството по сметка 204 са били записани 100 бр. машини, съоръжения, апаратура и оборудване (обща балансова стойност 4339,73 лв.), сред които: 1. Камина тип КВХ - 1250 М – 1983 г. балансова стойност 8,32 лева; 2. 1983 Камина тип КВХ - 1250 М – 1983 г., б. ст. 8,32 лева; 3. 1983 Камина тип КВХ 1250 М – 1983 г., б. ст. 8,32 лева; 4. Камина тип КВХ - 1250 М – 1983 г., б. ст. 7,13 лева; 5. Камина тип КВХ - 1250 М – 1983 г., б. ст. 7,13 лев; 6. Камина тип КВХ - 1250 М – 1983 г., б. ст. – 8,32 лева; 7.
Камина тип КВХ - 1250 М – 1983 г., б. ст. 8,32 лева; 8. Камина тип КВХ 1250 М – 1983 г., б. ст. 8,32 лева; 9. Сборник- 1000 литра -1983 г., б. ст. 9,00 лева; 10. Ионометър – 1983 г., б. ст. 6,50 лева; 11. Шале порцеланово – 1983 г., б. ст. – 5,00 лева; 12. Шале порцеланово – 1983 г., б. ст. 5,00 лева; 13.
Лабораторна сушилня производствена – 1984 г., б. ст. 80,00 лева; 14. Течен 3 хроматограф комплекс – 1984 г., б. ст. 20,00 лева; 15. Изпитателна температурна камера с шкаф - 1984 г., б. ст. 20,0 0 лева; 16. Флуориметър – 1984 г., б. ст. 14,00 лева; 17. Дезинтегратор - 1984 г., б. ст. 34,0 0 лева; 18.
Компресор - 1984 г., б. ст. 4,45 лева; 19. Хромотографски комплект – 1984 г., б. ст. 14,50 лева; 20. Дестилатор 1984 г., б. ст. 8,00 лева; 21. Охл. центрофуга LK.B с принадлежности – 1984 г., б. ст. 50,00 лева; 22. Центрофуга MSE – 1984 г., б. ст. 15,00 лева; 23. Центрофуга – 1984 г., б. ст. 12,5 0 лева; 24.
Хомогенизатор – 1984 г., б. ст. 10,00 лева 25. Лабораторен охладителен шкаф/агрегат за лед – 1984 г., б. ст. 24,00 лева; 26. Охладителен шкаф /куул бокс/ - 1984 г., б. ст. 18,08 лева; 27. Водна баня – 1984 г., б. ст. 30,0 6 лева; 28.
Комплект за колонна хроматография – 1984 г., б. ст. 40,17 лева; 29.
Реакционен съд с кран и ел.мотор - 100 литра - 1985 г., б. ст. 8,00 лева; 30.
Лиофилизатор – 1986 г., б. ст. 900,00 лева; 31. Линия опаковъчна – 1986 г., б. ст. 250,00 лева; 32. 1986 Лабораторна пилир - машина с агрегат 4 AR-400 – 1986 г., б. ст. 6,50 лева; 33. Лабораторен планетарен смесител с агрегат – 1986 г., б. ст. 9,50 лева; 34. Лабораторен смесител с аргетат – 1986 г., б. ст. 10,50 лева; 35 Лабораторна таблетир машина – 1986 г., б. ст. 50,00 лева; 36.
Центрофуга с принадлежности – 1986 г., б. ст. 7,00 лева; 37. Центрофуга с принадлежности – 1986 г., б. ст. 25,00 лева; 38. Центрофуга МИКРО РАПИД – 1986 г., б. ст. 15,00 лева; 39. Ултрацентофуга Бекман – 1986 г., б. ст. 20, 00 лева; 40. Апарат за изпитване на механична якост – 1986 г., б. ст. 12,40 лева;
41. Апарат за разпадаемост на таблети – 1986 г., б. ст. 13,35 лева; 42.
Микроскоп - 1986 г., б. ст. 16,70 лева; 43. Спектрофотометър 550 SE – 1986 г., б. ст. 14,81 лева; 44. Апарат за определяне на азот – 1986 г., б. ст. 8,68 лева 45.
Дензитометър – 1986 г., б. ст. 21,10 лева; 46. Гранулиращо плато с агрегат AR 400 - 1986 г., б. ст. 35,40 лева; 47. УВ кабинет (лампа) - 1986 г., б. ст. 6,30 лева; 48. Лиофилизатор Крист – 1987 г., б. ст. 80,00 лева; 49 Сух гранулатор – 1987 г., б. ст. 5,05 лева; 50. Мокър гранулатор – 1987 г., б. ст. 16,00 лева; 51.
Ситов вибратор – 1987 г., б. ст. 5,00 лева; 52. Машина за отброяване – 1987 г., б. ст. 12,45 лева; 53. Центрофуга Сигма – 1987 г., б. ст. 25,00 лева; 54.
Спектрофотометър Бекман – 1987 г., б. ст. 9,2 0 лева; 55. Хроматографска система Шимадзу – 1987 г., б. ст. 37,99 лева; 56. Дестилатор - дейонизатор – 1987 г., б. ст. 12,00 лева; 57. Токоизправител – 1987 г., б. ст. 4,37 лева; 58.
Копирен апарат – 1987 г., б. ст. 12,35 лева; 59. Лиофилизатор лабораторен 1988 г., б. ст. 25,00 лева; 60. Центрофуга MPW -360 – 1988 г., б.ст. 8,60 лева;
61. Филтър преса Карлсон – 1988 г., б. ст. 20,0 0 лева; 62. Лабораторна установка Микрон 01 – 1988 г., б. ст. 16,40 лева; 63. Камина тип КВХ - 1250 М – 1988 г., б. ст. 8,78 лева; 64. Лабораторна бъркалка – 1988 г., б. ст. 4,83 лева; 65. Лабораторна бъркалка – 1988 г., б. ст. 4,52 лева; 66. Лабораторна бъркалка - 1988 г., б. ст. 4,52 лева; 67. Лабораторна бъркалка – 1988 г., б. ст.
4,52 лева; 68. Бъркалка ел. магнитна УТ-1 – 1988 г., б. ст. 4,52 лева; 69.
Бъркалка ел. магнитна лабораторна – 1988 г., б. ст. 6,03 лева; 70. Бъркалка електрическа MR – 25 – 1988 г., б. ст. 6,16 лева; 71. Бъркалка електрическа MR - 25 – 1988 г., б. ст. 6,16 лева; 72. Дестилатор дейонизатор - 1988 г., б. ст.
4
7,80 лева; 73. Спектрофотометър Спекол 1 1 – 1988 г., б. ст. 10,99 лева; 74.
Електронна везна Сарториус – 1988 г., б. ст. 12,89 лева; 75. Електронна везна Сарториус – 1988 г., б. ст. 12,89 лева; 76. Везна електронна с касов апарат – 1988 г., б. ст. 4,43 лева; 77. Центрофуга MSE – 1988 г., б. ст. 40,00 лева; 78.
Тубопълначен автомат КХ-14 – 1989 г., б. ст. 5,00 лева; 79. 5 Ротационен гранулатор – 1989 г., б. ст. 5,00 лева; 80. Ферментор лабораторен – 1989 г., б. ст. 120,00 лева; 81. Електронна везна Сарториус – 1989 г., б. ст. 5,20 лева; 82.
Мембранен филтър Милипор – 1989 г., б. ст. 10,00 лева; 83. Центрофуга 1990 г., б. ст. 4,50 лева; 84. Нуч филтър – 1990 г., б. ст. 7,00 лева; 85. Шале /Казан/ - 1990 г., 6,00 лева; 86. Шале /Казан/ - 1990 г., б. ст. 6,00 лева; 87.
Смесител с агрегат – 1991 г., б. ст. 25,00 лева; 88. Матрица за гумени тапи 1991 г., б. ст. 12,80 лева; 89 Опаковъчна машина Универсал Пак – 1991 г., б . ст. 1642,20 лева; 90. Везна електрона с касов апарат – 1994 г., б . ст. 4,43 лева;
91. Полиращ барабан – 1994 г. , б. ст. 8,30 лева.
Разпечатката съдържа 45 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/94ff5c82-b408-4d10-9370-9948802afbfe