Определение № 2137 от 24.07.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 2137

Окръжен съд – Варна

24.07.2020 г.

Град Варна

XII състав

На 24.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Нейко С. Димитров като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Частно гражданско дело № 20203100101799 по описа за 2020 година

Производството е образувано по молба от Н. К. Н. за допускане на обезпечение на бъдещи искове срещу В. Б. С. за заплащане обезщетение за неоснователно обогатяване: спестени суми платени от него: 2000 евро или 3911.66 лв. на 10.03.2016 г. и 35 204.94 лв. на 20.04.2016 г. на трето лице ТД и 5000 лв. на 26.04.2016 г. – на ответницата, по чл. 59 ЗЗД чрез налагане на възбрана върху подробно описан имот, по чл. 390 ГПК.

Молбата е допустима и надлежно предявена.

Съдът приема, че е налице обезпечителна нужда.

Молителят твърди, че е възложил на ответницата действия и че третото лице търговско дружество е обещало да продаде имота на него, но наред с това твърди неоснователно обогатяване.

В производството по вече предявен иск съдът, сезиран с него, би могъл да остави без движение нередовната искова молба и да задължи ищеца да отстрани нередовностите, но редовността на бъдещия иск е въпрос по съществото на молбата за допускане на обезпечение.

Молбата следва да бъде оставена без уважение, без да бъде обсъждана вероятната основателност на бъдещите искове.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от Н. К. Н. , ЕГН **********, с адрес гр.

Варна, ул. "Георги Черкелов" 20, ет. 1, ап. 5, чрез адв. Петър Йотов Николов от ВАК, с рег.

№ 1300140490, служебен адрес гр.Варна, ***, ет. 4, офис 6, тел:

***, email [email protected] за допускане на обезпечение на бъдещи искове срещу В. Б. С. , ЕГН **********, с адрес гр. Варна, р-н "Младост", СО "Пчелина" 464, ап. 6, ет. 1 за заплащане обезщетение за неоснователно обогатяване: спестени суми платени от него: 2000 евро или 3911.66 лв. на 10.03.2016 г. и 35 204.94 лв. на 20.04.2016 г. на трето лице ТД и 5000 лв. на 26.04.2016 г. – на ответницата, по чл. 59 ЗЗД чрез налагане на възбрана върху подробно описан имот, на основание чл. 390 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението до молителя пред ВАпС.

УКАЗВА на молителя, че съгласно: чл. 40 ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ.

Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. чл. 41 от ГПК (1) Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________