Определение № 2579 от 14.10.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2579 гр. София, 14.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Капка Павлова като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241000502113 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 -279 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. на СГС № 59519/23.05.2024 г., подадена от „Юробанк България“ АД с ЕИК:000694749 чрез адвокат М. А. – САК срещу определение № 6878/02.05.2024 г., постановено по гр. дело № 10907/2022 г. по описа на Софийски градски съд, с което на основание чл. 64, ал. 2 ГПК e възстановен на ответника „Риц Асошиът“ АД по негова молба вх. № 79920/01.09.2023 г. срокът за подаване на отговор на исковата молба.

Жалбоподателят счита определението за неправилно и необосновано, поради което моли апелативния съд да го отмени и постанови друго, с което да откаже възстановяване на срока за подаване на исковата молба на основание чл. 64, ал. 2 ГПК.

Излага съображения, че препис от исковата молба бил редовно връчен на ответника „Риц Асошиът“ АД съобразно чл. 50, ал. 2 ГПК и не били налице основания по чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК „Риц Асошиът“ АД с ЕИК:175113931 чрез адвокат Т. М. – САК е подало отговор, с който оспорва частната жалба като неоснователна и моли апелативния съд да потвърди обжалваното определение.

Софийският апелативен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата по делото и извършвайки служебно цялостна проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от наведените в частната жалба оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС), намира последната за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество – за основателна, поради следните съображения от фактическа и правна страна:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на „Юробанк 1

България“ АД, с която са предявени искове срещу „Риц Асошиът“ АД с правно основание чл. 108 и чл. 109 ЗС като с разпореждане на съда от 10.11.2022 г. препис от исковата молба е изпратен на ответника със съобщение от 10.11.2022 г., което е прието за надлежно връчено на основание чл. 50, ал. 2 ГПК с разпореждане на съда № 283/05.01.2023 г. Впоследствие, съдът е постановил определение по реда на чл. 140 ГПК № 4918/19.04.2023 г., с което е приел, че ответникът не е взел становище по исковата молба и не е ангажирал доказателства.

С молба вх. на СГС № 79920/01.09.2023 г., ответникът „Риц Асошиът“ АД е направил искане да му бъде възстановен срока за подаване отговор на исковата молба по съображения, че не били налице предпоставките за прилагане на чл. 50, ал. 2 ГПК относно връчване на ответника на препис от исковата молба. На същата дата ответникът е депозирал и отговор на исковата молба.

С определение № 11737/06.10.2023 г. съдът е оставил без уважение молбата, който съдебен акт е обезсилен с определение № 2884/20.11.2023 г., постановено по в. ч. гр. дело № 3044/2023 г. по описа на Апелативен съд – София и делото е върнато на първоинстанционния съд за разглеждане молбата за възстановяване на срока с провеждане на открито съдебно заседание.

В изпълнение указанията на апелативния съд са проведени две открити съдебни заседание – на 11.03.2023 г. и 25.04.2024 г., на които са приети писмени доказателства – приложените копия на документи към молбата по чл. 64 и сл. ГПК на „Риц Асошиът“ АД от 01.09.2023 г., както и са разпитани като свидетели Г. А. Ш. и К. А. Д., след което съдът е постановил определение № 6878/02.05.2024 г., предмет на настоящия въззивен съдебен контрол, с което е уважена молбата на ответника по чл. 64 и сл. ГПК.

С оглед на така установеното, настоящият съдебен състав намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определен от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

Според утвърдената съдебна практика, особените непредвидени обстоятелства по смисъла на чл.

64, ал. 1 и чл. 133 ГПК имат изключителен и изненадващ характер, не зависят от волята на страната, а след като са настъпили, обективно са попречили на страната да предприеме необходимото процесуално действие в рамките на дадения и от съда или закона срок.

В случая, видно от молбата на ответника с вх. на СГС № 79920/01.09.2023 г., искането за възстановяване на срока за подаване отговор на исковата молба е обосновано с доводи за допуснати процесуални нарушения при връчване на исковата молба, при което неправилно била приложена фикцията по чл. 50, ал. 2 ГПК с разпореждането на съда № 283/05.01.2023 г. Макар и наименувана „молба по чл. 64 и сл. от ГПК – възстановяване на срок“, в молбата на се съдържат никакви твърдения за пропускане на срока за отговор поради наличие на особени непредвидени обстоятелства, които ответникът да не е могъл да преодолее. Наличието на такива обстоятелства, стоящи извън волята на страната, които тя не е могла да преодолее въпреки положените усилия, и които да са станали причина за пропускането на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, не са сочени и в проведените две открити съдебни заседания. Поради това, молбата за възстановяване на срок е процесуално недопустима, тъй като обективираното в нея искане не попада в обхвата на чл. 64, ал.

2 ГПК. Твърденията за нередовна процедура по връчване на препис от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства изключват началото на течението на срока за отговор, което в случая е от прилагане на фикцията по чл. 50, ал. 2 ГПК, съгласно разпореждане на съдиятадокладчик от 05.01.2023 г. Предвиденият в чл. 131, ал. 1 ГПК едномесечен срок, който според 2 жалбоподателя не е започнал да тече от посочената дата, не може да бъде пропуснат и съответно, не подлежи на възстановяване по предвидения в чл. 64 -66 ГПК ред. При констатация за ненадлежно сезиране с искане за възстановяване на срок поради липса на твърдения за наличие на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК, съдът не дължи проверка за спазване на едноседмичния срок по чл. 64, ал. 3 ГПК, нито провеждане на процедура по възстановяване на срок. Що се касае до преценката на първоинстанционния съд относно срока за отговор и евентуално, дали доводите и възраженията на ответника, обективирани в постъпил по делото отговор са преклудирани, тя би могла да бъде предмет на инстанционен контрол на съдебния акт по същество на материалноправния спор.

В този смисъл са и определение № 9/05.01.2021 г. по ч. т. д. № 2460/2020 г. на ІІ-ро т.о. на ВКС; определение № 32/20.01.2020 г. по ч. т. д. № 2125/2019 г. на ІІ-ро т.о. на ВКС и др.

Предвид така изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде обезсилено и вместо него постановено ново, с което молбата на ответника „Риц Асошиът“ АД за възстановяване срока за подаване отговор на исковата молба следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София ОПРЕДЕЛИ:

Обезсилва определение № 6878/02.05.2024 г., постановено по гр. дело № 10907/2022 г. по описа на Софийски градски съд, с което на основание чл. 64, ал. 2 ГПК e възстановен на ответника „Риц Асошиът“ АД с ЕИК:000694749 по негова молба вх. № 79920/01.09.2023 г. срокът за подаване на отговор на исковата молба и вместо него постановява:

Оставя без разглеждане молба вх. на СГС № 79920/01.09.2023 г. на „Риц Асошиът“ АД с ЕИК:000694749, с която е направено искане да бъде възстановен на ответника срока за подаване отговор на исковата молба по съображения, че не били налице предпоставките за прилагане на чл.

50, ал. 2 ГПК относно връчване на ответника на препис от исковата молба.

Настоящото определение подлежи на обжалване с частна касационна жалба при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3