Решение № 89 от 11.04.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Сандански, 11.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200415 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от А. И. И., с ЕГН********** и постоянен адрес в град С., ж.к.“Б.“, бл.№**, ет.*, ап.** и настоящ адрес в град С., район „П.“, вилна зона „К. д.“, ул.“Б.“ №*, подадена чрез пълномощник – адвокат Д. от САК, със служебен адрес в град С., ул.“Ф. ** П.“ №**, ет.*, ап.* против Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000599 от 20.07.2022г. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание 638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400. 00 /четиристотин/ лева.

С жалбата се иска отмяна на НП. Претендира се незаконосъобразност както на съставения АУАН, така и на обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН. Излагат се твърдения за осъществяване на нарушението в изпълнение на заповед, издадена от орган на власт – контролен орган от МВР, извършил проверка в град Кресна и разпоредил придвижването на автомобила до град Сандански за предоставяне на валидна полица за застраховка „ГО“.

Оспорват се изложените в НП обстоятелства, като се твърди непълнота и едностранчиво представяне на релевантните факти.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, не се представлява. По делото са постъпили няколко молби, с които се правят доказателствени искания и такава, с която е взето становище по същество. Поддържа се жалбата и се иска отмяна на НП.

Претендира се доказана фактическа обстановка изложена в жалбата, изключваща административно наказателната отговорност на жалбоподателя.

Твърди се незаконосъобразно провеждане на административно наказателната процедура – липса на доказателства относно дадените от жалбоподателя и съпругата му обяснения при извършване на проверката, неотразяване на обстоятелството за извършена по-малко от час преди това друга проверка от органи на МВР, констатиране на нарушение и съставяне на АУАН за такова нарушение. Излагат се и доводи за липса на осъществен състав на нарушение, предвид разпоредбата на чл.172, ал.7 от ЗДвП : „При отнемане на табелите с 1 регистрационен номер в случаите по чл.171, т.2а, както и при отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство в случаите по чл.171, т.1, букви "б" и "е" моторното превозно средство може да бъде транспортирано от правоспособен водач до място за съхранение или до най-близкото населено място в срок до 12 часа от установяване на нарушението“ – като се твърди, че жалбоподателя те действал именно в такава хипотеза, предвид осъщественото отнемане на СУМПС от страна на служители на МВР. Претендират се разноски за възнаграждението на процесуалния представител.

Въззиваемата страна – Началник РУ Сандански, редовно призован не се явява, не изпраща представител. В придружаващото преписката писмо се иска потвърждаване на НП и се прави възражение за прекомерност на разноските.

За ТО Сандански, редовно призовани, представители не се явяват и не изразяват становище по спора.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното.

На 18.06.2022г. жалбоподателят управлявал товарен автомобил марка и модел „Т. Т.“ с рег.

№ ******* по път ПП1, Е79. Около 00.05 часа автомобилът бил спрян за проверка от свидетелите В. - служител в РУ Сандански и А. – служител в ОД на МВР Благоевград – в град Кресна, в района на бензиностанция „П.“. Автомобилът управляван от И. се движел в посока град Сандански - град Благоевград. При извършена проверка на документите на водача и на автомобила било установено, че водач е И., а автомобилът е регистриран на юридическо лице – „В. Ш.Б.“ ЕООД, град С.. Било установено също така – след справка с страницата на „Гаранционен фонд“ - че автомобилът е без валидна застраховка „ГО“.

Предвид установеното свидетелят В. съставил на място АУАН серия GA, №658711. В АУАН било отразено управлението от страна на И. на автомобил, който не е негова собственост без валидна застраховка „ГО“. АУАН бил връчен на водача, като му било обяснено, че не следва да продължава да управлява същия. Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка №245/18.06.2022г. В. отнел на водача И. СУМПС, като му разяснил, че при представяне на валидна застраховка „ГО“ в РУ Сандански може още на следващия ден да получи отнетото СУМПС.

Въпреки че му било обяснено, че няма право да управлява автомобила, който е без валидна застраховка „ГО“, И. предприел такова управление, като се придвижил в посока град Сандански. Около 01.40 часа в град Сандански, същият бил спрян за проверка от свидетелите Б. и С. - служители в РУ Сандански - докато се движел с управлявания от него автомобил марка и модел „Т.Т.“ с рег. № ******** по ул.“С.“ в посока на движение пл.“Б.“.

Била извършена проверка на документите на водача и автомобила. Било установено, че автомобилът е без валидна застраховка „ГО“, както и че водачът не носи в себе си СУМПС.

Предвид обясненията на И. за извършената по-рано проверка от свидетелите В. и А. на същия бил съставен АУАН от свидетеля Б. единствено за липсата на застраховка „ГО“. В АУАН бл.№300755 било отразено управлението на МПС без сключена застраховка „ГО“.

Това, че И. не носи в себе си СУМПС не било констатирано като нарушение и не било отразено – именно предвид обстоятелството, че СУМПС било отнето от служители на МВР по-рано. И. подписал АУАН без възражение и получил препис от същия. Възражение по АУАН не постъпили и в предвидения от закона срок. По-късно същия ден И. представил в РУ Сандански полица за сключен договор за застраховка „ГО“ и СУМПС му било върнато.

Въз основа на съставения от свидетеля Б. АУАН, АНО – Началник РУ Сандански – издал обжалваното НП, като приел квалификацията от АУАН – за извършено нарушение по чл.683, ал.3 от КЗ, поради което и на основание същата норма наложил на И. предвиденото по вид и размер наказание – „глоба“ в размер на 400 лева. НП било връчено на И. на 18.08.2022г., като жалбата срещу него е депозирана в предвидения от закона 14-дневен срок – на 29.08.2022г.

При така установеното съдът приема следното:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок от санкционираното с НП лице, поради 2 което е допустима. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна.

Съдът приема, че нарушението, за което е санкциониран И. е извършено, извършено е от последния и е извършено виновно. Безспорно според съда от събраните писмени и гласни доказателства – показанията на свидетелите В., А., Б. и С., справките от гаранционен фонд, представена полица за сключена застраховка „ГО“ от 18.06.2022г., съставените АУАН и ЗППАМ - се установява, че на 18.06.2022г. И. е управлява МПС – товарен автомобил марка и модел „Т. Т.“ с рег. № ********, без за този автомобил да е налице валидна застраховка „ГО“. Неоснователни са доводите изложени в жалбата и в становището по същество, че за автомобила е била сключена застрахова – не само не са представени никакви доказателства в тази насока, а в противовес на това е справката от „Гаранционен фонд“, удостоверяваща, че за управляваният от жалбоподателя автомобил е липсвала валидна застраховка „ГО“ за времето от 18.05.2022г. – когато е била прекратено действието на сключената на 29.10.2021г. застраховка – до 18.06.2022г. – когато е сключена нова такава, след извършване на проверка от служителите на МВР. В този смисъл и изцяло недоказани остават твърденията на представителя на жалбоподателя за наличието на валидна застраховка … Неоснователни са според съда и възраженията касаещи изпълнението на разпореждане на орган на власт и приложението на разпоредбата на чл.172, ал.7 от ЗДвП. На първо място изложеното твърдение за това, че на И. било разпоредено да придвижи автомобила до град Сандански се опроверга категорично от свидетелите В. и А.. И двамата са категорични, че са разяснили на И., че може да получи отнетото СУМПС следващия ден в РУ Сандански, при представяне на валидна застраховка. И двамата свидетели са категорични, че са разяснили на И. и че не трябва да управлява автомобила, докато същият е без застраховка. Съдът кредитира тези показания, тъй като същите освен дадени от свидетелите по делото – макар и служебни лица – съответстват на законовите разпоредби и противното би означавало да дадат съвет – или разпореждане – И. да извърши ново нарушение… Отделно от това не се събраха никакви данни – още по малко доказателства – освен твърденията в жалбата – за това полицейските служители да са разпореждали на И. да продължи управлението на автомобила. На следващо място – цитираната в жалбата и в становището на представителя на жалбоподателя разпоредба на чл.172, ал.7 от ЗДвП е изцяло неотносима към конкретния случай. Цитираната разпоредба има предвид запазването на съответното МПС от посегателства, за това позволява – при снемане на регистрационни номера или отнема на СУМПС – правоспособен водач – което ще рече различен от този, на когото е отнето СУМПС – да придвижи автомобила до място за съхранение или до най-близкото населено място – с цел запазване целостта на МПС. В случая нарушението, за което на И. със ЗППАМ е отнето СУМПС е констатирано в населено място – град Кресна – и нищо не е налагало придвижването му до град Сандански – при констатирана липса на валидна застраховка „ГО“ и още повече, при отнето СУМПС…

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, тъй като същите са дадени в качеството им на служебни лица, последователни и непротиворечиви са и са подкрепени от останалите събрани по делото писмени доказателства. Установи се от показанията на свидетелите, че именно жалбоподателя е използвал описаното МПС, като в тази връзка липсва сключена застраховка „гражданска отговорност“.

Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400.00 лв.

Действително, в НП цитираната норма е посочена като нарушена и като такава, на основание на която се налага наказание. Следва да се посочи обаче, че в КЗ е предвидена норма, въвеждаща задължение за поведение- а именно – сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ само за собственика на автомобила – чл.483, ал.1 от КЗ.

Предложение 2 в посочената разпоредба обаче установява, че няма пречка друго лице да сключи такава застраховка. С разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ – макар и същата да е по същество административно-наказателна такава - се въвежда и задължение за лицата, което не са собственици на МПС, но които управляват такова, макар и не тяхна собственост, да 3 сключат застраховка „ГО“, както и санкция, ако управляват чуждо МПС, без сключен и действащ договор за застраховка „ГО“. В този смисъл нормата се явява едновременно материално правна и санкционна, доколкото едновременно въвежда задължение за поведение и санкция, при неизпълнение на това задължение. Съдът не приема, че използваната законодателна техника се явява до такава степен противоречива, че да води до объркване на водачите на МПС, съответно – да води до ограничаване правото им на защита.

Съдът намери, че не са допуснати процесуални нарушения в процедурата по съставяне на АУАН и НП.Същите са съставени от оправомощени за това лица в кръга на тяхната компетентност.

Предвид всичко изложено съдът намира, че следва да потвърди НП като правилно и законосъобразно, като претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователна.

ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал.9, вр. с 2, т.5 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000599 от 20.07.2022г. на Началник РУ Сандански, с което на А. И. И., с ЕГН********** и постоянен адрес в град С., ж.к.“Б.“, бл.№**, ет.*, ап.** и настоящ адрес в град С., район „П.“, вилна зона „К. ***“, ул.“Б.“ №* за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание 638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400. 00 /четиристотин/ лева.