Решение № 787 от 07.07.2025, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 787 гр. *, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на * март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20245330205635 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. М. М., ЕГН: **********, с адрес: с. *, общ.

*, обл. *, ул. „*“ № *, чрез адв. Г. Т. срещу Наказателно постановление № 1101-373 от 02.09.2024 г., издадено от Г.И.Й. – директор на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл. 250 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 4 494,30 (четири хиляди четиристотин деветдесет и четири лева и тридесет стотинки) лева за нарушение по чл. 79, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП.

В жалбата се навеждат доводи за издаване на атакуваното наказателно постановление (НП) при неправилно приложение на материалния закон.

Жалбоподателят твърди да са налице предпоставките по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, поради което законосъобразно да е избрана процедурата на договаряне без предварително обявление. В жалбата се излага подробна хронология на събития, които според жалбоподателя са относими към избора му на вида на приложената процедура и момента на нейното откриване. Взема се становище, че до началото на месец юни 2021 г. не е имало правно основание за Община * да се намесва в дейностите по осигуряване на питейна вода, което да е ангажимент на * оператора. Жалбоподателят се позовава на сключен от последното дружество договор № КС-02-06/24.03.2021 г. с определен изпълнител, което да е породило очакване за извършване на необходимите хидрогеоложки проучвания за изграждането на нови тръбни кладенци за региона на с. *. Твърди още да е получил указания, съгласно които 1 започването на проучване за изграждането на нови сондажи в алтернативна вододайна зона е спешна мярка, която да изисква приоритетни действия поради констатиран риск от ново замърсяване с манган на водата от действащите сондажи. Моли наказателното постановление да бъде отменено.

Претендира разноски. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява лично. Представлява се от адв. Г. Т., с пълномощно по делото, който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна се представлява от главен юрисконсулт В. М., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Пледира процедурата по договаряне без предварително обявление да е изключение от общите правила на състезателни под вид процедури и да е приложима при спазване на три кумулативни условия, които да са посочени в наказателното постановление. Счита в случая тези условия да не се доказват по делото.

Взема становище, че с тази процедура жалбоподателят неправилно е търсил крайно решение на проблем, а тя да е приложима за предотвратяване на възникнало изключително обстоятелство по смисъла на ЗОП. Поддържа дори обстоятелството да е изключително по своя характер, ако е възникнало в период преди около една година, да не може да бъде основание за прилагането на процедурата по договаряне без предварително обявление, тъй като да не поражда необходимост от неотложни действия от страна на възложителя.

Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от П. М. М., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 02.10.2024 г., установено от разписка за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена чрез АДФИ на 16.10.2024 г. съгласно справката на лист 25 от делото, поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят П. М. М. бил кмет на община *.

На 27.02.2020 г. в Община * било получено писмо от директора на РЗИ – *, с което се съобщавало, че след извършен лабораторен анализ на взети проби от питейна вода от чешма в с. * била установена стойност на манган от 65±9 мг/л при допустима максимална стойност от 50 мг/л, поради което се указвало на жалбоподателя, че в качеството му на кмет на общината следвало незабавно да уведоми жителите на с. *, че водата не можело да се използва за пиене и приготвяне на храна, а само за битови цели. Със Заповед № 193/28.02.2020 г.

2 на жалбоподателя М. в качеството му на кмет на община * било разпоредено водата от водопроводната мрежа на с. * да не се използва за пиене и приготвяне на храна, а само за хигиенни нужди.

Със Заповед № РД-22-54/20.08.2020 г. на областния управител на област * била съставена междуведомствена комисия, която извършила проверка на р. * в района на помпена станция за питейни води за с. *.

На 16.10.2020 г. бил сключен договор № Ю-01-110 между „***“ ЕООД, гр. * и „***“ ЕООД с предмет „Изследване на генезиса и характера на настъпилите промени в качеството на добивните подземни води от кладенците на ПС * – *“. С писмо с вх. № 70-00-7636/10.12.2020 г. по описа на „*“ ЕООД, гр. * определеният изпълнител поискал продължаване на срока за изпълнение за представяне на становище до 20.02.2021 г. на основание усложнената епидемиологична обстановка и отсъствия на членове от екипа.

На 06.01.2021 г. в Община * било получено ново писмо от директора на РЗИ – *, в което отново се съдържала информация, че след лабораторен анализ на иззети проби е установено съдържание на манган в питейната вода в село * над допустимото количество. Със Заповед № 5/06.01.2021 г. на кмета на община * било заповядано водата от водопроводната мрежа на с. * да се ползва само за хигиенни нужди, а за питейни нужди вода да бъде осигурена от водоноска на „*“ ЕООД – *.

Със Заповед № 194/23.02.2021 г. на жалбоподателя М. в качеството му на кмет на община * било обявено частично бедствено положение на територията на с. * за времето от 10:00 ч. на 23.02.2021 г. до 10:00 ч. на 02.03.2021 г.

Междувременно бил представен изготвеният от специализираната експертна комисия „Доклад за установяване генезиса на увеличените манганови съединения в добитата вода от съществуващите сондажни кладенци“, като в него се препоръчвало аварийно изграждане на дублиращи кладенци в непосредствена близост до съществуващите за захранване на село * и с цел трайно решаване на проблема паралелно търсене на нов водовземен участък с доказани качества на водата, отговарящи на изискванията на Наредба № 9 на Министерство на здравеопазването, както и подмяна на съществуващата замърсена с манганови отложения водопроводна мрежа, включваща довеждащия напорен водопровод и съществуващите водопроводи в регулацията на селото.

Докладът бил представен на възложителя – ВиК оператора „***“ ЕООД, гр. *. Въз основа на констатациите и препоръките по него последното дружество инициирало реализирането на инвестиционно предложение за изграждане на трите броя дублиращи тръбни кладенци за питейно-битово водоснабдяване. В тази връзка на 01.04.2021 г. на възложителя „*“ ЕООД, гр. * било предоставено Решение № ПВ-26-ПР/2021 г. на директора на РИОСВ – *, съгласно което не следвало да се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционното предложение. Възложителят изпълнил намерението си, като трите броя дублиращи тръбни кладенци за питейно3 битово водоснабдяване на с. *, общ. * били изградени в имот в с. *. След въвеждането им в експлоатация се установило, че подаваното количество вода от новите сондажи се оказало по-малко от очакваното.

Били проведени и спешни предварителни хидрогеоложки обследвания, при които били набелязани два имота по кадастралната карта /КК/ на с. *, местност „*“, община * и по КК на с. *, местност „*“ в община *. За започване на хидроложките проучвания за имота по КК на с. *, местност „*“ в община * „***“ ЕООД, гр. * поискало с писмо от 14.06.2021 г. съгласие от областния управител на област *.

Въз основа на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка при условията на договаряне без предварителна покана за участие бил сключен договор № КС-02-06/24.03.2021 г. между „***“ ЕООД, гр. * като възложител и „Г.Г.“ ЕООД като изпълнител. Предметът на договора бил извършване от страна на дружеството изпълнител срещу възнаграждение на дейностите, включени в обявената от „*“ ЕООД, гр. * обществена поръчка с предмет „Инженеринг – проектиране, строителство и авторски надзор на обект „Цялостна реконструкция и подмяна на съществуващата водопроводна мрежа и изграждане на нова водоснабдителна система на с. *, община *“.

Въпреки така сключеният договор по него нямало реално изпълнени действия, нито направени плащания и договорът бил прекратен с едностранно месечно предизвестие от страна на изпълнителя.

На 05.07.2021 г. в Община * било получено писмо от директора на Института за изследване на климата, атмосферата и водите при БАН, в което се съобщавало, че изградените нови сондажи за водоподаване от ВиК оператора работели с ограничен дебит от 6,5 л/сек. за всеки от трите кладенци с цел забавяне постъпването на замърсяването от разрастващото се заблатяване в близост. Посочвало се, че подаването на това количество вода не можело да покрие дневната консумация на населението и промишлеността.

Допълнително се съдържало уведомление за необходимост спешно да бъде започнато проучване за изграждането на нови сондажи в избраната алтернативна вододайна зона, тъй като всеки момент бил възможен пробив на манган от заблатената зона в действащите сондажи. Мерките били определени като спешни и било посъветвано да се потърси финансиране при екстремни условия.

На 19.07.2021 г. жалбоподателят М. като кмет на община * и в качеството на възложител издал Решение по чл. 22, ал. 1 от ЗОП, с което била открита процедура за възлагане на обществена поръчка при договаряне без предварително обявление с предмет: Хидрогеоложко проучване за търсене на нови алтернативни водовземни участъци за питейно-битово водоснабдяване на с. * и с. *, община *, област *. В решението като лице, с което изпълнителят възнамерявал да сключи договора, на основание чл. 64, ал. 1 от ППЗОП било посочено дружеството „***“ ЕООД.

На 06.08.2021 г. в резултат от така проведената процедура бил сключен договор за възлагане на обществена поръчка № 78 между Община * и „***“ 4

ЕООД за възмездно възлагане изпълнението на услуга – хидрогеоложко проучване за търсене на нови алтернативни водовземни участъци за питейнобитово водоснабдяване на с. * и с. *, община *, област *.

Със Заповед № ФК-10-110/31.01.2024 г. на директора на АДФИ на свид.

И. Н. К. – държавен финансов инспектор от * отдел на дирекция „Инспекция“ при АДФИ, било възложено да извърши финансова инспекция на Община * със задача: Проверка за законосъобразност относно избора на вида процедура при възлагане на обществени поръчки на договаряне по реда на чл. 18, ал. 1 от ЗОП през 2021 и 2022 година“.

В хода на така извършената проверка и след като се запознал с документацията за процесната обществена поръчка, свид. К. приел да не са били налице основанията по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП за прилагане на процедурата на договаряне без предварително обявление.

На 26.03.2024 г. свид. К. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 11-01-373/26.03.2024 г. срещу жалбоподателя М., в присъствието на двама свидетели, но в отсъствието на нарушителя, който след редовно връчена му на 21.03.2024 г. покана, не се явил. Актът бил изпратен за предявяване на жалбоподателя и препис му бил връчен срещу разписка на 16.04.2024 г.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.