Решение № 699 от 14.10.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 699 гр. Благоевград, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Д. Богоева при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Гражданско дело № 20261210100749 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба пред Софийски районен съд, изпратена по подсъдност на Районен съд Благоевград, от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изпълнителните директори П.Ш. и И.Г., действащи чрез пълномощника си адв. Г. С. Я., АКБлагоевград против А. Н. Д., ЕГН: **********, с адрес: *** С исковата молба се иска да бъде осъден А. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: ***да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК 000694286, сумата от 910,87 евро (1781,52 лв.), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност", ведно с лихви и разноски, присъдени с решението по гр.д. 9198/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 119 състав, образувано по повод ПТП от 02.07.2024 г., в гр. София, на паркинга на магазин „Практикер", намиращ се на бул. „***, при което ответникът А. Н. Д., без да притежава правоспособност за управление на МПС, поради недостатъчен контрол над управлявания от него л.а. „Опел Зафира" с peг. № *** предизвиква ПТП с МПС „Мицубиши Грандис"с peг. № *** и му нанася щети, ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба до окончателното плащане на сумата.

Претендират се и сторените по делото разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

На основание чл. 127, ал. 4 ГПК е посочена банкова сметка, по която 1 ответникът може да плати претендираната сума: IBAN: ***.

Твърди се в исковата молба, че на 02.07.2024 г., в гр. София, на паркинга на магазин „Практикер", намиращ се на бул. „***, ответникът А. Н. Д. поради недостатъчен контрол над управляваното от него МПС „Опел Зафира"с per. № *** предизвикал ПТП с МПС„Мицубиши Грандис" с per. ***, като вследствие на удара на л.а. „Мицубиши Грандис" с per. № *** са нанесени щети.

Твърди се, че към датата на настъпване на произшествието А. Н. Д. не е притежавал правоспособност за управление на МПС, както и, че към датата на ПТП за л.а. „Опел Зафира" с pen № *** е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност" в ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД.

Твърди се, че нанесените в резултат на ПТП щети на МПС„Мицубиши Грандис" с pen № *** са описани в Протокол за ПТП, опис на претенция и опис-заключение по претенция, като са увредени предна броня, преден капак, преден десен калник, преден ляв калник, фарове, радиатор и други елементи.

Навежда се, че щетите по увреденото МПС са оценени на база цени и методика, прилагани от застрахователя, като с доклад по щета ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД е одобрило да се изплати и е изплатило на собственика на увредения автомобил сумата от 3 881,42 лв.

Твърди се, че собственикът на увреденото МПС обаче не е бил съгласен с размера на обезщетението и е предявил иск на основание чл. 432 КЗ за доплащане от застрахователя до пълния размер на дължимото обезщетение за претърпените имуществени вреди, като с решение от 18.11.2025 г. (влязло в сила) по гр.д. 9198/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 119 състав, ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД е осъдено да заплати на собственика на увредното МПС - С.П.А., ЕГН: ********** сумата от 872,52 лв., представляваща остатъкът от дължимото обезщетение за претърпените имуществени вреди на л.а. „Мицубиши Грандис" с per. № ***, ведно със законната лихва от 19.07.2024 г. до окончателното плащане;

350.00лв. - разноски по делото; 400.00 лв. - адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца С.П.А.

Сочи се, че решението е постановено при участието на А. Н. Д.

(ответникът по настоящото дело) като помагач на страната на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД.

Твърди се, че с доклад по щета ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД е одобрило да се изплати на увреденото лице С.П.А.и на неговия адвокат присъдените с решението суми, описани по- горе (към деня на плащането законната лихва е била в размер на 159,00лв., като сумите са изплатени на 05.12.2025 г. и общият размер на заплатената сума възлиза на 1781,52 лв.

Сочи се, че на основание чл. 500, ал. 2 КЗ застрахователят има право да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не притежава 2 правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство, или на което временно е отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство.

Излага се, че с изплащането на застрахователното обезщетение за ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД се породи регресно вземане до размера на платеното срещу А. Н. Д. предвид липсата на правоспособност за управление на МПС.

Иска се от съда на основание чл. 223, ал. 2 ГПК да се зачете задължителна сила на мотивите на решението по гр.д. 9198/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 119 състав, в които мотиви е установен механизмът на произшествието, наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност" между ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД и ответника, видът и размерът на нанесените вреди и на дължимото застрахователно обезщетение, а именно определено е, че е налице тотална щета на „Мицубиши Грандис" с per. № *** и размерът на дължимото обезщетението, определено при условията на тотална щета и след приспадане на запазените части е 4 754,00 лв. Сочи се, че доколкото застрахователят вече е изплатил на увреденото лице обезщетение в размер на 3 881,42 лв., искът е уважен за разликата от 872,58 лв.

С разпореждане № 2039/06.04.2026г., след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявения с нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК, съдията докладчик е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок следва да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.

Съобщението изпратено до ответника е връчено чрез работодател на 04.06.2026 година.

Видно от данните по делото в законоустановения едномесечен срок, който е изтекъл на 06.07.2026 година по делото не е постъпил писмен отговор от ответника.

С определение № 1205/03.08.2026г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законен представител, не се явява и процесуален представител. От последния е депозирана молба, в която се изразява становище, че се поддържа исковата молба и прави искане да се постанови неприсъствено решение ако са налице условията за това. Представен е списък за разноски.

В съдебно заседание ответникът А. Д., редовно призован, призовката е връчена на 17.08.2026 година, не се явява, не се представлява.

3

Съдът, след като прецени твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

В настоящия случай ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител, в депозирана преди провеждане на първото по делото редовно открито съдебно заседание е депозирал молба с вх. № 23486/29.09.2026 година, в която е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК при наличие на посочените предпоставки.

Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Аргументите в тази насока са следните:

Ищцовото дружество, чрез пълномощник преди провеждане на първото по делото открито съдебно заседание на 29.09.2026 година чрез депозирана молба с вх. № 23486 е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по делото. Съдът след като констатира, че ответникът не е представил отговор на исковата молба в дадения едномесечен - преклузивен срок, не се е явил лично или чрез процесуален представител в първото по делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл.

131 от ГПК ответникът не е представил такъв, като последиците за това са му били изрично съобщени с нарочно съобщение връчено чрез работодател на 04.06.2026 година - арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, същият не се е явил в първото по делото съдебно заседание, проведено на 02.10.2026г., въпреки редовното си призоваване, а също и не е направил искане пред съда делото да бъде разгледано в негово отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявеният иск от ищеца се явява и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба 4 обстоятелства и представените доказателства към нея - арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а именно Застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите № BG/03/123003417581; Протокол за ПТП № 1911141 рег. № 9824/02.07.2024 година; Опис на претенция № 52-01600-00392/24/22.07.2024 година; Опис-заключение по претенция № 52-01600-00392/24/22.07.2024 година; Справка за цена за подмяна на детайли; Справка за цена за труд за демонтаж и монтаж на детайли; Справка за труд за ремонт на детайли и труд и материали за боядисване на подменени и ремонтирани детайли; Решение рег.

№ 20997/18.11.2025 година постановено по гр. дело № 9198/2025 година по описа на Софийски районен 471023242404744/2/04.12.2025 съд; година;

Доклад Доклад по по щета щета № № 471023242404744/4/04.12.2025 година;

Преводно нареждане от 05.12.2025 година на стойност 1381,52 лева; Преводно нареждане от 05.12.2025 година на стойност 400,00 лева; Отчет хонорар от дата 23.01.2026 година, поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 910,87 евро (1781,52 лв.), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност", ведно с лихви и разноски, присъдени с решението по гр.д. 9198/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 119 състав, образувано по повод ПТП от 02.07.2024 г., в гр. София, на паркинга на магазин „Практикер", намиращ се на бул. „***, при което ответникът А. Н. Д., без да притежава правоспособност за управление на МПС, поради недостатъчен контрол над управлявания от него л.а. „Опел Зафира" с per. № *** предизвиква ПТП с МПС „Мицубиши Грандис"с pen № *** и му нанася щети, ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба до окончателното плащане на сумата.