Решение № 8180 от 07.05.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 8180 гр. София, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20241110103738 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.266, ал.1, изр.1 ЗЗД.

Ищецът П. П. извежда предявените си съдебно права при твърдения, че в началото на 2020г. бил потърсен от ответниците за извършване на довършителни и ремонтни дейности в обитаван от тях имот – къща, находяща се в района на в.з.малинова долина, град София, над парк Камбаните, като му било със собствени средства и екип да извърши облицоване и обзавеждане на бани и тоалетни в къщата срещу заплащане. Сочи, че постигнали устна уговорка по параметрите на договора, като в изпълнение на възложената му работа, през 4.2020г. изпълнил дейности по облицоване на баня с плочки, монтаж на четири броя тоалетни, монтаж на два броя шкафове за баня, монтаж на сифони и огледало.

Твърди, че съобразно уговореното, работата по облицоване с плочки възлиза на 1200лева, монтажът – 700 лева Твърди, че възложените му дейности, били изпълнени и приети от възложителите, като допълнително му възложили още СМР по къщата. Твърди, че на 30.4.2020г. пристигнал с екипа пред обекта, като заедно с възложителите установили, че в обекта е имало проникване с взлом и липсвала доставената за обзавеждането на къщата черна и бяла техника, както и собствените му и на екипа инструменти. Сочи, че възложителите изложили съмнение, че екипът е съпричастен и не позволили работата да продължи. Отказали да заплатят уговореното възнаграждение. Твърди, че ответниците са съпрузи, поради което и предявява осъдителен иск за солидарното им осъждане да му платят сумата 1900 лева.

В уточнителна молба, по указания на СРС, ищецът сочи, че адресът на имота е *, при преговорите не бил уговорен конкретен срок за изпълнение на работата, а било уговорено незабавно след възлагането през 2.2020г., работата да започне. Твърди, че обект на СМР били три бани с тоалетни, като погрешно в исковата молба е посочен монтажа на 4 тоалетни 1 чинии /възложено било три/.Уговорено било заплащане в общ размер 4500 лева, която следвало да се изплати в хода на изпълнението, като възложителите предавали в брой различни суми – в общ размер 2500 лева. Остатъкът, който е неплатен, възлиза на 2000лева, но тъй като поради отстраняването от обекта, ищецът не е успял да изпълни поетото задължение за монтаж на една от тоалетните чинии, чиято стойност възлиза на 100 лева, претендира само 1900 лева.

Ответникът, в срока за отговор, чрез назначения от съда особен представител, адвокат Д., оспорва иска като неоснователен. Процесуалният представител счита, че от изложените твърдения в исковата молба не може да се установи и докаже облигационна връзка по неформален договор за изработка, сочи се, че по отношение обхвата на възложената работа е налице неяснота – какво е възложено, какво се твърди да е изпълнено. С оглед исковата молба и уточнението, в което се сочи частично плащане, се излага твърдение, че уговореното, по твърдения, възнаграждение, не е действително договорено и противоречи на претенцията по иска. Сочи се, че не са представени доказателства за приемане на работата, като се счита, че при липса на доказателства, възнаграждение не се следва, включително при посоченото от ищеца, че самите възложители са възразили срещу плащане на част от извършените СМР. Оспорва се претенцията за солидарно осъждане, поради липса на доказателства за граждански брак.

С уточнителна молба от 12.2.2025г, ищецът посочи, че претендира остатък от договорено възнаграждение за извършвани работи в три от санитарните помещения в сградата, както следва: баня с тоалетна на първи жилищен етаж / кота 0/, прилежаща към спалня, както и в две от баните на втори жилищен етаж / кота +2,90 /, прилежащи към спални, съответно югозапазна и североизточна спалня, като посочи, че твърди, че уговорената работа била: в баня с тоалетна на първи жилищен етаж / кота 0/, прилежаща към спалня са извършени облицоване с плочки на стените на цялото помещение, както и облицоване на тавана в душ – пространството / с предвиждане и оформяне на дупка за вентилатор/; поставяне на тоалетна чиния със сифон, мивка и батерия, в банята с тоалетна на втория етаж, прилежаща към югозапазна спалня, се твърди да са извършени поставяне на тоалетна чиния със сифон и батерия, поставяне на огледало, монтиране на шкаф с мивка / подвижен/, а в баня с тоалетна на втори етаж към североизточна спалня се твърди да са извършени поставяне на тоалетна чиния със сифон и батерия, монтиране на шкаф с мивка / фиксиран/.

От фактическа страна.

От представените по делото нотариален акт, както и извлечения от публичната страница на Агенция по вписванията, служба по вписванията, се установява, че на 4.2.2020г. за обезпечение на задължение на ответницата Л. С., е учредена договорна ипотека, при ипотекарни длъжници – Л. С. и К. С., на собствения им имот, изграден на етап „груб строеж“, посочено в н.а., че е придобит по време на брака им – сграда с идентификатор ***, със ЗП 181 кв.м., брой надземни етажи 2, брой подземни етажи / няма данни, брой самостоятелни обекти – няма данни, предназначение жилищна еднофамилна 2 сграда, която сграда по одобрен инвестиционен проект от 2018г. на СО, район Панчарево и Разрешение за строеж от 2018г.съставлява еднофамилна сграда с гаражи и изгребна яма, изградена в груб строеж със ЗП 184,27 кв.м. и РЗП 601,04 кв.м., състояща се на сутерена, на кота -2,80 от :коридор, котелно, склад, гараж за 4 автомобила, стълби, на първи етаж / кота 0/ състояща се от входно предверие, дневна, кухня, склад, спалня с баня с тоалетна, тоалетна и стълби, втори етаж на кота +2,90 състоящ се от: стри спални, всяка с баня с тоалетна и дрешник, тераса и емпоре, която сграда е построена в ПИ ***, с адрес на ПИ *.

От изготвената по делото справка с отдалечен достъп се установява, че Л. и К. С.и имат по един граждански брак, сключен през 1992г., който не е бил прекратяван с развод.

По делото, от СО, район Панчарево, са постъпили преписи на разрешение за строеж № 49/10.4.2018г., заедно с комбинирана скица, протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, технически проект, инвестиционен проект / с всичките му части/, скици.

Вещото лице по допусната от СРС съдебно – техническа експертиза е работило по част „архитектурна“ на инвестиционния проект, и останалите доказателства по делото, като сочи, че на полуподземно ниво са разположени гараж и котелно, на първо жилищно ниво са разположени предверие, коридор, склад, тоалетна, дневна с кухненски бокс, трапезария и спалня с баня; на второ жилищно ниво са разположени 3 спални, всяка с баня и дрешник.

Вещото лице, съобразно с указанията на СРС с определение № 7575/13.2.2025г. е дало заключение на средните цени на СМР, както следва: в баня на първо ниво: монтаж на плочки в баня по стени, таван и куфар – 26,22 кв.в. – обща стойност 1198,25 лева; оформяне на отвор за вентилатор 52,70 лема, монтаж на на тоалетна чиния на куфар 120 лева, свързване ВиК казанче – сумата 55 лева; монтаж сифон 42 лева, монтаж батерия 42 лева, монтаж мивка 78 лева, свързване с ВиК кранчета, мек шлаух, доставка и монтаж 84 лева. В банята на второ ниво с площ 5,02 кв.м.- монтаж на тоалетна чиния 100лева, свързване с ВиК казанче 40 лева, монтаж на сифон 42 лева, монтаж на батерия 42 лева, монтаж на огледало 30 лева, монтаж на шкаф с мивка 100 лева, свързване с ВиК кранчета, мек шлаух, доставка и монтаж 84 лева; В банята на второ ниво с площ 4,25 кв.м- монтаж на тоалетна чиния с куфар 120 лева, монтаж на сифон 42 лева, монтаж на батерия 42 лева, свързване на ВиК инсталация 55 лева, монтаж на шкаф с мивка 100 лева, свързване с ВиК кранчета, мек шлаух, доставка и монтаж 84 лева. Общата стойност на СМР възлиза на 2552,95 лева. В открито съдебно заседание по изслушване на заключението, вещо лице Н. сочи, че в скицата, представена от СО не е посочено в баня на първо ниво до каква височина ще бъдат плочките, но към датата на разпита, плочките се слагат до тавана, като евентуално площта на самия таван е около 1 кв.м.

Изготвената експертиза отговаря на поставените въпроси, не е оспорена от страните и съдът я кредитира, освен в частта за „доказани“ СМР – въпрос, който е правен.

Пред СРС са разпитани свидетели.

Свидетелят * е част от строителната бригада, събрана от П. П. за ремонт на къщата.

3

Свидетелят сочи, че Краси ги извикал за направата на плочки и ремонт на къщата през зимата на 2020г. Бригадата, събрана от П., била от трима души – свидетелят, П. и *.

Направили първи етаж с плочки и * останал да направи банята. П. се захванал да монтира душове, батерии, тоалетни, да оборудва баните. Собствениците закупували всичко, те само монтирали. * останал около месец, помагал им да направят големите плочки и останала една баня на първи етаж, разбрали се той да направи водопровода, да се направи банята, както и да монтира по спалните горе тоалетни и душове, каквото трябва. П. бил извикал и водопроводчик, който правил и гипсокартон. Към онзи момент * си бил тръгнал. Долу се направил водопровод, гипсокартон, хидроизолации, сложили се мивки, тоалетни, като свидетелят, без да е присъствал накрая, мисли, че се слагали и шкафове. Не знае каква била уговорката за плащане, той получил от Краси 2000лева малко преди 1.5, каквото било възнаграждението за неговата работа за направа на плочките в банята. Лепилата били закупени от П., той ги взимал от фирма, в която бил работел, с отстъпка. Лепилото било най – скъпото, К100, плочките на долния етаж били метър на три, шест милиметра дебелина, което е специфично и лепилото следвало да бъде най- хубавото. Банята на първи етаж била правена от него и П., направили целият първи етаж с плочки, от тримата – свидетелят, * и П.. Плочките били закупени от собствениците, като П. закупил допълнително само сместа за фуги и лепилото. Големите плочки нямали фуги, били фугирани със силикон.

Инструментите били на бригадата. Когато станал обирът на къщата след 1.5., много от инструментите изчезнали.

Свидетелят сочи, че собствениците били доволни от работата.

Свидетелят * П., брат на ищеца, сочи, че за около месец, от месец 2.2020г. бил на обекта, като помагал за големите плочки, работел заедно с Борис, качвали са материали.

Работили тримата – той, Борис и П.. Свидетелят П. си тръгнал около м.5.2020г, като в баните имало да се правят плочки, да се монтират душове, тоалетни. Заплатено му било от П., който му дал през май месец пари за плочките, които правели на първи етаж, като свидетелят сочи, че виждал Краси веднъж, в началото на месец май, когато дал на брат му пари на ръка, след което свидетелят си получил възнаграждението. Свидетелят сочи, че бил нает като общ работник.

СРС намира показанията на свидетелите за последователни, непротиворечиви, като и двамата свидетели описват подробно имота, поради което приема, че показанията им са за факти и обстоятелства непосредствено възприети от свидетелите, поради което и при липса на доказателства, които да ги оборват, кредитира същите.

Други, релевантни за правния спор, с който е сезиран първоинстанционният съд, доказателства, не са ангажирани от страните.

Искът се основава на твърденията за сключен с ответната страна договор за изработка. Договорът за изработка не е формален договор. С него, страните се споразумяват изпълнителят да извърши определена от поръчващия /чл.258 ЗЗД/, като за поръчващия е налице задължение да приеме изработената, съгласно уговореното, работа /чл.264 ЗЗД/ и да 4 заплати уговореното възнаграждение /чл.266 ЗЗД/.

Ищецът може да претендира възнаграждение, в случай, че е извършил работата, съгласно уговореното, като работата следва да е приета от ответника.

От събраните свидетелски показания се установява, че ищецът и ответниците – съпрузи, сключили неформален договор за изработка, по силата на който договор, ответниците възложили на ищеца да положи плочки / описани като големите плочки/, закупени от тях, на първи етаж, както и да ремонтира три помещения – бани, в едната от които и да постави плочки. От свидетелските показания се установи, че П. П. монтирал душове, тоалетни, мивки, оборудвал баните, друго лице със собствено име *, различно от свидетеля П., което било водопроводчик, било наето да направи водопровод на банята на първо ниво, сложен бил гипсокартон, после били сложени мивки, тоалетни от П. – в този смисъл са показанията на свидетеля *. Свидетелят * П. сочи, че бил там като общ работник, описва подробно разположението в имота, започвайки от гаража, но изрично сочи, че е участвал в поставянето на големите плочи, и не казва на съда, че е поставял плочки в която и да е от баните. При съобразяване на съвпадението на имената – братът на ищеца, свидетелят * П., и посочения от свидетеля * водопроводчик *, който следвало да прави водопровод и гипсокартон, се налага извод, че това лице, извикано от ищеца П. П., е направил водопровод, гипсокартон, хидроизолация на банята на първо ниво, а П. П. поставил мивка, тоалетна – това сочат показанията на свидетеля *. Изложеното налага изводът, че ищецът и ответниците имали устна договорка за ремонт на еднофамилната сграда, включваща поставяне на плочки в баня на първо ниво, монтиране на санитарен фаянс в три от четирите бани в сградата, монтиране на душове.