Решение № 17 от 23.01.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. гр. Хасково, 23.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20235640200974 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К №7934390 от 13.08.2023г. на ОД-МВРХасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП на З. М. М. ЕГН ********** от гр.София е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

Недоволна от така наложеното наказание е останала жалбоподателката, поради което го обжалва. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон. ЕФ бил издаден и в нарушение на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Също сочи, че заснетият автомобил бил собственост на 2 лица – З. М. и К. М.. Не било установено авторството на нарушението.

Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На ******* часа, на ПП-1-5 км.287+705, на разклона на пивоварна фабрика „Астика“, в посока гр.Димитровград, извън населеното място, е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС/ ARH CAM S1/ №120ссеf на преминал лек автомобил марка „*********“ с регистрационен номер ********.

1

Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 86 км/ч, извън населено място – при разрешена максимална скорост от 60 км/ч., въведена за този участък с пътен знак В-26 – 60 км.ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на името на две лица, които са собственици – жалбоподателката З. М. М. и К. П. М..

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш серия К №7934390, с който на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 100 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.

Електронният фиш е относително нов инструмент в административнонаказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН.

Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен, собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.

Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.

Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано – 2 видно от представените протоколи за проверка.

Замерената от техническото средство скорост е 86 км.ч, а отразената в ЕФ – 83 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на жалбоподателката. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.

№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.

Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.

Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая – след знак В 26 / видно от фотоснимка/

Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен Протокола по приложението по чл.10 ал.1.

Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.

Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се в Приложението към чл.10 ал.1.

В протокола по чл.10 ал.1 ясно е посочено и мястото на извършване на измерването – ПП-1-5 до разклона на фабрика „Астика“ извън гр.Хасково.

Посочено е, че АТСС е работило в интервала от 10 часа – до 13 часа на 13.08.2023г. Замерването на скоростта е извършено в 10,55 часа – т.е вътре в интервала на работа на АТСС за този ден.

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и скоростен път. Чл.21 ал.2 предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако е въведено ограничение с пътен знак. Именно такъв е конкретния случай. МПС се е движело извън населено място, но максималната разрешена скорост не е била 90 км/ч, а 60 км/ч защото за този участък от пътя /поради наличието на Т образно кръстовище – видно от фотоснимката/, с пътен знак В 26 логично е било въведено ограничение от 60 км./ч.

3

Превишението на скоростта е с 23 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 100 лв.

Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.

Лек автомобил „*********“ с регистрационен номер ******** е собственост и регистриран на две лица - З. М. М. и К. П. М..

Чл.188 ал.1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

В случая МПС има двама собственици, а ЕФ е издаден на единия от двамата З. М. М..

За съда стои въпроса как АНО е определил кой от двамата собственици е управлявал МПС на 13.08.2023г. и по-точно как е определил, че това е била З. М. М.?

От представената преписка това не става ясно, вкл. и фотоснимките, от които не се вижда лицето на водача на МПС. При това положение субекта на отговорност е определен от АНО произволно.

Всъщност изобщо не е установен.

Атакувания ЕФ е незаконосъобразен и като такъв ще следва да се отмени.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №7934390 от 13.08.2023г. на ОД-МВРХасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП на З. М. М. ЕГН ********** от гр.София е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: М. Б.

4